ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7817/2017

г. Вологда

25 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-7817/2017, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 в части отказа прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества          с ограниченной ответственностью «Теплоавто» (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая,              д. 31; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что признание необоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС России), на основании которого введена процедура наблюдения, автоматически признаёт другие требования  этого же кредитора необоснованными. Включённые в реестр требований кредиторов Должника суммы требований в размере                   3 000 руб. и 385 руб. 94 коп.  являются требованием одного и того же кредитора и составляют менее 300 000 руб. Просит определение суда отменить в части отказа прекратить производство по делу и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа прекратить производство по делу о банкротстве Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Должника банкротом, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования заявителя в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга,                           8 796 руб. 09 коп. пеней.

Определением суда от 25.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФНС России в размере 16 930 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 12.02.2018 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.11.2019 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2017, которое отменено в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов Должника в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. 00 коп. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.

Определением суда от 13.12.2019 ФНС России отказано включить в реестр требований кредиторов Должника требование в указанном размере, которое постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Общество 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ФНС России в размере 16 930 руб. 85 коп. пеней, ссылаясь на то, что указанная сумма является доначисленными пенями по требованию в размере 352 660 руб.                   09 коп., во включении в реестр которых отказано, просило признать заявление ФНС России необоснованным и во включении данных требований отказать, а также прекратить процедуру банкротства в отношении Должника.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ, а оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Действительно, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Между тем признаки банкротства Должника установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2018, которое не отменено.

Доказательств погашения задолженности ФНС России, включённой в реестр требований кредиторов Должника, или вынесения определения суда об исключении данной задолженности из реестра требований кредиторов Должника не имеется.

Более того, апеллянт, ссылаясь на пункт 4 Постановления № 35, не учёл того, что в данном случае разъяснения, изложенные в нем, неприменимы, поскольку в отношении Должника процедура банкротства – наблюдение прекращена в связи введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства; обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения возможно лишь до даты введения следующей процедуры. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020               по делу № А44-7817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова