﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36514/2019

13 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кормишиной О.И. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А43-36514/2019 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (ИНН: 5260374790, ОГРН: 1135260018156) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, факт продажи алкогольной продукции не доказан, изъятая алкогольная продукция в ходе проверочных мероприятий не принадлежит Обществу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверочных мероприятий выявило факты хранения и розничной продажи в кафе «Подгорье», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Набережная Гребного канала, д. 111, алкогольной продукции (водка, коньяк, виски, вино, шампанское) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленного в присутствии управляющего и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, 20.08.2019 составило протокол об административных правонарушениях 52 БЗ № 169418.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленный в присутствии управляющего и двух понятых, протокол изъятия вещей и документов от 17.50.2019, объяснения официанта от 17.05.2019, протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 и другие), суды пришли к выводу, что Управление доказало факт реализации Обществом алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суды не установили; мера ответственности определена судами верно, в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение в котором был проведен осмотр (кафе «Подгорье»), принадлежит не Обществу, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из материалов дела видно, что кафе «Подгорье» расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:104, который предоставлен администрацией города Нижнего Новгорода в аренду Обществу на основании договора аренды от 18.10.2016             № 17517/06 сроком до 31.12.2019 под строительство предприятия общественного питания. Кроме того, сведения о наличии у земельного участка обременения в виде аренды, установленного в пользу Общества, содержатся в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом прав по договору аренды третьим лицам, равно как и осуществления деятельности в кафе «Подгорье», расположенном на предоставленном Обществу земельном участке, каким либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №  А43-36514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2020 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева