ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.01.2023 года                                                                    дело № А64-4270/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк», акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу № А64-4270/2022 (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119 066 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной по договору № 2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, на общую сумму 119 066 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» взысканы неустойка за просрочку платежа, начисленная по договору № 2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 6 422 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 247 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КомЭк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «КомЭк» указывало на то, что датой начала начисления неустойки является именно 11.07.2019 (на следующий день после окончания второго срока оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года), а не 09.12.2021 (на следующий день после подписания корректировочного акта). Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) регулирует жилищные правоотношения и не может быть применено по аналогии к правоотношениям, связанным с начислением неустойки между коммерческими организациями по договору. Судом неправомерно к расчету неустойки применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату прекращения обязательства.

10.01.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «ТСК» отразило, что корректировочный счет-фактура выставлен не по вине ответчика, а в связи с урегулированием разногласий по объему услуг. При расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка РФ в размере 9,5 %.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии корректировочного акта № 6 от 08.12.2021, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела не содержат возражений ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомЭк» (оператор) и АО «ТСК» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/327 от 29.03.2019 (л.д. 10 – 21), согласно п. 1.1 которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Передача ТКО в рамках настоящего договора может осуществляться оператором по транспортированию ТКО, с которыми региональным оператором заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО (перевозчик).

В силу п. 1.2 договора оператор оказывает услуги по обработке, захоронению твердых коммунальных отходов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования дата 11.10.2016 № 06800101.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование видов работ: обработка и захоронение твердых коммунальных отходов IV – V класса опасности.

Согласно п. 1.4 договора место приема-передачи ТКО: Тамбовская область, Тамбовский район, 2700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбова, на 8 км. + 980 м.).

Исходя из п. 1.6 договора, планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, захоронения, определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 4.2 договора региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется региональным оператором в следующем порядке: 

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50 % от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; 

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50 % от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

В силу п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «КомЭк» в мае 2019 года оказало услуги АО «ТСК» на общую сумму 13 871 586,25 руб., что следует из акта № 701 от 31.05.2019 (л.д. 40). 

АО «ТСК» представило возражения (в сторону увеличения стоимости фактически оказанных услуг) на упомянутый акт, что подтверждается протоколом разногласий от 31.05.2019 (л.д. 79).

08.12.2021 между сторонами был подписан корректировочный акт № 6 к акту № 701 от 31.05.2019, согласно которому стоимость оказанных и не оплаченных услуг по приему ТКО для обработки и захоронения возросла на 179 496,58 руб. (л.д. 42). 

Письмом № 107/280422 от 28.04.2022 АО «ТСК» просило ООО «КомЭк» переплату за октябрь 2019 года по платежному поручению № 2076 от 31.03.2022 на сумму 3 500 000 руб. зачесть, в том числе, в счет оплаты за май 2019 года в сумме 179 496,58 руб. (л.д. 89 – 90). 

За просрочку оплаты суммы основного долга ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 01.03.2022 в размере 115 476,13 руб., размер которой определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 20 %, действовавшей на день предъявления претензии.

09.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора ООО «КомЭк» в адрес АО «ТСК» направлена претензия № 124 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки (л.д. 7 – 9). Данная претензия оставлена АО «ТСК» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке АО «ТСК» оплачена не была, ООО «КомЭк» обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до суммы неустойки в размере 119 066 руб. 06 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» неустойку за просрочку платежа, начисленную по договору № 2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 9,5 %, на общую сумму 6 422 руб. 98 коп.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Как следует из п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (п. 35 Правил № 1156).

Ответчик произвел оплату оказанных в мае 2019 года (с учетом произведенной в декабре 2021 года корректировки) услуг только в апреле 2022 года, что подтверждается письмом № 107/280422 от 28.04.2022 и платежным поручением № 2076 от 31.03.2022 и сторонами по существу не оспаривается.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 119 066 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20 %, рассчитанной на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (09.03.2022).

Суд пришел к верному выводу, что применение ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20 % в данном случае неправомерно. 

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 договора, стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления претензии об уплате неустойки или претензии об уплате основного долга.

Доказательств направления ООО «КомЭк» ответчику требования об оплате основного долга за май 2019 года по акту № 701 от 31.05.2019 в период с 11.07.2019 (дата начала просрочки исходя из правовой позиции истца) по 09.03.2022 (дата претензии) в материалы дела не представлено. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому обоснованным является начисление пени исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Кроме того, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Правил № 1156 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день предъявления требования о взыскании основного долга (а не пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты, и ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день.

Следовательно, исходя из совокупности указанных положений, размер неустойки должен исчисляться за весь период ее взыскания по единой ключевой ставке, определенной на дату предъявления требования о взыскании основного долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, является правильным применение ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату фактического платежа, а не на дату направления претензии об уплате неустойки.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации.

Так, разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом обоснованно учтено, что согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 474 до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ответчик погасил сумму долга в апреле 2022 года (письмо № 107/280422 от 28.04.2022 о зачете оплаты, платежное поручение № 2076 от 31.03.2022), то расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты – 17 %).

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

После объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры).

Повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20 % носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Ссылка истца на то, что Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и не может быть применено по аналогии к правоотношениям, возникшим между региональным оператором и оператором, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, исходя из природы неустойки, имеют универсальное значение. Данный механизм расчета неустойки также позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В отношении периода начисления неустойки суд правильно пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.6 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оператор передает региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно приложению № 3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт оказанных услуг либо представить свои письменные возражения.

В силу п. 4.7 договора в случае, если оператор не устранил возражения к акту оказанных услуг, представленные региональным оператором, оплата услуг в оспариваемой части не производится до полного устранения возражений.

На основании п. 4.8 договора подписанный региональным оператором и оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по договору.

По итогам отчетного периода – мая 2019 года – ООО «КомЭк» направило АО «ТСК» акт оказанных услуг № 701 от 31.05.2019 на 13 871 586,25 руб. 

Данный акт АО «ТСК» подписало с протоколом разногласий, указывая по своей стороне размер оказанных услуг 17 969 490,50 руб.

Только 08.12.2021 стороны подписали корректировочный акт № 6 к акту № 701 от 31.05.2019, стоимость оказанных услуг по которому после увеличения на 179 496,58 руб. составила 14 051 082,83 руб. и, как следствие, на стороне ответчика возникла задолженность, которая ранее (в период 2019-2020 г.г.) не была оплачена. При этом ООО «КомЭк» само выставило корректировочный счет-фактуру на указанную сумму.

Между тем, ООО «КомЭк» произвело расчет неустойки на сумму разногласий 179 496,58 руб., начиная с 11.07.2019, а именно со дня, следующего за последним днем оплаты (10.07.2019) соответствующего периода по договору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По мнению судов, с учетом пунктов 4.7, 4.8 договора расчет неустойки с 11.07.2019 произведен истцом необоснованно, поскольку сумма 179 496,58 руб. оператором не выставлялась к оплате (соответствующее требование не предъявлялось). Период с 11.07.2019 до момента признания (урегулирования) разногласий (08.12.2021) не может считаться просрочкой.

Обоснованной является просрочка оплаты, начиная с 09.12.2021, то есть со следующего дня после даты подписания сторонами корректировочного акта.

Кроме того, корректировочный счет-фактура выставлен не по вине АО «ТСК», а в связи с последующим урегулированием сторонами разногласий по объему фактически оказанных услуг. 

Выставляемые счета-фактуры (как первоначальные, так и корректировочные) должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Именно такие документы могут быть приняты к бухгалтерскому/налоговому учету.

До подписания корректировочного акта, получения соответствующего счета-фактуры сумма, на которую начислена неустойка, истцом к оплате не предъявлялась и, как следствие, не могла учитываться ответчиком, в связи с чем, период с 11.07.2019 по 08.12.2021 не может считаться просрочкой оплаты.

Наличие между истцом и ответчиком несогласованности относительно включения объема оказанных услуг в тот или иной договор не может возлагать ответственность исключительно на АО «ТСК». 

Ввиду чего, начальный период начисления неустойки определен истцом неправомерно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться за период с 09.12.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5 %, что составляет 6 422 руб. 98 коп., и правомерно взыскал данную сумму с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истцом не доказана обоснованность начисления неустойки по заявленным им периоду и ставке.

Взысканная сумма неустойки не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, заявив о несогласии с объемом оказанных услуг в конкретном периоде времени (май 2019 года) и не получив от истца ответа по существу своей корректировки, действуя разумно и обоснованно, не был обязан оплатить в адрес своего контрагента объем превышения стоимости услуг.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу № А64-4270/2022 не обжалуется.    

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-16322 по делу № А40-245443/2019, от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 18.11.2022 по делу № А62-2303/2022, от 28.11.2022 по делу № А62-9118/2021, от 02.06.2022 по делу № А36-12524/2018, от 16.11.2022 по делу № А83-25439/2021, от 17.10.2022 по делу № А68-11853/2021, от 28.11.2022 по делу № А14-1503/2022, Северо-Западного округа от 15.10.2021 по делу № А26-7776/2019, Московского округа от 25.11.2022 по делу № А41-31479/2022, Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу № А17-9804/2021, Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А12-3301/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу № А64-4270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1