﻿﻿1176/2019-693224(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14417/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: Терпигорева И.М. по доверенности от 12.07.2019; Рвачева В.М. по доверенности от 12.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32414/2019) Комитета по молодежной политике  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-14417/2019 (судья Нефедова  А.В.), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" к Комитету по молодежной политике Ленинградской области 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее – истец,  ООО "Майндмайс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по молодежной политике Ленинградской  области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 396 289 руб. 18 коп., в том числе  311 294 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 31.10.2018, 84 995 руб.  штрафа.  

Решением суда от 10.04.2019, принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  

акт. Податель жалобы полагает необоснованным требование о взыскании штрафа.  Ссылается на неверный период расчета неустойки, указывая, что основанием для  оплаты является решение суда. Также при подаче апелляционной жалобы  ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы обстоятельств апелляционный суд счел возможным  восстановить пропущенный подателем жалобы срок в соответствии со статьей 117  АПК РФ. Предельный срок обжалования не пропущен.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Майндмайс" (Исполнитель) и  Комитетом по молодежной политике Ленинградской области (Заказчик) заключен  Государственный контракт № 792509 от 03.10.2017 г. на оказание услуг по  обеспечению презентации Ленинградской области и ее делегации в рамках XIX  всемирного фестиваля молодежи и студентов (далее - Контракт).  

Согласно пункту 2.5. Контракта, пункту 1.3 технического задания приложение   № 1 к Контракту срок оказания услуг - с момента заключения контракта и до 30  октября 2017 г.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 4 249 750  руб. 00 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата осуществляется в  безналичной форме, Заказчик производит выплаты на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания  акта всеми сторонами и предоставления всех отчетных документов.  

Услуги по Контракту оказаны в полном объеме в соответствии с условиями  Контракта и техническим заданием к нему.  

Задолженность в размере 4 249 750,00 руб. оплачена Заказчиком в полном  объеме 31 октября 2018 г. после предъявления исполнительного листа.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту 06.11.2018  в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить пени и  штраф, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-3435/2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнении  Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в  форме пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательств, до дня их надлежащего исполнения, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.5 контракта за просрочку  оплаты работ с 12.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 311 294 руб. 18 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Довод ответчика о том, что датой начала исчисления просрочки является  исключительно решение суда, основан на неверном толковании норм  материального права и не соответствует условиям Контракта и нормам  действующего законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.  

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Заказчику устанавливается штраф в размере 2,0 % от цены контракта в  размере 84 995 руб.  

Учитывая, что отказ от приемки услуг признан необоснованным имеются  основания для начисления Заказчику штрафа за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 84  995 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 апреля 2019 года по делу № А56-14417/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике  Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас