ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200440/2021

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.»: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве: не явилось, извещено, 

от ФИО3: не явился, извещен, 

от компании ZACCORY PLASTICS CO LTD: ФИО4, по доверенности от 02.10.2023

от ООО «МКК»: ФИО5, по доверенности от 15.03.2023

при рассмотрении 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.», ФИО1

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Межрегиональная крановая компания» (конкурсный управляющий ФИО6) к компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019, возврате в собственность жилых помещений

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФИО3, компания ZACCORY PLASTICS CO LTD 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная крановая компания» (далее – истец, ООО «Межрегиональная крановая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o., далее – ответчик, Компания) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019 и возврате в собственность следующих нежилых помещений: нежилое помещение, площадь 43,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287; нежилое помещение, площадь 64,4 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285; нежилое помещение, площадь 79,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274; нежилое помещение, площадь 75,7 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены . 

Определением от 17 января 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и иностранную компанию ZACCORY PLASTICS CO LTD.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены в полном объеме; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019, заключенный между ООО «Межрегиональная крановая компания» и компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.); возвращены в собственность ООО «Межрегиональная крановая компания» следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадь 43,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287; нежилое помещение, площадь 64,4 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285; нежилое помещение, площадь 79,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274; нежилое помещение, площадь 75,7 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.».

Заявители просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» договоры по реализации имущества в пользу ООО «Межрегиональная крановая компания» Компанией ZACCORY PLASTICS CO LTD не заключались и не подписывались, и имеют очевидные признаки подделки в отсутствие согласия собственника Компании на их подписание, при этом данные договоры не были оплачены истцом; указывают, что истец никогда не являлся собственником спорных помещений, сделки по продаже помещений являются ничтожными. Кроме того, считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, который является единственным собственником Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, поскольку он был лишен возможности представить позицию по делу, а также доказательства ничтожности договора купли-продажи помещений в пользу истца. 

Компания «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» в своей жалобе также обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка; указывает, что представленная в дело копия претензии имеет поддельную отметку исполнительного директора ответчика о принятии претензии и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого затрагиваются, по его мнению, принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в своей жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что является единственным собственником Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, и утверждает, что данной Компанией никогда не отчуждались спорные объекты недвижимости в пользу истца; указывает, что поскольку ему было отказано в привлечении к участию в деле, он лишен возможности предоставления возражений и доказательств по спору; считает, что спорные объекты были оформлены на истца в результате незаконных сделок, которые являются ничтожными, при этом согласия на отчуждение спорных объектов им, как собственником Компании, не давалось. 

До судебного заседания от ООО «МКК» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1, Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ООО «Межрегиональная крановая компания» по доводам кассационных жалоб и ходатайств об отложении возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года.

Между тем, указанный судебный акт в кассационном порядке ФИО1 обжалован не был.

Судебная коллегия обращает внимание, что право заявителя на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на обжалование определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 не реализовано, то в связи с нарушением последовательности обжалования судебных актов, права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 11 августа 2023 года у него не возникло.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Межрегиональная крановая компания», Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «МКК» и Компанией «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому ООО «МКК» передало в собственность Компания «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» следующее недвижимое имущество: 

1. Нежилое помещение, площадь 43,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287; 

2. Нежилое помещение, площадь 64,4 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285; 

3. Нежилое помещение, площадь 79,9 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274; 

4. Нежилое помещение, площадь 75,7 кв. м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280.

Право собственности на вышеназванные помещения было зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.06.2019.

В пункте 2.1 договора определено, что общая цена всех переданных нежилых помещений составляет 59 996 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 151 932,20 руб.; в пунктах 2.3 и 2.4 договора указано, что покупатель вправе перечислить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, единовременно либо несколькими платежами, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 месяцев со дня государственной регистрации права собственности покупателя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства в счет оплаты указанного в договоре имущества на расчетный счет ООО «МКК» не поступали и доказательств оплаты имущества либо расчетов каким-либо иным способом за проданное имущество в ООО «МКК» не имеется. 

Истцом представлена банковская выписка по счету, которая подтверждает факт не поступления денежных средств, а также актуальная выписка из реестра прав, обосновывающая, что иск предъявлен к реестровому собственнику. 

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019 и возврате имущества, полученного ответчиком на основании этого договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что не исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи за приобретение спорных нежилых помещений, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, то само по себе указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о расторжении указанного договора и возврате недвижимого имущества продавцу; указав, что довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются оснований для расторжения договора, при этом, не предъявление требований в течение двух лет и осуществление государственной регистрации перехода прав собственности не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск и о его недобросовестном поведении; установив, что доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с злоупотреблением правом со стороны истца не нашли своего документального и нормативно-правового обоснования, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, об их ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается документально (л.д. 41-50 том 1), кроме того, впоследствии ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 51 т. 1), что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе. Извещение Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD  подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 84-90 том 2).

Кроме того, согласно материалам дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд ФИО1, как единственным участником Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.», при этом в кассационной жалобе ФИО1 указал, что является единоличным собственником компании ZACCORY PLASTICS CO LTD. Поскольку ФИО1 знал о принятом судебном решении и обжаловал его, он не мог не знать о принятых судом апелляционной инстанции судебных актах, размещенных в интернет-портале суда «Картотека арбитражных дел», в том числе и определении суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD и назначении дела к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Осведомленность Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD  о судебном процессе следует и из того обстоятельства, что ФИО4, представляющая интересы Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD в суде кассационной инстанции на основании выданной Компанией доверенности, участвовала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика - Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.».

Учитывая взаимосвязанность участников спора в корпоративных отношениях и фактическое процессуальное поведение их представителей, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав на судебную защиту, действия заявителей жалоб направлены на создание формальной ситуации для оспаривания судебных актов по мотиву не извещения лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.», изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Компании ZACCORY PLASTICS CO LTD, Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-200440/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-200440/2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2023 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-200440/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-200440/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева