Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.10.2024 года                                                             Дело № А50-12668/24

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;614015, 

<

...>)

третьи лица: 1. общественная организация «Пермский спортивный клуб борьбы дзю-до «УРАЛЕЦ» (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

                2. ФИО1 (614036, 

<

...>),

               3. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА» (614036, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 36 426 руб. 48 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика и третьего лица: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2019 года по апрель 2023 года в сумме 47 661 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 22 920 руб. 15 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 237 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части задолженности до 24 020 руб. 97 коп. за период с апреля 2021 по апрель 2023, в части неустойки до 12 405 руб. 51 коп. за период с 11 мая 2021 по 01 октября 2024. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В представленном заявлении от 01.10.2024г. ответчик просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в отношении объекта за спорный период возлагается на арендаторов – ФИО1 (с апреля 2019г. по  11.11.2021г.  и ООО ПСКБД «Уралец» (с декабря 2021г. по апрель 2023г.), так как с указанными лицами были заключены договоры  аренды объекта муниципального недвижимого имущества. Относительно размера неустойки заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО УК «КРОНА» в пояснениях от 24.09.2024г. указало, что 20.04.2011 между ООО УК «Крона» и ИП ФИО1 был заключен договор на оплату услуг теплоснабжения №573/КР-т. ООО УК «Крона» с января 2017г. счета на оплату отопления в адрес ИП ФИО1 не выставляет. 

Третьи лица общественная организация «Пермский спортивный клуб борьбы дзю-до «УРАЛЕЦ» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению. 

Нежилое помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Государственные (муниципальные) контракты теплоснабжения в отношении нежилого помещения между сторонами не заключены.

Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с апреля 2021 по апрель 2023 оказал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления указанного нежилого помещения, однако оплату потребленных ресурсов ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 020 руб. 97 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается. 

Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком, третьими лицами не заявлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан  вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в состав которых входит и оплата тепловой энергии. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются третьи лица (общественная организация «Пермский спортивный клуб борьбы дзю-до «УРАЛЕЦ», ФИО1), которые в спорный период последовательно занимали спорное помещение в соответствии с договорами аренды, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договоры аренды между ответчиком и третьими лицами регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор теплоснабжения между истцом и третьими лицами (арендаторами) в спорный период не заключен. 

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, задолженность в сумме 24 020 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 405 руб. 51 коп. за период с 11 мая 2021 по 01 октября 2024, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на начисление неустойки в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец фактически произвел расчет неустойки в соответствии с  ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Для собственников помещений в многоквартирных дотах такая ответственность предусмотрена в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Являясь собственником спорного помещения и действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был убедиться в заключении арендатором договора теплоснабжения, в противном случае, самому заключить соответствующий договор и  своевременно производить оплату потребленных ресурсов либо обязать арендатора исполнить условия договора аренды.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 210, является функциональным органом администрации города Перми, одной из основных целей деятельности которого является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением жилищного фонда, земельных и лесных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев, предусмотренных настоящим Положением (п. 2.1.1).

На основании изложенного заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 7 321 руб. 00 коп. (9321-2000) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Почтовые расходы истца в сумме 237 руб. 00 коп. по направлению претензии и искового заявления, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений, понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 36 426 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 48 коп., из которых: задолженность в размере 24 020 руб. 97 коп., неустойка в размере 12 405 руб. 51 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 237 (двести тридцать семь) руб. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 43181 от 30.05.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                                   Н.Н. Фомина