ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64153/2024

№ 09АП-62737/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-215786/22

22.10.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС № 4 по г. Москве, ООО «Топливный Альянс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу № А40-215786/22 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о признании недействительной сделки - действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника должника ФИО1 в качестве заработной платы в общей сумме 1 559 425,54 руб. за период с 01.08.2020 года по февраль 2023 2 года, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>).

03.02.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительной сделки - действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника должника ФИО1 в качестве заработной платы в общей сумме 1 559 425,54 руб. за период с 01.08.2020 года по февраль 2023 2 года, применении последствий недействительности сделки: взыскании 1 559 425,54 руб. взыскании 601 981,05 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2020 года по 02.04.2024 года; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 559 425,54 руб. по настоящему делу, по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  и ООО «Топливный Альянс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

Поступившие от конкурсного управляющего, ФИО1 отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 высказала свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ФИО2 выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве главного бухгалтера ФИО1 на общую сумму 1 559 425,54 рубля. 

ФИО1 с 23.06.2020 по 31.07.2022г. занимала должность главного бухгалтера ООО «СК Север» с должностным окладом согласно данным личной карточки сотрудника и штатного расписания должника 172 500 руб., заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 10-го числа месяца – заработная плата, 25-го числа месяца – аванс, место осуществление трудовой функции – г. Москва. 

Согласно, штатному расписанию б/н от 01.09.2021 г., утвержденного приказом организации №18-к-СКС/21 от 01.09.2021 г. ответчику был подтвержден, установленный приказом о приеме на работу, должностной оклад в сумме 172 500.00 рублей. Впоследствии, согласно, штатному расписанию б/н от 01.06.2022 г. ответчику был установлен оклад в размере 206 897.00.00 рублей, что составляет 100% от должностного оклада, утвержденного вышеуказанными штатными расписаниями. 

Ответчик была уволена по инициативе работника с 01.08.2022 года, о чем свидетельствует записка (расчет) о расторжении трудового договора с работником                  № 90\2022-у от 01.08.2022 года. 

Заявитель указал, что при анализе движения денежных средств на расчетных счетах должника, установлено, что всего за период с июня 2020 года по февраль 2023 года, ответчику было выплачено 5 544 896.41 рубль, из них необоснованно 1 559 425.54 рублей, из них: превышение должностного оклада, относительно утвержденного штатным расписанием должника, на общую сумму 767 351.70 руб.; необоснованное перечисление премий в период отрицательных экономических показателей должника, в общей сумме 488 507.00 руб.; необоснованная оплата выходного пособия - 181 170.32 рубля; необоснованное, бездокументарное перечисление денежных средств в сумме      229 885.00 рублей, имеющее назначении платежа «начисление по гражданско-правовому договору за сентябрь 2022 года; необоснованное арифметическое превышение относительно, начисленной заработной платы (сумма начисленной заработной платы ответчику 6 342 637.41 рублей (с НДФЛ) – 5 518 094.55 рублей (без НДФЛ), перечислена на расчетный счет ответчику сумма в размере 5 544 896.41 рублей) – разница составила сумму 26 801.86 рубля. 

При анализе банковских выписок счетов ООО «СК Север», установлено непрерывное начисление и выплата заработной платы ФИО1, между тем, трудовой договор №7 от 23.06.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Север» был расторгнут 01.08.2022г. согласно Соглашению от 01.08.2022 о расторжении трудового договора №7 от 26.06.2020г., по условиям которого, ФИО1 помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачивается выходное пособие в размере 3 180 000 руб. без учета НДФЛ, что также подтверждается Приказом от 01.08.2022г. №90/2022-у о прекращении действия трудового договора №7 от 23.06.2020 с главным бухгалтером ФИО1 и приложениями к приказу. 

Кроме того, штатном расписании в ООО «СК Север» отсутствует должность бухгалтера, только «ведущий бухгалтер», что дает основание полагать, о необоснованной выплате ответчику должником денежных средств, в качестве заработной платы с 01.10.2022 года по февраль 2023 года, что составляет сумму в размере -958 449.83 рубля. 

Как указал заявитель, необоснованно произведено начисление задолженности по заработной плате согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам                               № 22/07/02/23 от 07.02.2023г. в размере 149 034.40 руб. 

Арбитражный управляющий считает, что в период совершения спорных сделок, должник уже не мог рассчитаться с кредиторами, однако, продолжал выплачивать ответчику необоснованно завышенную заработную плату, на столь значительную сумму, без экономической возможности для совершения спорных действий, без достижения положительного финансового эффекта. 

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств. 

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что сделки совершены с июня 2020 года по февраль 2023 года (в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. 

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. 

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. 

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. 

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «СК СЕВЕР» и ФИО1 23.06.2020г. был заключен Трудовой договор №7 на неопределенный срок, по основному месту работы, на полный рабочий день, согласно которого она была принята на должность главного бухгалтера (п. 1.1.) с должностным окладом 172 500 руб. в месяц. 

Согласно п. 3.3. Трудового договора №7 от 23.06.2020г. «Оплата труда и премирование Работника производятся в порядке, установленном внутренними локальными актами Работодателя».

Дополнительным соглашением от 01.06.2022г. в п. 3.1 Трудового договора №7 от 23.06.2020г. внесены изменения, должностной оклад увеличен с 172 500 руб. в месяц до 206 897 руб., т.е. на 34 487 руб. (20% от 172 500 руб.). 

01.08.2022г. между ООО «СК СЕВЕР» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении Трудового договора №7 от 23.06.2020г., согласно которого трудовой договор расторгается 01.08.2022г., Работодатель выплачивает Работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) выходное пособие. 29.07.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 01.08.2022г. было заключено Соглашение об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

В приказе №90/2022-у от 01.08.2022г. в качестве основания для увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указан ошибочно. 

Ответчик фактически была уволена по соглашению сторон, что подтверждается выплатой выходного пособия и отсутствием предусмотренного ст. 80 ТК РФ предупреждения об увольнении не позднее чем за две недели.

Судом установлено, что 01.09.2022г. между ООО «СК СЕВЕР» и ФИО1 был заключен Договор об оказании услуг (гражданско-правового характера) в соответствии с которым Ответчик обязалась в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а ООО «СК СЕВЕР» - принять и оплатить их. 

Пунктом 4.1. Договора об оказании услуг от 01.09.2022г. стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 229 885,00 руб., в том числе НДФЛ – 29 885,00 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и приняты ООО «СК СЕВЕР» по Акту от 30.09.2022г., оплачены 29.09.2022г. на сумму 200 000,00 руб., удержан НДФЛ в размере 29 885,00 руб. Размер вознаграждения был установлен с учетом того, что Ответчику пришлось в течении месяца отразить в бухгалтерском учете первичную документацию за 2 месяца (август – сентябрь 2022г.). 

01.10.2022г. между ООО «СК СЕВЕР» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №58/2022 на неопределенный срок, на условиях внешнего совместительства, согласно которого она была принята на должность бухгалтера (п.1.1.) с должностным окладом 114 943 руб. в месяц (п. 3.1.). 

Согласно п. 3.3. Трудового договора №58/2022 от 01.10.2022г. «Оплата труда и премирование Работника производятся в порядке, установленном внутренними локальными актами Работодателя». Должность «бухгалтер» была введена в штатное расписание ООО «СК СЕВЕР» приказом №8А-П-2022/22 от 01.10.2022г. 03.02.2023г. ФИО1 уволена из ООО «СК СЕВЕР» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обосновывая сопоставить стоимости оплаты труда ответчик пояснила, что за период работы в ООО «СК СЕВЕР» на должности бухгалтера с 01.10.2022г. по 03.02.2023г. 4 месяца 2 дня (125 календарных дней), в отпуске не была. ФИО1 было начислено 631 073,40 руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск 37 201,23 руб. 

Таким образом средняя заработная плата без учета компенсации за неиспользованный отпуск составила 145 914,54 руб. ((631 073,40 - 37 201,23) / 4,07). Согласно информации, размещенной на сайте Кадрового агентства КАУС https://www.kaus-group.ru/ размер предложений работодателей по заработной плате экономистам в г. Москва составлял в 4 кв. 2022г. (трудовой договор заключен 01.10.2022г.) - от 106 480 до 400 000 руб. в месяц. 

Трудовой договор №58/2022 от 01.10.2022г. был заключен на условиях совместительства поскольку на момент его заключения ФИО1 имела намерение по основному месту работы быть трудоустроенной в ООО «СЕТИСТРОЙ» (с 03.10.2022г.) Таким образом, размер начисленной Ответчику оплаты труда с учетом доплат и премий, как по должности «главный бухгалтер», так и по должности «бухгалтер» находился в диапазоне заработной платы в г. Москве по аналогичной должности. 

Ответчик не согласен с контррасчетом арбитражного управляющего в части включения в состав выплаченной заработной платы 3 250,00 руб., перечисленных 25.11.2021г. Эта сумма была получена ФИО1 подотчёт, на основании авансового отчета №69 от 18.11.2021г., что подтверждается карточкой счета 71 за 01.01.2020 г. – 03.02.2023г., копией авансового отчета №69 от 18.11.2021г. 

В обоснование своих возражений ответчик представил расчет начислений и выплат ФИО1, а также Карточка счета 70 за 01.01.2020 г. – 03.02.2023г., из которого следует, что доводы управляющего об арифметических ошибках не соответствуют действительности.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены Копия Трудового договора №7 от 23.06.2020г., Копия Дополнительного соглашения от 01.06.2022г. к Трудовому договору №7 от 23.06.2020г., Копия Соглашения от 01.08.2022г. о расторжении Трудового договора №7 от 23.06.2020г., Копия Договора об оказании услуг 01.09.2022г., Копия Акта от 30.09.2022г. к Договору об оказании услуг 01.09.2022г., Копии Трудового договора №58/2022 от 01.10.2022г., приказа о приеме, заявления., Копия приказа №8А-П-2022/22 от 01.10.2022г., Копия Положения об оплате труда работников ООО «СК Север»., Копия Положения о премировании работников ООО «СК Север»., Копия приказа №3/2022-пр от 28.02.2022г., Копия приказа №5/2022-пр от 31.03.2022г., Копия приказа, №7/2022-пр от 30.04.2022г., Копия приказа №9/2022-пр от31.05.2022г., Копия приказа №13/2022-пр от 31.07.2022г., Копия Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2018г. по ООО «АЛЬФАТРАНС» и ответ ИФНС 29 на запрос справки., Копия Справки о доходах  суммах налога физического лица ФИО1 за 2019г. по ООО «АЛЬФАТРАНС», Копия Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019г. по ООО «ТЕХКОМСЕРВИС»., Копия Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022г. по ООО «СЕТИСТРОЙ»., Копия Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023г. по ООО «СЕТИСТРОЙ»., Копия Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023г. по ООО УК «МЕТРОФОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Копия Карточки счета 70 за 01.01.2020 г. – 03.02.2023г., Копия Карточки счета 71 за 01.01.2020 г. – 03.02.2023г., Копия авансового отчета №69 от 18.11.2021г., Копия трудовой книжки., Информация с сайта Кадрового агентства КАУС вакансия «главный бухгалтер» на 2 кв. 2020г., Информация с сайта Кадрового агентства КАУС вакансия «главный бухгалтер» на 2 кв. 2022г., Информация с сайта Кадрового агентства КАУС вакансия «бухгалтер» на 4 кв. 2022г., Расчет начислений и выплат ФИО1 и проч. 

Приведённые выше расчеты и доводы суд признал обоснованными и согласился с ними.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). 

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью. 

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к 8 порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. 

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. 

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ). 

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ). 

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем не оспаривается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности. 

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы. 

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Суд принял во внимание, что в январе – декабре 2018г. ФИО1 работала в ООО «АЛЬФАТРАНС» ИНН 

<

***> главным бухгалтером, средний месячный размер начислений по заработной плате составлял 206 884,10 руб., в январе – июне 2019г. ФИО1 работала в ООО «АЛЬФАТРАНС» ИНН 

<

***> главным бухгалтером, средний месячный размер начислений по заработной плате составлял                   238 829,10 руб. 

В июле-декабре 2019г. - в ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***> главным бухгалтером, средний месячный размер начислений по заработной плате составлял - 109 183,33 руб. 

После увольнения из ООО «СК Север» 01.08.2022г. ФИО1 с октября 2022г. по сентябрь 2023г. 9 работала на аналогичной должности в ООО «СЕТИСТРОЙ» ИНН 

<

***> по основному месту работы с окладом 172 414,00 руб. С сентября 2023г. по настоящее время Ответчик работает в ООО УК «МЕТРОФОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» с окладом 195 403 руб. 

Эти факты подтверждаются копиями трудовой книжки и справок о доходах и суммах налога физического лица.

Пунктом п. 3.3. Трудового договора №7 от 23.06.2020г. предусмотрено право работника на получение по результатам своей работы доплат и премий. 

При трудоустройстве в ООО «СК СЕВЕР» ФИО1 была ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда работников и Положением о премировании работников, утвержденными приказом №41-п-СК/17 от 24.07.2017г., работодатель обещал, что после прохождения испытательного срока с учетом стимулирующих и поощрительных выплат размер оплаты труда будет не ниже 200 000 руб. в месяц. 

Согласно информации, размещенной на сайте Кадрового агентства КАУС https://www.kaus-group.ru/ размер предложений работодателей по заработной плате главным бухгалтерам в г. Москва в отрасли «Строительство» составлял в 2 кв. 2020г. - от 85 000 до 250 000 руб. в месяц, в 2 кв. 2022г. - от 119 790 до 285 000 руб. в месяц ФИО1 работала в ООО «СК СЕВЕР» на должности главного бухгалтера с 23.06.2020г. по 01.08.2022г. – 25 месяцев 9 дней (769 календарных дней), из которых 24 дня (16+8 календарных дней) находилась в отпуске. Всего ей было начислено                       5 481 679,01 руб., в т.ч. 403 091,97 руб. отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Таким образом, за 24 месяца 15 дней (772 календарных дня) фактической работы начислены оклад, доплаты и премии, выходное пособие при увольнении всего на сумму 5 078 587,04 руб. (5 481 679,01 - 403 091,97), что составляет 207 289,27 руб. в месяц                  (5 078 587,04 / 24,5). 

Отсутствие у конкурного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам в виде заработной платы не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки. 

Не передача какой-либо документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, приказов о выплате премий, отчетов и т.п., а также совершение платежей, имеющих вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05- 25541/2023 по делу № А40-19749/2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3.2. Положения об оплате труда работников ООО «СК Север», утвержденного приказом №41-п-СК/17 от 24.04.2017г., оплата труда работников включает в себя в т.ч. «Стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение Работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы, предусмотренные настоящим Положением и другими локальными нормативными актами Работодателя». 

В ООО «СК СЕВЕР» действовало Положение о премировании работников, утвержденное приказом №41-п-СК/17 от 24.07.2017г. 

Согласно п. 4.1. Положения о премировании работников премирование работников Общества производится на основании приказа (приказов) директора Общества, устанавливающих размер премии каждому работнику Общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения. 

Ответчиком представлены копии приказов на все разовые премии и доплаты за интенсивность. 

В период работы по трудовым договорам ФИО1 была начислена доплата за интенсивность на основании Приказов №1/2022-пр от 31.01.2022г., №3/2022-пр от 28.02.2022г., №5/2022-пр от 31.03.2022г., №7/2022-пр от 30.04.2022г., №9/2022-пр от 31.05.2022г., №13/2022-пр от 31.07.2022г., и разовые премии на основании приказов от 31.08.2020г., 31.12.2020г., 31.01.2021г., 28.02.2021г., 31.05.2021г., от 03.02.2023г. 

Премии в августе 2020г. в размере 57 471,00 руб. Приказом №15/2020-пр от 31.08.2020г., в декабре 2020г. в размере 57 471,00 руб. Приказом №23/2020-пр от 28.12.2020г. были начислены в связи с тем, что с августа 2020г. по декабрь 2020г. производился перенос данных из программы бухгалтерского учета 1С старой версии 4.5 на новую конфигурацию 1С 8.3 по базам «Бухгалтерия» и «Зарплата и кадры». 

Премии в январе 2021г. в размере 86 207,00 руб. Приказом №1/2021-пр от 31.01.2021г. и в феврале 2021г. в размере 57 471,00 руб. Приказом №5/2021-пр от 26.02.2021г. были начислены в связи с подготовкой и сдачей годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020г. 

Кроме того, в период с 30.09.2020г. по 31.05.2021г. ИФНС проводилась выездная налоговая проверка по НДС, проверяемый период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. (Акт налоговой проверки от 02.08.2021г. № 9149). Для целей проверки ФИО1 в 4 кв. 2020г. и 1 кв. 2021г. предоставляла налоговому органу документы и пояснения, что было учтено при премировании в декабре 2020г. и январе 2021г. 

Премия в мае 2021г. в размере 114 943,00 руб. Приказом №11/2021-пр от 31.05.2021г. начислена в связи с тем, что в течение месяца велась подготовка документов (поиск, подбор, копирование, сканирования, описание) по проверке ПФР за 2017-2020г. по подтверждению льготного стажа сотрудников, работающих в условиях Крайнего Севера и опасных производств. 

С 28.01.2022г. по 01.02.2022г. ФИО1 официально находилась в карантине по короновирусу 5 дней, в течении которых оклад не начислялся, однако удаленно выполняла свои трудовые функции в полном объеме, в частности, в этот период была подготовлена и сдана годовая бухгалтерская и налоговая отчетность за 2021г., на 11 основании чего через доплаты за интенсивность за январь и февраль 2022г. размер оплаты труда был доведен до размера оклада за полный месяц. 

С января 2022г. по июль 2022г. ИФНС проводило камеральные налоговые проверки по задержке перечисления НДФЛ в бюджет по каждому подразделению за периоды 2 кв. 2021г., 3 кв. 2021г., 4 кв. 2021г., 1 кв. 2022г. ООО «СК Север» имело всего 3 Обособленных подразделения – по месту нахождения г. Москва, ОП г. Новый Уренгой, ОП г. Воркута. По каждому обособленному подразделению предоставлялась отчетность и производилась уплата НДФЛ отдельно. 

По результатам камеральных проверок ИФНС начислило пени и штрафы за задержку перечислений. ФИО1 были предоставлены письменные возражения на акты проверок с контррасчетами пеней и штрафов, что повлекло увеличение объема работы. 

После вынесения Инспекцией ФНС России № 4 по Москве Решения №3199 от 02.03.2022г. о привлечении ООО «СК Север» к ответственности за совершение налогового правонарушения в марте 2022г. – начале апреля 2002г. ФИО1 принимала участие в подготовке апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган.

До июня 2020г. в ООО «СК Север» работало одновременно 3-4 бухгалтера. С июня 2020г. по февраль 2021г. тот же объем работы выполняли только 2 бухгалтера (главный бухгалтер и бухгалтер материальной группы в ОП г. Новый Уренгой), хотя общий объем работы (количество хозяйственных операций и первичной документации, объем отчетности) не снизился. 

13.09.2021г. из ОП г. Новый Уренгой уволилась бухгалтер материальной группы ФИО3, работавшая с первичными документами от поставщиков товаров и услуг, а 05.03.2022г. из ОП г. Новый Уренгой уволился ФИО4, который был привлечён по совместительству из имеющихся сотрудников для помощи бухгалтерии. 

На данную должность никто принят не был, этот объем работы пришлось возложить на себя ФИО1 

Судом установлено, что в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и получал доход. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 выручка составила более 373,8 млн. руб., за 2021 более 394,8 млн. руб., за 2022 более 291,3 млн. руб. То есть премирование осуществлялось в условиях поступления денежных средств от контрагентов за выполненные должником работы по контрактам.

Касаемо оспаривания стоимости оказания услуг с ответчиком по заключенному договору суд исходил из того, что Решением Инспекции ФНС России № 4 по Москве №3199 от 02.03.2022г. ООО «СК Север» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, были доначислены значительные суммы НДС и штрафы. Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2022г. апелляционная жалоба ООО «СК Север» оставлена без удовлетворения. После этого служебные отношения ФИО1 и Генерального директора ФИО5 обострились.

После увольнения ФИО1 01.08.2022г. должность главного бухгалтера в ООО «СК Север» оставалась вакантной; с лицами, на которых рассчитывал ФИО5, договор на ведение бухгалтерского учета заключен не был. Генеральный директор возложил обязанность по ведению учета на себя, однако фактически необходимой профессиональной квалификацией и временем для ведения налогового и бухгалтерского учета не обладал. 

В рамках Договора об оказании услуг 01.09.2022 г. ФИО1 в сентябре 2022г. была проделана следующая работа, необходимая для сдачи отчетности за 3 квартал 2022г.: 1) проведена сверка взаиморасчетов с контрагентами, в т.ч. формирование актов сверки и отправка их в организации, приведение сальдо по счетам 13 бухгалтерского учета в соответствие с актами сверки после подписания, внесение документов на поступление товаров и услуг в программе 1С; 2) расчет сумм налогов, подлежащий уплате, подготовка платежных поручений на оплату налогов; 3) отражение в программе 1С Бухгалтерия списания материалов за август - сентябрь 2022г. после поступления подписанных ответственными лицами актов на списание из ОП Новый Уренгой; 4) проверка правильности отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета затрат, амортизации, услуг, поступления ТМЦ, расходов будущих периодов; 5) проверка расчета пени по лизинговым платежам организаций ООО «Альфамобиль», Южноуральский лизинговый центр, ООО «Кракаде»; 6) подготовка данных для расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2022г. (т.е. с учетом первичных документов за июль – сентябрь 2022г.) в зависимости от остатков основных средств на балансе и численности работников, оформление регистров налогового учета для заполнения декларации по налогу на прибыль, с учетом того, что предприятие имело 3 обособленных подразделения; 7) мониторинг и подготовка ответов на требования ИФНС по встречным, камеральным и прочим проверкам (в программе СКБ Контур); 8) мониторинг, составление и контроль ответов на запросы, письма, требования ПФР (в программе СКБ Контур). 

Выполнение работ по п. 1-6 подтверждается распечаткой Журнала операций за 01.08.2022 – 30.09.2022 из программы 1С Бухгалтерия. В программу 1С Бухгалтерия каждый работник мог войти только под своим наименованием (логином) и паролем. ФИО1 с течение всего периода правоотношений с Должником (с июня 2020г. по 03.02.2023г.) была «Пользователь 1». «Пользователь 2» была ФИО6, «Пользователь 3» - ФИО7 Сторонами в сентябре 2022г. был заключен договор гражданско-правового характера на один месяц, а не трудовой договор, поскольку ФИО1 после увольнения 01.08.2022г. имела твердое намерение найти новое место работы и систематически ходила на собеседования с потенциальными работодателями. 

Арбитражный управляющий не включает в расчет Договор об оказании услуг 01.09.2022 г. на сумму 229 885,00 руб., в том числе НДФЛ – 29 885,00 руб., с чем Ответчик согласиться не может. 

Факт того, что ФИО1 в сентябре 2022г. выполняла работу бухгалтера подтверждается: перепиской в WhatsApp за сентябрь 2022г. с Генеральным директором ФИО5, Руководителем дирекции строительства и ценообразования ОП г. Новый Уренгой ФИО8, Главным экономистом ФИО9, перепиской по электронной почте за сентябрь 2022г. с ФИО7 (оказывала в этот период услуги по финансовому и экономическому сопровождению на основании договора ГПХ), ФИО10 (представляла интересы Должника в суде), Генеральным директором ФИО5, Инженером производственно-технического отдела ОП г. Новый Уренгой ФИО11, Помощником руководителя ФИО12, Главным экономистом ФИО9.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализированных конкретные работы признаков свидетельствует о том, что предметом договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ.

Касаемо платежей согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам суд отмечает, что в период с декабря 2022 по март 2023. на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были наложены аресты налоговым органом и судебными приставами-исполнителям. 

Невыплата заработной платы за несколько месяцев вынудила ответчика обратиться в комиссию по трудовым спорам, образованную должником. 

Комиссией по трудовым спорам было выдано удостоверение о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 149 034,40 руб. Довод арбитражного управляющего о том, что споры между работниками ООО «СК Север» и Должником подлежали рассмотрению исключительно в государственном учреждении – трудовой инспекции, не основан на нормах трудового законодательства. 

Суммы перечислений, осуществленных на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, соответствует уровню задолженности по заработной плате перед работником за спорный период. Выплата задолженности была проведена после снятия ограничений, наложенных налоговым органом и судебными приставами-исполнителям.

Суд верно отметил, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). 

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что в спорный период общество отвечало признакам неплатежеспособности, суд учитывал, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению заработной платы и премий недействительной, в рассматриваемом случае необходимо доказать отсутствие встречного предоставления, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела с следует, что услуга была оказана ответчику и потреблена последним.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу                     №А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о  недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 г. по делу № А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО13