647/2023-44996(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4222/2023

Дело № А41-75737/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стигал» на решение Арбитражного суда Московской области  от 21.02.2023 по делу № А41-75737/22 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арттелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Стигал»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арттелеком» (далее –  ООО «Арттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стигал» (далее –  ООО «Стигал», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 23.07.2019   № 23/07/19-01-9 в размере 9 204 986, 62 руб., договорной неустойки в размере  296 860, 82 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства в сумме 9 204 986, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С ООО «Стигал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 68 253 руб. С ООО «Арттелеком» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 256 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стигал» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Стигал».  

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Арттелеком» (подрядчик)  и ООО «Стигал» (заказчик) заключен договор подряда № 23/07/19-01 на устройство  архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»  на территории городского поселения Воскресенск МО (далее – договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 204 986, 62 руб. 

Истец выполнил работы в полном объеме, между истцом и ответчиком на общую  сумму по договору подписаны соответствующие акты выполненных работ (по форме  КС-2): - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 028 284, 65 руб.,  

- от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 848 563,73 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 2 522 298, 24 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 282 642, 34 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 2 523 197, 65 руб. 

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от  24.07.2019 № б/н) оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента  поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, предусмотренный  контрактом от 23.07.2019.  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена двусторонним актом сверки  по договору за период 23.07.2019 – 28.11.2019, задолженность в пользу истца составляет  9 204 986, 62 руб.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец  в досудебном порядке 01.04.2022 направил первому претензию № 01/04/22-01 (почтовый  идентификатор 14211670002147, вручено 08.04.2022).  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Арттелеком»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под  которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров  (ст. 702 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе  выставления счета на оплату, не предусмотрено.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Каких-либо возражений в отношении объема, суммы выполненных работ, расчетов  по договору ответчиком не представлено, акты выполненных работ, равно как и  двусторонний акт сверки взаимных расчетов - не опровергнуты. Ответчик также не  представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их  доказательств.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил, изложенный в отзыве, довод  ответчика об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств  наличия задолженности по договору, поскольку указаний на конкретные доказательства в  материалах дела не приведено.  

Доводов, касающихся не наступления момента по исполнению обязательства по  оплате выполненных по договору работ, со ссылкой на предусмотренный им порядок,  с учетом поступления денежных средства из бюджета Московской области на основании  муниципального контракта от 23.07.20019, ответчиком не приводилось, документов,  переписки, запросов по вопросу оплаты выполненных работ в адрес полномочных органов  ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ООО «Арттелеком» выполнило обязательства по договору полностью, что  подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ (по форме  КС-2): - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 028 284, 65 руб.,  

- от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 848 563,73 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 2 522 298, 24 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 1 282 642, 34 руб., - от 28.11.2019 № 28/11-01 на сумму 2 523 197, 65 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена двусторонним актом сверки  по договору за период 23.07.2019 – 28.11.2019.  

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 9 204 986, 62 руб. за принятые, но не оплаченные работы  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  296 860, 82 руб. на основании п. 9.2.2 договора, подлежащей оплате за каждый день  просрочки за период с 25.04.2022 по 14.07.2022 (в размере одной трехсотой действующей  на даты оплаты ключевой пени ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что в ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено,  что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет (п. 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не  подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты  долга.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной  неустойки за период с 25.04.2022 по 14.07.2022, поскольку период начисления такой  неустойки полностью поглощается периодом действия указанного выше моратория.  

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  

решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу  

 № А41-75737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова