ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38847/2024  

г. Москва Дело № А40-206424/23 02.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,  принятого по результатам рассмотрения требования ИП ФИО1,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСС  ГРУПП»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в отношении  ООО «ПСС ГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника суд утвердил ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 ООО «ПСС  ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило требование ИП  ФИО1 о включении задолженности в размере 18 199 328, 37 руб. в реестр  требований кредиторов должника (с учетом уточнений).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024  признано требование ИП ФИО1 в общем размере 18 199 328, 37 руб.  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в  части очередности удовлетворения требования, ИП ФИО1 обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств,  подтверждающих доводы, как о мнимости договоров займа, так и об  аффилированности ИП ФИО1 и должника, временным управляющим в  материалы дела не представлено.  

По мнению апеллянта, для понижения заявленного требования  необходимо доказать, что данное требование нарушает права и законные  интересы других кредиторов. Между тем, такие доказательства в материалах  дела отсутствуют, в результате чего, обстоятельства, послужившие основанием  для не включения требования в реестр требований кредиторов должника, судом  не установлены.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ИП  ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой  части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора, должник имеет перед ИП ФИО1 задолженность в размере 18 199 328,37 руб. в связи с неисполнением  обязательств по договорам займов № 2 от 07.09.2021, № 3 от 20.07.2021 г., № 4 от  01.10.2021.  

Неисполнение должником обязательств по возврату предоставленных  кредитором денежных средств послужило основанием для обращения кредитора  в суд с требованием.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование  ИП ФИО1, руководствуясь положениями Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

29.01.2020 признал требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в  порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,  поскольку имеются признаки компенсационного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  

возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно п.1.4 Договора № 2 процентного займа от 07.09.2021 сумма займа  предоставляется на срок 5,0 (Пять) лет с момента заключения настоящего  договора.  

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и  соответствующих процентов в полном объеме не позднее указанного срока.  

По взаимной договоренности между сторонами срок займа может быть  продлен. Все условия продления срока предоставления займа фиксируются  дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.1.4 Договора № 3 процентного займа от 20.07.2021 сумма  займа предоставляется на срок 1,0 (один) год с момента заключения настоящего  Договора, до «19» июля 2022 г. включительно.  

Согласно п.1.4 Договора № 4 процентного займа от 01.10.2021 сумма  займа предоставляется на срок 1,0 (один) год с момента заключения настоящего  Договора, до «30» сентября 2022 г. включительно.  

Таким образом, учитывая сроки возврата займов по Договора №№ 3, 4  (19.07.2022г. и 30.09.2022г. соответственно), кредитор, обратившись в суд с  настоящим требованием 11.01.2024, в течение полутора лет не предпринимал  попыток для истребования у должника образовавшей задолженности, при этом,  продолжал перечислять заемные денежные средства.  

Кроме того, в рамках заключения договора займа от 07.09.2021 на столь  значительную сумму (15 млн. руб.), исполнение должником обязательств не  было ничем обеспечено.  

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не  свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых  является извлечение прибыли из своей деятельности.  

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым  обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты,  документально обоснованные пояснения Кредитором не представлены.  

Временным управляющим получена банковская выписка должника по  счету № 40702810500180003654, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».  

Согласно данной выписки все денежные средства, приходившие от  ФИО1, уходили на оплату по договору аренды земельных участков, что  подтверждается платежами от 16.09.2021 г.,17.09.2021 г., 22.09.2021 г.  

Какие-либо иные платежи не осуществлялись, какая-либо хозяйственная  деятельность должником не велась.  

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «ПромСпецСтрой» на  момент проведения указанных платежей.  

Впоследствии между должником и ООО «ПромСпецСтрой» заключено  соглашение об отступном от 30.09.2023 г.  

Согласно условиям данного соглашения должник уступил право аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1883 ООО  «ПромСпецСтрой».  

Таким образом, ФИО1 являлся конечным выгодоприобретателем от  перечислений денежных средств должнику и последующей уступки прав  требования по аренде земельного участка.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и  должником.  

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее  лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с  независимым кредитором значительно большим объемом информации о  деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с  дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые  устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы  финансирования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений,  изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести  риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных  действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в  виде понижения очередности удовлетворения его требования.  

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п.  1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и  т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и  т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее  лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе  доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела с 20.07.2021 – дата заключения первого  договора займа, до дня подачи ответчиком заявления о включении в реестр  требований кредиторов - 29.12.2023, в период полутора лет, ответчиком не  предпринимались меры по получению исполнения по договору займа, учитывая,  что срок возврата первого займа наступил 19.07.2022.  

ФИО1 перечислял денежные средства должнику без какого-либо  обеспечения и даже после наступления срока исполнения обязательств по  прошлым договорам займа.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год по  результатам года убыток составил 4 268 тыс. рублей.  

Кроме того, каких-либо активов у должника не имелось, за исключением  права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0060311:1883,  впоследствии уступленного ООО «ПромСпецСтрой».  

Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать  стоимость аренды указанного земельного участка.  

Таким образом, на момент заключения договоров займа должник  находился в состоянии имущественного кризиса.  

Исходя из вышеизложенного, между должником и кредитором имеется  фактическая аффилированность, кредитор не предпринимал меры по  возвращению перечисленных денежных средств, денежные средства  предоставлены в период имущественного кризиса у должника  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой  инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева