АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-480/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-1526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Меттранстерминал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу                                   № А60-1526/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Меттранстерминал» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (далее – общество «ТД «Талер», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Меттранстерминал» о взыскании 255 350 руб. денежных средств за не поставленный по договору поставки товар.

Определением суда от 18.02.2022 встречное исковое заявление общества «Меттранстерминал» о признании одностороннего отказа общества «ТД «Талер» от исполнения договора поставки, заключенного между сторонами путем оплаты счета от 07.12.2021 № МТ0029065 незаконным и обязании общества «ТД «Талер» в срок, не превышающий 7 календарных дней, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принять у общества «Меттранстерминал» товар по месту его нахождения, в случае неисполнения судебного акта в части принятия товара взыскать судебную неустойку в размере 25 535 руб. принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – общество «УК «Луч», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меттранстерминал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению,  принять новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что поскольку между сторонами не был согласован срок поставки товара, то по состоянию на 13.12.2021 у покупателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки,  обращает внимание на оставление судами  без внимания того  факта, что покупатель в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил отказ от исполнения своих обязательств через день после оплаты счета, что противоречит статье 310 ГК РФ. 

В отзыве на жалобу общество «ТД «Талер» просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество                «ТД «Талер» на основании счета от 07.12.2021 № МТ0029065 перечислило обществу «Меттранстерминал» денежные средства в сумме 255 350 руб. 12 коп., (платежное поручение от 09.12.2021 № 380), за поставку товара (трубы для системы отопления) на условиях самовывоза с его базы.

Ввиду неисполнения обязанности по поставке товара обществом «Меттранстерминал» общество «ТД «Талер» направило письмо от 13.12.2021 № 143 о возвращении денежных средств за непоставленный материал по счету 07.12.2021 № МТ0029065, кроме того, заявило требование о возврате денежных средств (с согласием на удержание в пользу ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 10% от суммы счета, предусмотренном в выставленном счете).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, оплаченных за товар, послужило основанием для обращения общества «ТД «Талер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Меттранстерминал» обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа общества «ТД «Талер» от исполнения договора поставки, заключенного между сторонами путем оплаты счета от 07.12.2021 № МТ0029065 незаконным и обязании общества «ТД «Талер» в срок не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принять у общества «Меттранстерминал» товар по месту его нахождения, в случае неисполнения судебного акта в части принятия товара взыскать судебную неустойку в размере 25 535 руб.

Суды двух инстанций, разрешая спор, руководствовались выводом о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований  общества «ТД «Талер», не установив таковых для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из буквального толкования условий, указанных в счете № МТ0029065 суды заключили, что получение товара покупателем (получателем) осуществляется в месте нахождения поставщика. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения поставщика является г. Екатеринбург.

Письмом от 13.12.2021 № 143 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску об утрате необходимости в поставке товара, расторжении договора поставки, кроме того, заявил требование о возврате денежных средств. 

Обжалуя судебные акты  в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество «Меттранстерминал» указывает, что 13.12.2021 исх. № 97 оно выставило «Требование о принятии товара» с указанием на то, что товар, скомплектованный по Счету от 07.12.2021 № МТ0029065, ожидает приемки на складе-терминале транспортной компании общества «УК Луч», в г. Аше, Челябинской области, что подтверждается представленными в дело экспедиционными расписками/поручениями.

Оценив данные расписки/поручения от 10.12.2021, по маршруту Екатеринбург-Аша, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Иртэк» (далее – общество «Иртэк») и от 10.12.2021 на отгрузку товара по маршруту Пермь-Аша, в адрес общества «Иртэк», суды сделали вывод о том, что изначально товар отгружался иному лицу – обществу «Иртэк». 

Письмами от 13.12.2021г. № 99, 100, адресованными в адрес общества «УК Луч», поставщик изменил грузополучателя по указанным экспедиционным распискам на общество «ТД «Талер». 

При этом из материалов дела, суды установили, что на 13.12.2021 на склад-терминал общества «УК Луч» г. Аши была доставлена только часть груза по одной накладной, вторая часть груза прибыла 15.12.2021. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик по  первоначальному иску не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара и не вправе требовать плату за хранение товара при недоказанности надлежащего исполнения своих обязательств по поставке, а также в отсутствие доказательств нарушения обязательств покупателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что номера экспедиторских расписок были сообщены поставщиком покупателю только в претензии от 27.12.2021, доказательств возможности получения товара у третьего лица в отсутствие необходимых документов и информации ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы общества «Меттранстерминал», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу                   № А60-1526/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков

 

                                                                                           Е.А. Кравцова