АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17275/2022

город Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                         Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветла» о взыскании                            6 495 999 руб. 93 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии ФИО2 лично, от истца ФИО7 и                      ФИО8 по доверенности от 08.11.2022, от ответчика ФИО9 по доверенности от 17.02.2023, от ФИО5 ФИО9 по доверенности от 10.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) 22.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее – ответчик, ООО «Ветла», Общество) о взыскании 1 706 771 руб. 59 коп.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») ФИО10, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертного учреждения.

От эксперта в суд 05.10.2023 поступило заключение № 01/3045. 

Определением суда 05.10.2023 производство по делу № А13-17275/2022 возобновлено.

От ФИО2 поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

1) основной долг - действительную рыночную стоимость 16% доли в уставном капитале ООО «Ветла» вышедшего участника в размере                                         4 899 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 596 999 руб. 93 коп.;

3) государственную пошлину в полном размере.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2023 представитель ответчика пояснил, что с заключением эксперта знаком, возражений относительно экспертного заключения не имеется.

Определением суда от 08.11.2023 подготовка дела № А13-17275/2022 к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1) основной долг - действительную рыночную стоимость 16% доли в уставном капитале ООО «Ветла» вышедшего участника в размере                                         4 899 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 596 999 руб. 93 коп., расчет и взыскание процентов производить по день фактического исполнения решения суда;

3) государственную пошлину в полном размере.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика считает, что доводы и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований - незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами и материалами дела. Представил письменные пояснения от 11.12.2023, поддержал доводы, изложенные в них.

Истец и его представители с пояснениями ответчика не согласились.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО «Ветла» на определение Арбитражного Суда Вологодской области о возвращении встречного искового заявления от 27.09.2023 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Ветла» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002 за основным государственным номером 

<

***>. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Согласно пункту 9.2 указанного договора уставный капитал ООО «Ветла» оплачен полностью.

Согласно учредительному договору от 17.07.2002 участниками                       Общества являлись ФИО11 (17% доли), ФИО12 (16% доли), ФИО2 (16% доли) и ООО «Стройнефтегаз» (51% доли). 

Истец 02.04.2019 обратился с заявлением о выходе из Общества, оформленным на имя руководителя предприятия ООО «Ветла». На основании указанного заявления принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале Общества перешла к ООО «Ветла» и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, до сих пор числится за предприятием

ФИО2 15.03.2019 подано заявление в простой письменной форме о выходе и выплате доли ООО «Ветла» имуществом предприятия, а именно нежилым помещением общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201008:288 данное заявление получено бухгалтером предприятия. 

В дальнейшем заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ветла», удостоверенное нотариусом, передано лично руководителю Общества ФИО5 02.04.2019. 

Далее, ФИО2 длительное время вела переговоры с директором ООО «Ветла» ФИО5 с целью получить принадлежащее ей по праву имущество. Однако до настоящего времени выплата или передача имущества не произведены.

Действительная стоимость доли Обществом в пользу ФИО2 не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При разрешении настоящего спора законодательство применяется в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 устава Общества установлено, что участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании пункта 5.3 устава ООО «Ветла» действительная стоимость доли участников соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру их доли.

По ходатайству представителя Общества определением суда от 31.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО10. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость доли 16 % ФИО2 в уставном капитале ООО «Ветла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018?».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 01/3045 действительная рыночная стоимость доли 16 % ФИО2 в уставном капитале ООО «Ветла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018 составляет 4 899 000 руб.

Доводы представителя Общества о том, что законным основанием для оценки действительной стоимости доли ФИО2 являются данные бухгалтерской отчетности за 2019 год, а не указанный истцом период - 2018 год рассматривались судом при назначении экспертизы и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Согласно пункту 15.2 устава ООО «Ветла» в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставном капитале Общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 12 Закона об ООО следует, что устав общества может содержать иные положения, не противоречащие указанному Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие закону, применению не подлежат.

Положения, устанавливающие способ определения стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества, являются императивными. Следовательно, иной способ определения стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не может быть установлен его учредительными документами.

Порядок определения действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника, предусмотренный пунктом 15.2 устава                  ООО «Ветла» - на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, не подлежит применению, поскольку противоречит положению пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в императивной форме определяющему порядок расчета действительной стоимости доли.

Иных возражений относительно экспертного заключения от ответчика не поступило.

Представленное в дело экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Поскольку обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли Обществом не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму действительной стоимости доли - 4 899 000 руб.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона № 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В этой связи ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по выплате действительной стоимости доли истец начислил ответчику на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца за период с 01.07.2019 по 07.11.2023 составил 1 596 99 руб. 93 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

В указанном Перечне отраслей код основного вида деятельности Общества № 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, не поименован, в связи с чем,                            ООО «Ветла» не относится к числу организаций, на которые распространялось действие указанного моратория.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022                 № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (по 01.10.2022 включительно).

Пунктом 15.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества.

Из материалов дела следует, что нотариальное заявление участника общества о выходе из общества от 06.09.2017 вручено руководителям                         ООО «Ветла» ФИО13 11.02.2019, ФИО5 – 02.04.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 15.3 устава ООО «Ветла» Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку заявление ФИО2 о ее выходе из ООО «Ветла» вручено руководителям ООО «Ветла» ФИО13 11.02.2019,                       ФИО5 – 02.04.2019, то истечение трехмесячного срока с момента окончания финансового года наступает 01.04.2020 (последним днем выплаты действительной стоимости доли является 31.03.2020) и именно с этой даты возможно начисление процентов.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 076 701 руб. 83 коп.: с 01.04.2020 по 31.03.2022 – 608 478 руб. 23 коп., с 02.10.2022 по 07.11.2023 (дата окончания заявлена истцом) – 468 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что имущественное положение Общества с 2019 по 2023 год является затруднительным, единовременная выплата                          ФИО2 стоимости ее доли повлечет существенный дисбаланс финансового положения Общества и может повлечь ухудшение его финансового состояния, не может быть принята судом, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). 

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается. 

При рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлены у ООО «Ветла» признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждалось. 

Доводы ответчика о неоплате ФИО2 уставного капитала Общества в размере 16 % в кассу ООО «Ветла» являются необоснованными, поскольку согласно пункту 8 учредительного договора от 17.07.2022 (оригинал которого обозревался судом) доля ФИО2 составляет 16 % имеет номинальную стоимость 1280 руб. На момент регистрации уставный капитал оплачен полностью денежными средствами (пункт 9.2 договора). На основании пункта 5.4 Устава Общества на момент регистрации настоящей редакции Устава Общества оплачено 100 % уставного капитала Общества.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления Общество не обращалось к ФИО2 с требованием об оплате доли.

Доводы Общества о наличии арендных отношений ФИО2 с             ИП ФИО14 и ООО «Лана» судом не оцениваются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (5 975 701 руб. 83 коп.), что составит 52 879 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 15.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 30 068 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 811 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 000 руб. относятся также на ответчика. 

Денежные средства на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. внесены ответчиком по платежному поручению от 11.04.2023 № 44 на депозитный счет суда. Денежные средства в сумме 25 000 руб. - внесены истцом по чеку от 05.05.2023 на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, 18 000 руб., внесенных ФИО2 подлежат перечислению эксперту, остаток денежных средств в размере 7000 руб. возврату истцу.

Кроме того, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере                   4 899 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 701 руб. 83 коп. за период с 01.04.2020 по 07.11.2023 и далее начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере                          18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                        30 068 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере                     7000 руб., внесенные по чеку от 05.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» в доход федерального бюджета 22 811 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 28 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ветла» по платежному поручению от 11.04.2023 № 44 (в размере 10 000 руб.) и ФИО2 по чеку от 05.05.2023 (в размере 18 000 руб.) за экспертизу по делу                            № А13-17275/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Тюлеменкова