﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7473/2019(2)-АК

Дело № А60-47814/2018

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2»: Ветров Д.А., доверенность от 17.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Премьер-Отель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года

об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» о включении требований в размере 13 770 280,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

 в рамках дела № А60-47814/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малые Отели» (ИНН 6672290157, ОГРН 1096672002833)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 принято к производству поступившее в суд 17.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Малые Отели» несостоятельным (банкротом). 

В арбитражный суд 20.12.2018 поступило заявление ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» принято судом к рассмотрению, как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, от ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 13 862 051 руб. 90 коп. в том числе,: убытки в размере 13 770 280 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 771 руб. 43 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) требование кредитора – ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» в размере 13 770 280 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части производство по требованию прекращено.

Кредитор ООО «Премьер-Отель», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ни факт, ни размер убытков обоснованными не являются, размер убытков не подтвержден, доказательств того, что именно на сумму 13 770 280 руб. 48 коп. произведен ремонт, не представлено, кроме того, судом было установлено, что ремонт производился также новым арендатором. При этом, судом не устанавливалось, за чей счет был сделан текущий ремонт, понесло ли ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» вообще какие-либо расходы. Также указывает, что на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение, судом в нарушение норм действующего законодательства не устанавливался реальный размер убытков с учётом проведения ремонта третьим лицом и с учетом понесенных именно ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» затрат на ремонт. Более того, судом не проверялись полномочия лица, подписавшего требования ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2».

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что стоимость непроизведенного должником текущего ремонта здания в размере 13 770 280 руб. 48 коп. подтверждается экспертным заключением ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.08.2018, которым также установлено, что дальнейшая эксплуатация здания для оказания гостиничных услуг невозможна. Считает, что вопрос о том, что за чей счет производился ремонт, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как размер убытков определён на основании заключения эксперта до проведения ремонта. Так как наличие убытка и его размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства не должны доказываться вновь кредитором. 

Приложение к отзыву копии договора №Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017, дополнительных соглашений №1 от 29.12.2017, №2 от 28.02.2018, №3 от 16.04.2018 к договору №Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Рентный 2» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор №Ар-Х23 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду (временное владение и пользование) арендатору следующие объекты недвижимого имущества (далее - «Объекты аренды»): встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения №№1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№ 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения №№ 1-44; 2 этаж - помещения №№ 1-53; 3 этаж - помещения №№ 1-53; 4 этаж – помещения №№1-55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.23 (далее - «Здание»), Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование Объекты аренды и своевременно оплачивать все платежи по договору. Объекты аренды включают в себя, в том числе: площадь зала ресторана для обслуживания посетителей, составляющую 138,6 кв.м.; площадь зала для завтраков, составляющую 98,3 кв.м.; площадь бара, составляющую 58,8 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Объекты аренды передаются в аренду для использования в целях: оказания третьим лицам гостиничных услуг, услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (пункт 1.2 договора аренды).

Передача здания арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.03.2016.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи арендатор произвел осмотр предаваемого объекта аренды и стороны зафиксировали, что объект аренды находится в удовлетворительном техническом состоянии. Арендатор к качеству и составу передаваемых помещений на момент их приемки претензий не имел. 

Подпунктом 3.2.5. договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объекты аренды в надлежащем исправном состоянии и обеспечивать за свой счет своевременное производство текущего ремонта.

При этом в силу пункта 3.1.8 договора аренды арендодатель осуществляет только капитальный ремонт объекта аренды.

В случае расторжения договора аренды, согласно ст. 622 ГК РФ и в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды в том состоянии, в котором он был на дату приема в аренду. Объекты аренды должны иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды 22.11.2017 кредитор вручил должнику уведомление исх.№ 781/17 от 22.11.2017 о расторжении договора аренды с 25.12.2017.

В связи с расторжением договора 08.12.2017 кредитор в присутствии должника произвел осмотр здания. В ходе осмотра было выявлено, что в нарушение п. 3.2.5 должник не производил текущий ремонт.

Для оценки стоимости текущего ремонта здания кредитор привлек независимую экспертную организацию ООО «ИнженерАль-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.08.2018, стоимость непроизведенного должником текущего ремонта здания составляет 13 770 280 руб. 48 коп.

Кредитор 27.02.2018 направил должнику претензию исх. №57/18 о возмещении стоимости текущего ремонта в размере 13 770 280 руб. 48 коп. в срок до 20.03.2018. Претензия была оставлена должником без ответа. 

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не удовлетворил претензию кредитора о возмещении стоимости текущего ремонта, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 13 770 280 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-25632/2018 с должника в пользу ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» взыскана задолженность в размере 13 862 051 руб. 90 коп., в том числе: убытки в размере 13 770 280 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 771 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-25632/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оставлено без изменения. 

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору убытков в размере 13 770 280 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленных вступившим в законную силу судебным актом убытков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13 770 280 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-25632/2018 вступило в законную силу 16.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2018).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование кредитора в части требования в сумме 91 771 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

Установив, что требование кредитора в сумме 91 771 руб. 43 коп. судебных расходов, является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, принимая во внимание необходимость установления размера задолженности по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в сумме 91 771 руб. 43 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с размером и обоснованностью убытков, взысканных с должника вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А60-25632/2018, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках дела №А60-25632/2018 и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись полномочия лица, подписавшего требования ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2», отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия кредитора подтверждены представленной при подаче заявления доверенностью №59/2018 от 16.11.2018, полномочия представителя ООО «Управляющая компания «Надежное управление» Д.У.Рентным ЗПИФ «Рентный 2» были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-47814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова