АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3459/2018

г. Ставрополь

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ставрополь, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 41,  представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,  арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и его дополнениях,  ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления  сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (далее-СПК «Россия») к  обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании  

«Петропавловское» (далее-ООО АПК «Петропавловское») в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия» о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств с расчётного счёта и применении последствий  недействительности сделки, а также об отложении судебного заседания.  

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке,  предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не  подлежащим удовлетворению в силу направленности на затягивание сроков рассмотрения  дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.  

Административный материал представлен в полном объеме, представленных  документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по  делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 заместителем  начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  управления ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном  правонарушении № 02122617 в отношении конкурсного управляющего СПК «Россия»  ФИО2, в действиях которого были обнаружены событие  

и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве), установленных пунктами 1,2 статьи 133, пунктом 3 статьи  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных  управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Определением от 22.11.2017 № 02122617 управлением с соблюдением требований 

КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного  управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, управление 20.02.2018 в отсутствие надлежащим образом  извещённого арбитражного управляющего составило протокол об административном  правонарушении № 00192618.  

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение  пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП  РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных  лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  

(банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия  либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и  кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за  нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной  или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП  РФ общих оснований привлечения к административной ответственности,  предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического  или юридического лица признаков противоправности и виновности.  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.12.2014 по делу № А63-11876/2014 в отношении СПК «Россия» введена  процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в третью очередь реестра кредиторов СПК «Россия» включены требования  ОАО «Сбербанк России» в размере 82 654 961,99 рубля.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу  

 № А63-11876/2014 в отношении СПК «Россия» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) СПК «Россия» за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового  кредитора на сумму 82 646 311,9 рубля, с порядком удовлетворения требований за счет  средств, полученных от продажи предметов залога, указанных в договорах залога  

от 29.11.2013 № 12/5230/0219/081/13302, от 31.10.2013 № 121300057/0219т/1, от 19.11.2011   № 121100001-т/2, от 29.03.2013 № 121300022/0219т/2, от 23.09.2011 № 121100070т/1,  

от 24.10.2011 № 121100073т/1, договорах ипотеки от 29.11.2013 № 12/5230/0219/081/13304,  от 29.08.2013 № 121300057/0219и/1.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) СПК «Россия» на основании заключённого 03.07.2015 между ОАО «Сбербанк  России» и ООО АПК «Петропавловское» договора уступки прав (требований)  

 № 5230/0261/10 в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного  кредитора – ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО АПК «Петропавловское».  

Между конкурсным управляющим СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское»  28.07.2015 на период конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев заключён  договор аренды в отношении залогового имущества.  

На основании договора от 30.03.2017, заключённого между ПАО «Сбербанк России»  и СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее-клиент), открыт специальный банковский счёт № 

<

***>,  предназначенный для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества клиента за счёт денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога.  

Управление считает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего  

СПК «Россия» ФИО2 в нарушение пунктов 1,2 статьи 133, пункта 3 статьи 138  Закон о банкротстве использовал помимо основного счета должника иные счета в банках и  осуществил зачисление на специальный банковский счет № 

<

***>  денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, и их расходование.  

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России», основным счетом 

СПК «Россия» является счет № 40702810360120100119, при этом 30.03.2017 в ходе  конкурсного производства открыт счет № 

<

***>, на который 11.10.2017  зачислены денежные средства в сумме 3 042 000 рублей от ООО АПК «Петропавловское» за  аренду залогового имущества, из которых 152 100 рублей 13.10.2017 перечислены на  основной счет должника, а 2 889 900 рублей перечислены на счет  

ООО АПК «Петропавловское» как залоговому кредитору. 

Кроме того, согласно информации ПАО «Ставропольпромстройбанк» в ходе  конкурсного производства СПК «Россия» в период с 30.04.2015 по 02.03.2017  осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***>  в Дополнительном офисе «Буденновский» ПАО «Ставропольпромстройбанк», который  03.03.2017 был закрыт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным  Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях,  за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным  управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных  бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых  в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе», счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного  центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным  управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено вышеназванной  статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены  на основной счет должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). В  договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального  банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего  только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном  указанной статьей.  

Таким образом, суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим  требований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 133 и пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве, управлением доказан.  

Согласно доводам арбитражного управляющего, указанным в отзыве, зачисленные  на специальный счет № 

<

***> денежные средства получены от сдачи в  аренду залогового имущества, в дальнейшем часть поступивших денежных средств  перечислена конкурсному кредитору как залогодержателю.  

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими  лицами. Указанная норма включена в ГК РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.  

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения  договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении  договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в  случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не  содержит.  

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежат  применению к правам и обязанностям ООО АПК «Петропавловское» - залогодержателя,  возникшим из договоров залога, заключенных в 2011-2013 годах.  

Как следует из определения арбитражного суда от 31.03.2016, принятого в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», статус  

ООО АПК «Петропавловское» как залогового кредитора следует из договоров залога,  заключенных в 2011-2013 годах.  

Данный факт также подтверждается сведениями и документами, представленными  Буденновским отделением Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России».  

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235.  

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями  обеспечительных сделок, определившими объем прав ООО АПК «Петропавловское» как  залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)),  преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от  сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у  

ООО АПК «Петропавловское» автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.  

Кроме того, статья 334 ГК РФ определяет дополнительные источники, за счет  которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований  преимущественно перед другими кредиторами.  

Вместе с тем данная норма не регулирует и не определяет особенности  формирования конкурсной массы, а также специальный порядок расчетов с залоговыми  кредиторами лица, находящегося в процедуре банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица  несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также  очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение  обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой  VII названного Закона.  

В силу статей 130, 132, 134, 138, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами  должны осуществляться после формирования конкурсной массы и ее реализации, в том  числе и заложенного имущества.  

Перечисление на специальный счет № 407028105600100011060 денежных средств  от использования заложенного имущества, которые не включены в конкурсную массу до  окончания её формирования и начала расчетов с кредиторами, противоречит специальным  нормам статей 126, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав  иных кредиторов, поскольку в данной ситуации залоговый кредитор в нарушение указанных  норм получил преимущественное и преждевременное удовлетворение своих требований.  

Более того, внесенные Законом № 367-ФЗ изменения не повлияли на  правоотношения, регулируемые Законом о банкротстве в части открытия и использования  специального банковского счета, поскольку специальный банковский счет,  предусмотренный пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, предназначен для зачисления  и использования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не от  дохода, полученного от использования предмета залога.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным  управляющим вышеперечисленных норм закона, следовательно, материалами дела  подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех  установленных Законом действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.  

Довод арбитражного управляющего о применении малозначительности  допущенного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 06.06.2017 по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, особый публично-правовой  статус арбитражных управляющих предъявляет к ним специальные требования, вводит  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и  граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным),  а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер  охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности  конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во  внимание, что арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого  правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Довод арбитражного управляющего о том, что им в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) СПК «Россия» в арбитражный суд подано заявление о признании  недействительной сделки по перечислению ООО АПК «Петропавловское» денежных  средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, не принимается судом, так как  вышеназванное заявление подано арбитражным управляющим после возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Довод арбитражного управляющего об иной правоприменительной практике,  сложившейся после внесения Законом № 367-ФЗ изменений в статью 334 ГК РФ и до  вынесения Верховным Судом РФ определения от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу  

 № А56-71402/2015, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу,  так как специальный банковский счет использовался арбитражным управляющим для  зачисления денежных средств, полученных от использования (аренды) предмета залога, а не  от его реализации.  

При таких обстоятельствах судом не установлено признаков какой-либо  исключительности в рассматриваемом деле для применения малозначительности  правонарушения.  

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от  05.05.2017 по делу № А63-2009/2017 арбитражный управляющий уже привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи  14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом деле такой факт судом установлен, следовательно,  допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении судом не установлено.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы,  занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в  совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим  лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг  либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение)  и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие  обстоятельства (повторность нарушений, нарушение прав и интересов кредиторов),  неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранный  судом вид наказания в виде предупреждения не достиг своей цели, арбитражный  управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными  знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему  наказания в виде дисквалификации.  

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания,  кроме как дисквалификация, поэтому у суда отсутствует правовая возможность для иной  квалификации содеянного арбитражным управляющим.  

В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобные виды наказания не  назначались, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> села  Преображенского, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на  6 (шесть) месяцев.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка