ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29395/2016

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 года

15АП-325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России «Азовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 декабря 2016 года по делу № А53-29395/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго»

к ответчику межмуниципальному отделу МВД России «Азовский»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азов «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Азовский» (далее – ответчик, отдел) о взыскании задолженности в сумме 262 424 руб., 77 коп., неустойки в сумме 39 493 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме тепловая энергия, поставленная в его адрес предприятием в период с февраля по апрель 2016 года по договору № 36 от 30.11.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отдел является получателем средств федерального бюджета, в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения спорных договоров ответчиком была подана корректировка лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, однако по не зависящим от него обстоятельствам данные денежные средства выделены не были;

- ответчик предпринял все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него вины;

- отдел не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины является неправомерным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 101 893 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 101 893 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.11.2015 между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и межмуниципальным отделом МВД России «Азовский» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 36, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды), теплоноситель (химощенную воду) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии финансирования возможно осуществление абонентом авансового платежа в размере до 30 % стоимости договорного объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 5.4 договора, истец вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2016 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 353 205 руб. 45 коп., отделом произведена частичная оплата коммунального ресурса на сумму 53 730 руб. 32 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 262 424 руб. 77 коп.

12.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 50/192-902, в которой абоненту предлагалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 101 893 руб. 17 коп., мотивировав отказ тем, что 19.12.2016 отделом был произведен платеж на указанную сумму (платежное поручение № 269266 от 19.12.2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 160 531 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 493 руб. 32 коп. за период с 22.03.2016 по 19.10.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

То обстоятельство, что ответчиком после принятия решения по настоящему делу была произведена частичная оплата задолженности, не влияет на правильность расчета неустойки, поскольку была произведена за пределами периода взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность образовалась по причине недофинансирования отдела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности до обращения МУП г. Азова «Теплоэнерго» с иском в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В части распределения между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго» от иска в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России «Азовский» задолженности в размере 101 893 руб. 17 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А53-29395/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 160 531 руб. 60 коп. задолженности, 39 493 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 038 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов