АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2797/2019

03 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧП», 248000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, г. Сосенский.

о взыскании страхового возмещения в сумме 23 751 руб. 50 коп., неустойки в сумме 32 063 руб. 85 коп.,, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., неустойки с 19.12.2018 из расчета 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 751 руб. 50 коп., неустойки в сумме 32 063 руб. 85 коп.,, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., неустойки с 19.12.2018 из расчета 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Определением суда 05 апреля к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

В отзывах ответчик указывал, что не согласен с заявленными требованиями, просил суд снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Пояснил, что истец злоупотребляет правом, а также предъявленные ко взыскание судебные расходы являются чрезмерными.

Определением суда от 12 августа 2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Консультант АВТО", эксперту ФИО3.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 31 октября 2019 года суд возобновил производство по делу.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

04 июля 2018г. по адресу: 

<

...> км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управляла ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом о страховом случае №0016643914 от 01.08.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ЕЕЕ№1017252782.

17 июля 2018 года было подано заявление о произошедшем событии в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховщик признал произошедший случай страховым и 01 августа 2018 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №0016643914 от 01 августа 2018 года.

07 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «ЧП» был заключен договор цессии № 3-2 в соответствии с которым ФИО4 являясь цедентом передает, а ООО «ЧП» являясь цессионарием, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее Должник) а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права, связанные с требованием к должнику по событию указанному в настоящем договоре в части не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2002, VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 04 июля 2018 года, 

<

...> км. МКАД, страховой полис пострадавшего - ХХХ№0046362247, страховой полис виновника ЕЕЕ№1017252782.

Обратившись к ИП ФИО5, ООО «ЧП» на основании договора № 03-08.2018 от 09 августа 2018 года поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №03-08.2018 от 15 августа 2018 года, выполненным в соответствии с единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 27 351 руб. 50 коп.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 23 751 руб. 50 коп.

20 октября 2018 года ООО «ЧП» направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию. В претензии ООО «ЧП» просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 23 751 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 11 361, руб. 80 коп..

29 октября 2018 года исходящим №104378-18/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении требований изложенных в претензии отказало, сославшись на то, что, по его мнению, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные  несоответствия  технологии  ремонта,  предусмотренной  заводомизготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п З.7.1., 3.7.2. Единой методики. Не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Также предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера заднего и др., зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Одновременно с этим, п.3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей как панель задка, уплотнитель багажного отсека, накладка панели задка, усилитель заднего бампера, правого водоотвода багажного отсека, ниши запасного колеса, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр в страховую.

Кроме того, ответчик указал на непредставление уведомления о переходе прав требования и договора цессии.

09 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и передан оригинал договора цессии.

16 ноября 2018 года. ответчик снова ответ отказом, уклонившись от рассмотрения претензии указав на не предоставление ему договора уступки права требования, устава, протокола избрания руководителя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована (страховой полис ЕЕЕ№1017252782).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 07 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «ЧП» был заключен договор цессии № 3-2 в соответствии с которым ФИО4 являясь цедентом передает, а ООО «ЧП» являясь цессионарием, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее Должник) а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права, связанные с требованием к должнику по событию указанному в настоящем договоре в части не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2002, VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 04 июля 2018 года, 

<

...> км. МКАД, страховой полис пострадавшего - ХХХ№0046362247, страховой полис виновника ЕЕЕ№1017252782.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 вышеуказанного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предмет договора уступки права (требования) от 07 августа 2018 года содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки транспортного средства, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

Следовательно, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ЧП».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано ранее, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов страхового возмещения, в материалы дела представлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля, которое получено ответчиком 09 августа 2018 года (т. 1 л.д. 22). Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Как установлено судом, требования истца основаны на заключении внесудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5

В ходе рассмотрения в суде истец пояснил, что полагает такое заключение достоверным.

Согласно материалам дела по ходатайству истца, 12 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», расположенному по адресу: 248000, 

<

...>, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ?

В соответствии с представленным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 23 600 руб. 00 коп. Экспертное заключение от 13 сентября 2019 года  № 192/08/2019, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, стороны не представили, а несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта от 10 сентября 2019 года                             № 191/08/2019 в рамках судебной экспертизы содержит достоверные и необходимые сведения о стоимости ремонта и размере утраты товарной стоимости. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, возражений по методологии проведения исследования, равно как и сведений о нарушении при оценке положений действующих нормативных актов сторонами не заявлено. При этом такие возражения заявлены ответчиком по проведенным по обращению истца внесудебным экспертизам.

Таким образом, суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно положению статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 23 600 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в суммах невыплаченного возмещения  до 20 000 руб. 00 коп (23 600 руб. 00 коп. - 3 600 руб. 00 коп. = 20 000 руб.00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 32 063 руб. 85 коп.

Между тем, в связи с тем, что истцом неверно рассчитана сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с 06 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, исходя из суммы подлежащего доплате страхового возмещения будет составлять 27 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. * 1 % * 135 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел необходимым снизить размер заявленной неустойки  по стоимости восстановительного ремонта до суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб. 00 коп.. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. 

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А51 -27078/2017

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 400 000 руб. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая. 

При этом, с учетом присужденной к взысканию в фиксированной сумме неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 380 000 руб.  00 коп. (400000 руб. 00 коп.–20 000 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, который определить в сумме не более 380 000 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику, не принимается во внимание судом, поскольку по указанным делам имеются иные обстоятельства. 

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время до дня фактической оплаты страхового возмещения, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления № 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено. 

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что требования удовлетворены в части 84,2% от заявленной суммы (при расчете неустойки без учета ее снижения за заявленный период общий размер удовлетворенных исковых требований был бы 47 000 руб. 00 коп., размер заявленных требований 55 815 руб. 35 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧП» просит взыскать с ответчика судебные расходы  по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80  коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 408 руб. 54 коп., а также 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере  2 232 руб. 61 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены только в части, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы по проведению внесудебных экспертиз фактически им понесены, но их размер не является обоснованным.

Суд обращает внимание, что предложенная именно истцом для проведения судебной экспертизы организация провела исследование за 8 000 руб., у истца отсутствовали объективные препятствия обратиться в указанную организацию самостоятельно.

Таким образом, обоснованными в указанной части являются расходы только в сумме 8 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. 00 коп., часть из которых в размере 6 736 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в связи с пропорциональным распределением судебных расходов.

Расходы по изготовлению копий экспертных заключений суд признает фактически понесенными истцом.

При этом суд отметает, что фотокопирование экспертного заключения не требует специальных познаний и может быть осуществлено любым лицом, а не только экспертом.

В свою очередь, истцом также не приведены сведения об объективной необходимости цветного фотокопирования, с учетом предоставления в материалы дела фотографий на цифровом носителе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что изготовление копий      1 документа (31 страница * 3 рубля/лист) составляет 93 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 78 руб. 31 коп. .

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 4/1-П от 06 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ЧП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), акт  от 18 октября 2018 года о выполнении работ по подготовку претензии к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., акт от 11 декабря 2018 года  о выполнении работ по подготовке искового заявления о взыскании задолженности на сумму 8 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 15 от 10 декабря 2018 года об оплате на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части фактически оказанных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

Как установлено судом, настоящее дело не представляет особой сложности, оплата услуг представителя в судебных заседаниях не входит в предмет оказания услуг, исковое заявление и претензия являются типовыми, работа в части изготовления соответствующих документов сводится к математическому подсчету, в связи с чем такая работа не является времязатратной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критерия разумности и относимости судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказания юридических услуг по ведению досудебной претензионной работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб., по подготовке искового заявления – 5 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оказания юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., часть из которых в размере 6 736 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в связи с пропорциональным распределением судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 232 руб. 61 коп. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 6 736 руб. 00 коп. и 1 879 руб. 86 коп. соответственно.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 8 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО".

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку  за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 736 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 78 рублей 31 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 736 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 736 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за период с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения, предельный размер которой  определить в сумме не более 380 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Консультант  АВТО" 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                   Ю.О. Шестопалова