АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-3132/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  09 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

Федерального  государственного  унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН  

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МПК-Елховский"(ИНН  

<

***> ) 

о взыскании  1 180 216 руб.  80 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Елховский" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» (свидетельство на товарный знак №400854) в размере 1 180 216 рублей 80 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отчет об оценке рыночной стоимости, на основании которого истец рассчитывает размер компенсации является недостоверным. Использование спорного товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчика. Кроме того, ответчик незамедлительно,  после получения претензии от истца,  прекратил выпускать продукцию под спорным товарным знаком, в связи с чем просил снизить размер компенсации до 300 000 руб. Ответчик  в обоснование доводов об уменьшении размера компенсации представил   письмо Администрации  муниципального района  Елховский  о ее заинтересованности  в стабильной работе  имеющегося  в районе предприятия ответчика  и о   назначении  минимального размера компенсации.  Ответчик указывает, что он находится в тяжелом финансовом положении,  является субъектом малого предпринимательства, нарушение не носило грубый характер, сумма компенсации является несоразмерной и может привести к  прекращению деятельности предприятия. взыскание компенсации в заявленном размере межет 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство №400854). Данный товарный знак зарегистрирован для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные, мясо, изделия из мяса, деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, свинина. Дата приоритета на товарный знак до 04.03.2028, соответствующая запись внесена в Госреестр 23.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством и свидетельством о продлении срока действия.  

Истцом установлено, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает мясные изделия, а именно: балык сырокопченый, продукт из мяса свинины сырокопченый, охлажденный, маркированный обозначением «Кремлёвский», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ» (свидетельство №400854).

При этом права на использование данного товарного знака истцом ответчику в установленном порядке не передавались.

Истец полагает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем ввиду неудовлетворения претензии - в суд с настоящим иском.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Судом установлено, ответчиком производится и реализуется товар - балык сырокопченый, продукт из мяса свинины сырокопченый, охлажденный, маркированный обозначением «Кремлёвский», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ» (свидетельство №400854), принадлежащим Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации. Данные товарные знаки зарегистрированы для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные, мясо, изделия из мяса, деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, свинина и на протяжении длительного времени используются Предприятием и многочисленными лицензиатами для маркировки колбасных и мясных изделий под товарными знаками «КРЕМЛЕВСКИЙ».  

Факты незаконного использования товарного знака подтверждаются закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ИП ФИО3, адрес: 443030, 

<

...> (кассовый чек от 21.06.2021) и закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ИП ФИО3, адрес: 443030, 

<

...> (кассовый чек от 22.08.2022 и товарный чек от 22.08.2022).

Ответчик ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости № 2022/358 от 09.03.2022 права использования товарного знака №283007 «Кремлевский» на условиях неисключительной лицензии на 2021 год, на основании которого истец рассчитывает размер компенсации является недостоверным.

В опровержение данного отчета, ответчиком в материалы дела представляется Заключение специалиста №0109-1/23 от 14.04.2023, составленное оценщиком ООО «Институт оценки и управления» ФИО4, в соответствии с выводами которого, представленный Истцом отчет не соответствует методологии и практике оценочной деятельности, а результат, полученный в данном отчете нельзя считать объективным, обоснованным и достоверным, поскольку данный отчет составлен в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Кроме того, ответчик указывает на то, что нарушение прав на интеллектуальную собственность совершено впервые. Использование спорного товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчика и составило 1,98% от общего производства. Ответчик, полагал, что использует данное обозначение правомерно, так как, при приобретении специй (пищевых добавок) для производства колбас в ООО «Нессе Петербург», указанным обществом ему были переданы для использования в производственной деятельности Технические условия на «Продукты из мяса сырокопченые и соленые с пищевыми добавками «Gewurzmuhle Nesse» («Гевюрцмюлле Нессе») ТУ 10.13.14-002-46973989-2018 (взамен ТУ 9213-002-46973989-10), в которых содержится информация о производстве изделия - Балык «Кремлевский», введенный ответчиком в свое производство. Ответчик прекратил выпускать продукцию под спорным товарным знаком, уничтожил все этикетки с данным товарным знаком и удалил всю информацию из сети интернет, что подтверждено приказом №10 от 01.09.2022. Ответчик с 01.08.2016 является субъектом малого предприятия, в связи с чем взыскание компенсации в требуемом размере может привести к остановке производственно-хозяйственной деятельности ответчика, так как данная сумма является существенной для него. Кроме того, ответчик заявил о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им правом, в части несвоевременного предъявления претензии ответчику и пресечению нарушения своих прав (предъявил претензию спустя более 1 года после первой закупки).

На основании ходатайства истца судом истребованы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области сведения о реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака за весь период действия.

Согласно поступившему ответу № 01-02-3563 от 13.06.2023 с информацией, содержащейся в компоненте ФГИС «Вет ИС» «Меркурий», об оформлении ветеринарных сопроводительных документов ООО «МПК-Елховский» на продукцию животного происхождения с использованием наименований «КРЕМЛЕВСКИЙ», «КРЕМЛЕВСКАЯ», «КРЕМЛЕВСКИЕ», ООО «МПК-Елховский» в период с 05.01.2021 по 17.10.2022 осуществляло производство и реализацию балыка сырокопченого с обозначением «Кремлевский». За указанный период времени ответчиком было произведено и отгружено 1 405,02 кг. данной продукции.

В обосновании суммы компенсации ответчиком представлена отпускная оптовая цена товаров на которых был размещен товарный знак в сумме 420 руб. за 1 кг. В обоснование данной цены ответчиком представлена товарная накладная № Ко-6/0321 от 21.06.2021. 

Истец в своих уточнениях согласился с расчетом ответчика и рассчитал размер компенсации, учитывая отпускную оптовую стоимость товаров 420 руб. за 1 кг., исходя из характера нарушения в размере 1 180 216 руб. 80 коп. в соответствии с. п.п. 2, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости товаров, согласно данным предоставленным Россельхознадзором.

При этом, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, на наличие трех государственных кредитов у ответчика, на совершение ответчиком правонарушения впервые, на возможность точного определения размера убытков истца, на возможное прекращение деятельности ответчика (банкротстве) при оплате заявленного размера компенсации в сумме 2-кратной стоимости товара 1 180 216,80 руб., на добровольное и незамедлительное прекращение нарушения ответчиком прав истца, на то, что использование спорного товарного знака не является существенной частью деятельности ответчика и незначительный объем реализации спорного товара в процентном соотношении к общему объему производимых и реализуемых ответчиком колбасных изделий, на то, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а также на недобросовестность поведения истца. 

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российский Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что производство и реализация данных товаров производилась ответчиком и ранее указанного периода, было прекращено не с даты приказа № 10 от 01.09.2022 о прекращении использования обозначения «Кремлевский» на выпускаемой продукции, а только с 17.10.2022, производство осуществлялось в крупных объемах и регулярно (отгрузки продукции практически ежедневно и по несколько партий в день), суд полагает заявленных истцом размер компенсации в двукратном размере разумным и обоснованным. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из сведений, размещенных на сайте Роспатента о регистрации спорного товарного знака, право использования этого товарного знака предоставляется истцом по ряду лицензионных договоров на протяжении всего периода действия регистрации, в том числе в настоящее время.

Таким образом, соответствующее предположение ответчика о злоупотреблении истцом правом, как и иные доводы ответчика, носят предположительный характер, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в полном объеме, в сумме  1 180 216 руб. 80 коп. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  "МПК-Елховский"(ИНН  

<

***> )  в пользу Федерального  государственного  унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН  

<

***>)    1 180 216  руб. 80 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав , а  также 24 280 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  "МПК-Елховский"(ИНН  

<

***> )        в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 522 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина