АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24095/2022

г. Уфа

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

о признании права собственности на созданные реконструкцией нежилые помещения

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель, доверенность №1 от 09.01.2023, диплом №365 от 11.06.2009, паспорт; ФИО3 директор, приказ №2 от 13.03.2023 паспорт

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Целитель+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан  о признании права собственности на созданные реконструкцией нежилые помещения общей площадью 544,2 (пятьсот сорок четыре целых две десятых) кв.м. расположенные в встроено-пристроенном здании Литера А2 находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Воронковой Е.Г., назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

23.12.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Определение суда от 13.04.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Воронковой Е.Г. по причине нахождения в отпуске и последующей почетной отставкой произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Айбасова Р.М. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

03.07.2023 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления границ объекта на местности, соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы, представлены гарантийные письма экспертных организаций о сроках и стоимости проведения экспертизы, документы экспертов.

Определением суда от 04.07.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью финансово-экспертный центр «Деловой визит» ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли нежилые помещения, измененные реконструкцией с кадастровым номером 02:57:020416:24, расположенные по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создают ли нежилые помещения, измененные реконструкцией с кадастровым номером 02:57:020416:24, расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией, соответствует ли объект требованиям законодательства в части организации доступности инвалидов?

4.  Установить, в границах какого земельного участка находится спорный объект, имеются ли нарушения границ земельного участка, в пределах которого расположен объект, нарушены ли постройкой права смежных землепользователей?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

05.07.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

31.08.2023 поступило  заключение эксперта №124/2023. 

Определением суда от 01.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.10.2023.

28.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, просит признать право собственности на созданные реконструкцией  нежилые помещения общей площадью 615,4 (шестьсот пятнадцать целых четыре десятых) кв.м. расположенные в встроено-пристроенном здании Литера А2 находящиеся по адресу: 

<

...>. 

03.10.2023 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 24.10.2023.

04.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, аналогичное ранее поданному через систему «Мой Арбитр» 28.09.2023.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 31.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В ходе перерыва от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, просит расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы отнести на истца. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Целитель+» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 258,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:57:020416:24, что  подтверждается договором аренды земель с множественностью лиц от 17.06.2013 года и дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2015.

На указанном земельном участке, расположен объект строительства - нежилое встроенно-пристроенное здание, имеющее отдельный вход и примыкание к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект общей площадью 270,7 кв.м принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи нежилого помещения от 21 апреля 2014 года. Сам объект состоит из помещений, номера на поэтажном плане с 5 по 20, с 157 по 167. Указанные помещения в совокупности образуют общую площадь 270,7 кв.м. 

19.07.2016 года, после обращения в Администрацию ГО г. Октябрьский и отдел архитектуры города, было получено разрешение №RU 03304000-24 на строительство.

05.10.2016 года был заключен договор подряда истца с ООО «Востокнефтезаводмонтаж» на выполнение работ по строительству. 19.07.2019 года между истцом и подрядной организацией подписан акт приемки выполненных работ, работы были выполнены в соответствии с проектом и разрешением на строительство. 

С учетом вновь возведенных помещений и надстройки второго этажа, площадь помещений увеличилась до 544,2 кв.м. (5% допустимое отклонение от разрешения на строительство т.е не более 559,5 кв.м. 

 27 сентября 2021 года Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдано заключение № 19-15/17 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Также истцом получены документы необходимые для ввода в эксплуатацию ресурсоснабжающих организаций (в приложении). 

После завершения всех работ, согласования и подключения к инженерным сетям истцом был подготовлен технический план на объект и технический паспорт от 22 января 2018 года.

01.06.2022 года ООО «Целитель+» обратилось в Администрацию ГО г. Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию образованных помещений. 

07.06.2022 года Администрацией ГО г. Октябрьский было выдано решение № 942 «об отказе в предоставлении муниципальной услуги и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», по тем основаниям, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. В пояснении дополнено, что в представленном техническом плане идет многократное превышение площади объекта по сравнению с общей площадью указанной в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство.

Как указывает истец, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Истцом подготовлено и получено заключение эксперта Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, на предмет соответствия объекта строительства установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план, сособственники смежных помещений и жильцы многоквартирного жилого дома протоколом общего внеочередного собрания от 18 июня 2018 года, согласны с проведением реконструкции и строительства здания. 

Также истец указывает на то, что предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на строительство, разрешением на строительство заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию, а техническая ошибка органа выдавшего разрешение на строительство, является лишь формальным основанием к отказу

Полагая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное здание препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано выше, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 258,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:57:020416:24, что подтверждается договором аренды земель с множественностью лиц от 17.06.2013 года и дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

       Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью финансово-экспертный центр «Деловой визит» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли нежилые помещения, измененные реконструкцией с кадастровым номером 02:57:020416:24, расположенные по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создают ли нежилые помещения, измененные реконструкцией с кадастровым номером 02:57:020416:24, расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией, соответствует ли объект требованиям законодательства в части организации доступности инвалидов?

4.  Установить, в границах какого земельного участка находится спорный объект, имеются ли нарушения границ земельного участка, в пределах которого расположен объект, нарушены ли постройкой права смежных землепользователей?

Экспертом в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Созданные реконструкцией нежилые помещения площадью 544,2 кв. м построены по договору подряда с ООО «Востокнефтезаводмонтаж» с 19.07.2016 г. по 19.07.2019г., на основании Разрешения № RU 03304000-24 на реконструкцию здания выдано от 19 июля 2016 года Администрацией городского округа город Октябрьский и проектной документации и проектной документации, разработанной ООО «Октябрьскнефтегазпроект» ОП-2016-26-ПС (св-во №СРО-П-Б 0030-03-2013 от 22.01.213 г.). 

Встроенно-пристроенное здание в целом расположено на земельном участке, переданному по договору аренды ООО «Целителы-» с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 2186 кв.м, с кадастровым номером 02:57:020416:24, который состоит из трех обособленных земельных участков: 02:57:020416:21, 02:57:020416:22, 02:57:020416:23. Срок аренда до 25.01.2069 г. 

Реконструкция объекта производилось в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, согласно регламентам нормативно-правового регулирования в сфере земельных отношений (Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019). Земельный участок и, прочно связанные с ним объекты недвижимости, соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. № 107, с изменениями на действительную дату.

Визуальное обследование нежилого здания произведено в полном объеме, нарушений согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений» не выявлено.

Основываясь на полученных материалах визуально-инструментального обследования конструкций здания, следует сделать следующие выводы: 

1. Техническое состояние фундаментов под несущими стенами обследуемого здания классифицируется как «Исправное состояние». 

2.  Техническое состояние несущих стен здания классифицируется как «Исправное состояние» 

3.  Техническое состояние конструкции крыши классифицируется как «Исправное состояние». 

Разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций не выявлено. 

Нежилые помещения построены на основании проектной документации с соблюдением СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружений «Несущая способность и деформативность конструкций». 

Объект исследования - нежилые помещения, созданные реконструкцией в встроенно-пристроенном здании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по объемнопланировочному решению, конструктивным решениям и противопожарным нормам соответствует нормативным требованиям СП 112.13330.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; Требованиям к объемнопланировочным и конструктивным решениям; Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года (с изменениями на 14 июля 2022 года). 

При исследовании внутренних помещений второго этажа (8=424,4 кв.м) и сопоставлении площадей с техническим паспортом № 4711 по состоянию на 22.01.2018 г. выявлено, что в тех.паспорте не учтены помещения с общей площадью 71,2 кв.м с физическими параметрами 8,49*8,39 м высота 3,0 м. Данные помещения созданы надстроем второго этажа на базе помещений первого этажа, принадлежащих ФИО5. Согласие от 09.07.2018 г. прилагается.

 Не отраженные в техническом паспорте № 4711 по состоянию на 21.01.2018 г. нежилые помещения площадью 71,2 кв.м построены согласно проектной документации «Архитектурные решения ОП-2016-16-АР» ООО «Октябрьскнетегазпроект» г.Октябрьский РБ. 

Таким образом, встроенное помещение площадью 71,2 кв.м является дополнением к общей площади 544,2 кв.м. Общая площадь помещений, созданные реконструкцией в встроенно-пристроенном здании составляет в целом 615,4 кв.м (544,2+71,2).

На 2 вопрос: Под публичными интересами понимается интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. 

В пределах поставленного вопроса судом, экспертом рассмотрено, соответствуют ли нежилые помещения требованиям санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды и вентиляции. 

Объект исследования - нежилые помещения, созданные реконструкцией в встроенно-пристроенном здании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучия населения. 

Исследуемый объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по охране здоровья людей и окружающей природной среды, не выявлено. 

Нарушения СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование» не выявлено. 

Воздействие на окружающую природную среду при эксплуатации объекта, безлопастная работа обеспечивается. Обеспечивается и экологическая безопасность работающих и проживающих рядом в жилых домах. Степень защиты обслуживающего персонала и окружающей среды обеспечивается. 

Главный вход в здание осуществлялся со стороны пр. Ленина. Справа от фасада пристроя расположены смежные помещения других индивидуальных предпринимателей. Слева расположен жилой дом № 67 на расстоянии 20 м. Спереди здания до дороги пр. Ленина ~ 43 м. Сзади строения отсутствуют. Расстояние от стены жилого дома до стены нежилых помещений составляет 5 м. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемые помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

На 3 вопрос: Сети водоснабжения и канализации выполнены в соответствии Проектной документации на внутренние системы водоснабжения и канализации ОП2016-26-ВК, разработанной ООО «Октябрьскнефтегазпроект».

Справкой подтверждается соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации водоснабжения № 1379 от 06.04.2022 г., выданным ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ. 

Согласно проведенного осмотра системы водоснабжения и канализации функционируют, монтаж систем водопровода и канализации выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85, СП 40-101-96. Нарушений не выявлено. 

Технологическое присоединение к действующим тепловым сетям системы теплоснабжения выполнено в соответствии с техническими условиями № 65 от 08.08.2018 года, выданных ООО «Теплоэнерго». 

Внутри помещений электроснабжение проведено на основании Проектной документации ОПА-2016-26-ЭС. Акт выполненных технических условий № 415/ЭМР от 25.10.2017 г. 

При исследовании нежилых помещений, экспертом не выявлено нарушений в подключении инженерных сетей. 

При входе в нежилое здание оборудованы въезды на уровень входной группы инвалидов на креслах-колясках оборудованием пандусов, ширина и уклон которых выдержаны в соответствии с СП 59.13330.2012. В соответствии с п.5.1.2 СП 59.13330.2012, пандусы оборудованы поручнями.

На 4 вопрос: Топографическая съемка земельного участка для определения границ земельного участка, в котором находится исследуемый объект, проводилась 11 августа 2023 г. с привлечением специалистов отдела инженерных изысканий МКУ «Управление капитального строительства» г.о.г.Октябрьского РБ: ведущего инженера ФИО6 и инженера ФИО7 (топографическая съемка прилагается). 

В точках измерения: 197.00, 197.24, 197.21 имеется заступ границ земельного участка, в пределах которого расположен исследуемый объект. Данные нарушения не возникли в связи надстройкой - с реконструкцией нежилых помещений. Нарушения данных границ земельного участка были допущены при строительстве встроенно-пристроенного здания жилого дома № 69 в целом. 

Проведение реконструкции помещений были согласованы с собственниками примыкающей части нежилых помещений к объекту реконструкции, а также с жильцами жилого дома № 69 (протокол общего собрания от 18 июня 2018 года). 

Письмом № 5882 от 16.08.2023 г. Администрацией городского округа г.Октябрьский подтверждается отсутствие нарушений смежных землепользователей (прилагается).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.  

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений  о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, а также заявление ФИО8 от 25.10.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной  регистрации за истцом права собственности на созданные реконструкцией нежилые помещения:

№№

Номер в тех

паспорте

№ кабинета/ помещения

Площадь

№№

Номер в тех   паспорте

№ кабинета/

помещения

Площадь

кв.м

1

1

Лестничная клетка

41,8

15

15

Кабинет №4

12,1

2

2

Электрощитовая №22

3,8

16

16

Кабинет №3

12,2

3

3

Коридор

109,6

17

17

Кабинет №19

12,9

4

4

Кабинет №21

6,3

18

18

Кабинет №17

18,1

5

5

Кабинет №20

12,2

19

19

Кабинет №12

18,0

6

6

Кабинет №18

20,1

20

20

Туалет №9

3,4

7

7

Кабинет №16

18,5

21

21

Туалет №7

3,7

8

8

Кабинет №15

12,0

22

22

Комната для хранения медицинских отходов №6

5,2

9

9

Кабинет №14

9,5

23

23

Кабинет №2

12,5

10

10

Кабинет №13

12,0

24

24

Кабинет №1

12,2

11

11

Кабинет №11

18,0

ПОДВАЛ

12

12

Кабинет №10

26,3

13

13

Кабинет №8

12,0

14

14

Кабинет №5 

12,0

15

25

Помещение №25 

71.2

Этаж 1 Литера А2

1

1

Подсобное помещение

18,8

1

168

Лестничная клетка 

32,5

2

2

Подсобное помещение

3,9

Итого по 1 этаж лит. А2 - 32,5 кв.м.

Итого по 2 этаж лит. А2 - 495,6 кв.м

Итого по Подвал лит. А2 - 87,3 кв.м 

3

3

Подсобное помещение

50,4

4

4

Подсобное помещение

14,2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 26.10.2023 через систему «Мой Арбитр»  было направлено в суд заявление о распределении судебных расходов, в котором  просит отнести понесенные им расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере     6 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей на истца -  общество с ограниченной ответственностью «Целитель+». 

С учетом заявления истца и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по настоящему иску суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Целитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Целитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на созданные реконструкцией нежилые помещения: 

№№

Номер в тех

паспорте

№ кабинета/ помещения

Площадь

№№

Номер в тех   паспорте

№ кабинета/

помещения

Площадь

кв.м

1

1

Лестничная клетка

41,8

15

15

Кабинет №4

12,1

2

2

Электрощитовая №22

3,8

16

16

Кабинет №3

12,2

3

3

Коридор

109,6

17

17

Кабинет №19

12,9

4

4

Кабинет №21

6,3

18

18

Кабинет №17

18,1

5

5

Кабинет №20

12,2

19

19

Кабинет №12

18,0

6

6

Кабинет №18

20,1

20

20

Туалет №9

3,4

7

7

Кабинет №16

18,5

21

21

Туалет №7

3,7

8

8

Кабинет №15

12,0

22

22

Комната для хранения медицинских отходов №6

5,2

9

9

Кабинет №14

9,5

23

23

Кабинет №2

12,5

10

10

Кабинет №13

12,0

24

24

Кабинет №1

12,2

11

11

Кабинет №11

18,0

ПОДВАЛ

12

12

Кабинет №10

26,3

13

13

Кабинет №8

12,0

14

14

Кабинет №5 

12,0

15

25

Помещение №25 

71.2

Этаж 1 Литера А2

1

1

Подсобное помещение

18,8

1

168

Лестничная клетка 

32,5

2

2

Подсобное помещение

3,9

Итого по 1 этаж лит. А2 - 32,5 кв.м.

Итого по 2 этаж лит. А2 - 495,6 кв.м

Итого по Подвал лит. А2 - 87,3 кв.м 

3

3

Подсобное помещение

50,4

4

4

Подсобное помещение

14,2

общей площадью 615,4 кв.м, расположенные в встроено-пристроенном здании Литера А2, находящемся по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Целитель+» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 319 от 29.07.2022 государственную пошлину в сумме 7 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                               Р.М. Айбасов