ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13875/2024

Дело № А55-24283/2019

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 26.03.2024,

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.06.2024,

от ответчика ООО «Транспортная служба» - представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 г. по делу № А55-24283/2019 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443067, 

<

...>, кабинет 502, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 г. временным управляющим должника ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443067, 

<

...>, кабинет 502, утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, рег. номер 15379, адрес для направления корреспонденции: 129075, 

<

...>, а/я 12.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443067, 

<

...>, кабинет 502, утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. номер 16261, адрес для направления корреспонденции 443067, 

<

...>).

Временный управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 9 215 146,95 руб.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Транспортная служба» в пользу должника денежных средств в размере 9 215 146,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ответчика - ООО «Транспортная служба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транспортная служба» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 10.10.2019) с 11.10.2016г. были совершены денежные переводы с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 6 635 146,95 руб. во исполнение обязательств по следующим договорам:

договор № 88 от 01.10.2013 за транспортные услуги в период подозрительности (с 26.10.2016 по 05.07.2018): 26.10.2016 в размере 60 000 руб.,21.11.2016 в размере 340 000 руб.,25.11.2016 в размере 30 000 руб., 01.12.2016 в размере 18 000 руб., 13.12.2016 в размере 32 000 руб., 16.12.2016 в размере 30 000 руб., 17.02.2017 в размере 207 179,00 руб., 27.02.2017 в размере 23 000 руб., 07.03.2017 в размере 208 000 руб., 15.03.2017 в размере 10 000 руб., 27.04.2017 в размере 218 670 руб., 27.04.2016 в размере 244 000 руб., 28.04.2017 в размере 19 000 руб., 31.05.2017 в размере 160 151 руб., 30.06.2017 в размере 23 000 руб., 05.07.2017 в размере 210 000 руб., 03.08.2017 в размере 167 000 руб., 14.09.2017 в размере 10 000 руб., 02.10.2017 в размере 9 900 руб., 13.10.2017 в размере 802 000 руб., 05.07.2018 в размере 685 000 руб., всего перечислено на сумму 3 506 900 руб.

договор № 75/5 Аренда а/м Chevrolet Lacetti гос.№ О907НХ, перечислено в период подозрительности (с 11.10.2016 по 05.07.2018): 11.10.2016 в размере 85 000 руб.; 25.10.2016 в размере 85 000 руб.; 22.12.2016 в размере 170 000 руб.; 18.04.2017 в размере 200 000 руб., 03.08.2017 в размере 395 000 руб., 28.08.2017 в размере 215 000 руб., 31.08.2017 в размере 63 000 руб., 13.10.2017 в размере 310 000 руб., 05.07.2018 в размере 337 100 руб., всего на сумму 1 860 100 руб.,

договор № 760ТС-Ж Аренда a/м ВАЗ 321070 гос.№ Р760УР163, перечислено в период подозрительности (с 11.10.2016 по 05.07.2018): 11.10.2016 в размере 92 000 руб., 25.10.2016 в размере 40 000 руб., 22.12.2016 в размере 146 146,95 руб., 18.04.2017 в размере 170 000 руб., 24.05.2017 в размере 160 151 руб.; 03.08.2017 в размере 205 000 руб., 17.10.2017 в размере 425 350 руб., 05.07.2018 в размере 179 650 руб., всего на сумму 1 268 146,95 руб.,

С расчетного счета, открытого в АО «Альфа-банк», 28.12.2017 по договору б/н от 01.12.2017 за транспортные услуги было перечислено в пользу ООО «Транспортная служба» 1 600 000 руб.

С расчетного счета, открытого в ПАО БАНК «ВТБ», 26.07.2018 по договору 88 от 01.10.2013/88 за транспортные услуги было перечислено в пользу ООО «Транспортная служба» 180 000 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют указанные договоры, ссылка на договоры имеется в выписках банка.

В период совершения указанных сделок у должника были открыты более десятка исполнительных производств, в том числе по исполнительским сборам на сумму более 500 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что у должника отсутствует имущество. В судах общей юрисдикции возбуждены исковые производства о ненадлежащем оказании услуг, в том числе потребителям, возбуждены десятки административных дел и начислены штрафы.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Транспортная служба» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку наличие судебных производств, возбужденных исполнительных производств является открытой информацией.

Конкурсным управляющим указано, что цена аренды транспортных средств по некоторым договорам превышает цену нового автомобиля, что свидетельствует об умышленном завышении сторонами цены совершенных сделок, а значит является основанием полгать что они заключались с целью причинения вреда кредиторам ООО «Жилищная коммунальная система».

В уточненном заявлении конкурсным управляющим ФИО4 указано, что первоначальный конкурсный управляющий ФИО6 изначально обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, просила признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 8 415 146,95 рублей.

Вместе с тем, помимо этого, новым конкурсным управляющим ФИО4 выявлены платежи которые осуществляло ООО «ЖКС» за ООО «Транспортная служба» в адрес третьих лиц, а именно: 17.12.2017 ООО «ЖКС» перечислило 800 000 руб. ООО «РМ-Карт+» с назначением платежа «оплата задолженности по ГСМ по договору поставки б/н от 12.07.2017 за ООО Транспортная служба». Указанная задолженность была оплачена по счету договора на оказание услуг №88.

Поскольку реальность хозяйственных отношений между сторонами не подтверждена, документов, подтверждающие факты оказания транспортных услуг в обеспечение встречного исполнения произведенных платежей ответчик не представил конкурсный управляющий должника полагает, что такое перечисление денежных средств ответчику является схемой финансирования аффилированного лица.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, кроме того, заявитель обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности в части увеличенных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкретизируя данную норму, Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве внешнее управление не вводилось и, соответственно, не утверждался внешний управляющий, в данном случае сроки необходимо исчислять с момента первоначально утвержденного конкурсного управляющего - с 19.04.2022.

В п.1 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что вВ силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая её только тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, могут подтверждать факт неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в момент совершения каждого из оспариваемых платежей у должника имелись обязательства с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником ссылается только на отсутствие у него договоров оказания транспортных услуг, согласно которым были произведены расчеты с ООО «Транспортная служба» за период с 11.10.2016 на общую сумму 8 415 146,95 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не раскрывается (не приобщаются) доказательства наличия неплатёжеспособности должника или признаки недостаточности имущества за период с 11.10.2016 по 09.10.2018.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника (общедоступная база финансовой отчетности на сайте ФНС России прилагается) за 2017 год активы должника составляли 1 214 372 тыс. руб., за 2018 год - 910 568 тыс. руб. При стоимости активов должника порядка 1,2 млрд. руб. платежи в пользу ответчика на 8,415 млн. руб., что составляет 0,007% от общей стоимости активов не носили существенный характер для должника, в связи с чем никак не могли повлечь ни снижение платежеспособности должника, ни снижения его финансовой устойчивости.

При рассмотрении дела в арбитражный суд ответчиком представлены договоры на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ, подписанных и приятых ООО «Транспортная служба» которые исследованы судом первой инстанции на предмет реального оказания услуг должнику.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что между должником и ООО «Транспортная служба» сложились давние финансово-хозяйственные отношения, поскольку ООО «Жилищная коммунальное система» своим парком автотранспорта не обладало и в связи с большим объемом выполняемых работ вынуждено было арендовать транспортные средства, которые, в том числе, включали в себя и аренду легковых машин для перевозки сотрудников предприятия.

В отношении увеличения суммы исковых требований помимо необоснованности в их оспаривании ввиду наличия закрывающих документов, ООО «Транспортная служба» ответчик заявил об истечении сроков исковой давности.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что им выявлены платежи ООО «ЖКС» за ООО «Транспортная служба» в адрес третьих лиц, а именно: 17.12.2017 ООО «ЖКС» перечислило 800 000 руб. в адрес ООО «РМ-Карт+» с назначением платежа «оплата задолженности по ГСМ по договору поставки б/н от 12.07.2017 за ООО «Транспортная служба».

Вместе с тем, выписка по счету либо платежное поручение, подтверждающее данное перечисление конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учетно, что ранее предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 уже обращалась с самостоятельным иском к ООО «Транспортная служба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 084 887, 21 руб., в том числе 800 000 руб. - основной долг, 284 887,21 руб. - проценты.

Основанием иска послужило перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. от ООО «ЖСК» в адрес ООО "РМ Карт+» за ООО «Транспортная служба».

Как следует из выписки, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетного счета ООО «Жилищная коммунальная система» 40702810929180002450, в адрес ООО "РМ Карт+» (ИНН 

<

***>) (третье лицо) перечислены денежные средства за ООО «Транспортная служба» (ответчик) на общую сумму 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-17095/2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, данное перечисление уже оспаривалось предыдущим конкурсным управляющим и в отношении него вынесено решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности в отношении вновь заявленного требования в сумме 800 000 руб. истек, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК «XXI век» принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.03.2021 временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что в настоящем деле сначала была введена процедура наблюдения, в течение которой временный управляющий мог и должен был запрашивать всю необходимую информацию о должнике, включая выписки по счетам должника, то срок для обжалования банковских перечислений необходимо исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 19.04.2022.

Таким образом, срок для оспаривания сделок по специальным основаниям истек 19.04.2023.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований,  а  не  с даты  предъявления  первоначального  иска (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 01АП-9891/2017 по делу № А79-9916/2016).

Таким образом, обратившись с заявлением об увеличении исковых требований 27.03.2024, конкурсный управляющий ФИО4 пропустил сроки исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспортная служба» на протяжении длительного времени оказывала транспортные услуги ООО «ЖКС», в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие первичные документы: договор 88 от 01.01.2016 ЖКС-ТС на 4 л.; Доп. Соглашение б-н от 01.01.2018 к Договору 88 от 01.01.2016 на 2 л.; акты выполненных работ к дог ЖКС №88 от 01.10.2013 на 14 л.; акты выполненных работ за период октябрь 2016 г по ноябрь 2017 г к дог. ЖКС №88 от 01.10.2013/№88 от 01.01.2016 на 14 л.; акты выполненных работ за период декабрь 2017 г по апрель 2018 г. к дог. ЖКС №88 от 01.10.2013/№88 от 01.01.2016 на 5 л.; Договор 760ТС-Ж от 24.02.2016 на 4 л., калькуляция к договору Р760УР на 1 л.; акты выполненных работ за период февраль-декабрь 2016 г. к дог №760ТС_Ж_от_24_02_2016 на 11 л.; акты выполненных работ за период январь-декабрь 2017 г. к дог №760ТС_Ж_от_24_02_2016 на 12 л.; акты выполненных работ к дог №760ТС_Ж_от_24_02_2016 на 6 л.; Договор 75_5 от 01.06.2015 ЖКС-ТС; акты выполненных работ к дог ЖКС №75_5 от 01.06.2015 на 6 л.; акты выполненных работ за период январь-декабрь 2016 г. к дог. ЖКС №75/5 от 01.06.2015 на 12 л.; акты выполненных работ за период январь-ноябрь 2017 г. к дог. ЖКС №75/5 от 01.06.2015 на 11 л.; Платежное поручение №390 от 27.04.2018 на возврат суммы 1.200 000 руб. в ООО «Жилищная коммунальная система» на 1 л.; акт сверки за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 между ООО «Жилищная коммунальная система» и ООО «Транспортная служба» на 1 л.; Письмо ООО «Жилищная коммунальная система» исх. № 1-29/12/2017 от 29.12.2017 об уточнении платежа на сумму 1 600 000,00 рублей на 1 л.; ответ МРЭО ГИБДД по Самарской области на 9 л.; Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 1733073 от 14.05.2022 на 4 л.; бухгалтерская отчетность ООО «Транспортная служба» с сайта ФНС на 3 л.; бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 гг ООО «Жилищная коммунальная система» с сайта ФНС на 13 л.; бухгалтерская отчетность 2016-2017 гг. ООО «Транспортная служба» с сайта ФНС на 2 л.

По дог. № б-н от 01.12.17 в адрес ООО «Транспортная служба» оплачено от ООО «Жилищная коммунальная система» сумма в размере 1 600 000 рублей 28.12.2017.

В отношении договора от 01.12.2017 представитель ООО «Транспортная служба» пояснял, что данный договор фактически не исполнялся сторонами и сумма в размере 1 600 000 руб., согласно письму ООО «Жилищная коммунальная система» исх. №1-29/12/2017 от 29.12.2017 была ошибочно перечислена ответчику, в письме указано правильное назначение платежа «Оплата по договору № 88 от 01.10.13г/88 от 01.01.16г оказания транспортного обслуживания, Без налога НДС».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023, от 27.09.2023, от 22.11.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у УФНС России по Самарской области были истребованы сведения обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Транспортная служба» (ИНН 

<

***>) за период с 11.10.2016 по 26.07.2018, а также в электронном виде выписки по расчетным счетам ответчика.

В пункте 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что суд истребует только доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела ФНС России представила выписку, содержащую банковские перечисления ООО «Транспортная служба» за период с 11.10.2016 по 26.07.2018.

Согласно указанной выписке по счету 40702810513000001736, открытому в АО «РСХБ» и по счету 40702810554400027985, открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «Транспортная служба» осуществило оплату за ГСМ в размере 21 млн. руб., в т.ч. 12 403 231 руб. на счет ООО «Витязи», 8 246 050 руб. на счет ООО «РН карт+».

Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО «Транспортная служба» осуществляло большое количество платежей в адрес страховых компаний по оплате полисов ОСАГО на транспортные средства, выплаты в адрес ФНС РФ страховых взносов и налогов за работников, оплату за запчасти, услуги автосервисов и т.д.

Фактически вся выписка по двум счетам компании свидетельствует о реальности оказываемых ООО «Транспортная служба» услуг.

В выписке отсутствуют какие-либо транзитные платежи или иные банковские операции, свидетельствующие о каких либо недобросовестных или подозрительных операциях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности банковских операций: договора и акты оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по счетам ООО «Транспортная служба», подтверждающие реальность транспортных услуг; ответ Российского страхового агентства от 22.03.24, согласно которому ООО «Транспортная служба» в спорный период имелось большое количество транспортных средств, позволяющих оказывать транспортные услуги; ответ ГИБДД с перечнем транспортных средств, принадлежавших ООО «Транспортная служба», согласно которому у ООО «Транспортная служба», ИНН 

<

***> в спорный период имелось большое количество транспортных средств, позволяющих оказывать транспортные услуги; бухгалтерская отчетность ООО «Транспортная служба», подтверждающая наличие у ООО «Транспортная служба» активов, необходимых для оказания услуг, отражение выручки, поступающих от должника в отчете о прибылях и убытках;  Услуги, оказываемые ООО «ЖКС» соответствовали видам экономической деятельности ООО «Транспортная служба», в частности у ООО «Транспортная служба» имеется ОКВЭД 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего в части заключенного договора об оказании услуг № 75/5 от 01.06.2015, в отношении автомобиля Лачетти с арендной платой в размере 85 000 руб. в месяц, который был пописан ФИО7 в качестве директора, тогда как руководителем на дату подписания договора являлся ФИО8 арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор № 75/5 от 01.06.2015, подписанный от ООО «Жилищная коммунальная система», директором ФИО7 

Согласно решению единственного учредителя ООО «Жилищная коммунальная система» №5 от 03.06.2015 полномочия ФИО7 как генерального директора ООО «Жилищная коммунальная система» начались с этой же даты, при этом подписав договор №75/5 с датой 01.06.2015 действия договора распространили именно с даты 01.06.2015, в связи с чем это не влечёт недействительность договора, поскольку его исполняли (фактически оказывали услуги и получали оплату) до 2018 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом споре исполнение договора, его принятие сторонами подтверждается представленными актами оказанных услуг, банковскими перечислениями в счет оплаты договора.

В материалы дела предоставлены акты выполненных работ по договору № 75/5 от 01.06.2015 за период январь 2016 г по ноябрь 2017 г. на общую сумму 1 955 000 руб. (сумма оспариваемых платежей по договору 1 860 100 рублей), при этом акты выполненных работ соответствуют сумме договора № 75/5 от 01.06.2015г, в акте указано «аренда Chevrolet Lacetti гос.№ О907НХ», представлены акты выполненных работ в хронологическом порядке за каждый месяц, период дата составления и подписания акта конец соответствующего периода (месяца).

В материалы дела от ответчика представлены акты выполненных работ по договору № 760ТС-Ж от 24.02.2016 за период февраль 2016 г по декабрь 2017 г. на общую сумму 1 265 000 руб. (сумма оспариваемых платежей по договору 1 268 146,68 руб.), при этом акты выполненных работ соответствуют сумме договора № 760ТС-Ж от 24.02.2016, в акте указано «аренда ВАЗ 321070 гос.№ Р760УР163», представлены акты выполненных работ в хронологическом порядке за каждый месяц, период дата составления и подписания акта конец соответствующего периода (месяца).

В материалы дела от ответчика представлены: договор № 88 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг с приложениями, Доп. соглашение №1 к дог. №88, акты выполненных работ по договору № 88 от 01.01.2016  за период октябрь 2016 г по апрель 2018 г. (на общую сумму 4 400 000 руб., платежное поручение от ООО «Транспортная служба» №390 от 27.04.2018 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по дог 88 от 01.10.13г/88 от 01.01.16г» получатель ООО «Жилищная коммунальная система», при этом акты выполненных работ полностью соответствуют сумме договора № 88 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения №1, акты представлены в хронологическом порядке за каждый месяц, период дата составления и подписания акта - конец соответствующего периода (месяца).

По поводу разных дат договора, проставленных на договоре №88, ответчик пояснил что изначально между ООО «Транспортная служба» и ООО «Жилищная коммунальная система» был заключен договор 88 от 01.10.2013, впоследствии перечень машин изменился (что-то осталось, что-то добавилось), поэтому был составлен по сути этот же договор 88 от 01.01.2016 на сумму 200 000 р с этим же в основном транспортом и дополнительными единицами, но бухгалтерия по привычке в актах 2016 указывала реквизиты старого договора. 

Сумма в этих актах на 200 000 рублей совпадает с суммой именно договора №88 от 01.01.2016. Доказательством того, что это один и тот же договор (№88 от 01.10.2013/№88 от 01.01.2016) являются: акт сверки за период с 01.01.18 по 12.07.18 в котором указан «дог 88 от 01.10.13г/88 от 01.01.16г»; платежное поручение №390 от 27.04.2018 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по дог. 88 от 01.10.13г/88 от 01.01.16г».

Представленные документы (акты выполненных работ, платежное поручение на возврат, письмо о переносе платежа с дог. №б-н от 01.12.2017) по дог. №88 и дог. №б-н от 01.12.2017 подтверждают оказание транспортных услуг на общую сумму 5 600 000 руб. (4 400 000 акты, 1 200 000 пп. на возврат), сумма, предъявленная к оспариванию конкурсным управляющим по этим двум договорам 5 294 900 руб. (1 600 000 дог. от 01.12.2017г, 3 694 900 по дог. №88), что значительно меньше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы соотносимы между собой (акты выполненных работ привязаны к договорам на оказание транспортных услуг) и полностью подтверждают полученные суммы за оказание транспортные услуг.

Наличие технических ошибок, а именно, указание даты 01.06.2015 вместо 03.06.2015 в договоре № 75/5, указание бухгалтерией в наименовании платежей договора 88 от 01.10.2013 вместо договора 88 от 01.01.2016 дополнительно подтверждает реальность данных документов, реальность оказанных услуг, подтверждает, что данные документы составлялись не «задним числом», т.к. именно наличие технических ошибок зачастую отличает реальный документ, от документа, который составлен формально, под конкретную спорную ситуацию.

Учредителем ООО «Транспортная служба» являлись с 04.09.2013 по 31.08.2017 ФИО9, с 31.08.2017 по 21.07.22 - ФИО10.

ФИО10 является руководителем и учредителем АО «ДомКом Инвест», который, в свою очередь, являлся учредителем должника с 13.04.2017 по 05.04.2020 с долей 100%, в связи с чем конкурсный управляющий указал на аффилированность ответчика должнику. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспортная служба» вела деятельность с 2013 года, договора на оказание транспортных услуг были заключены с октября 2013 года по февраль 2016 года (№ 760ТС-Ж от 24.02.2016 г., № 75/5 от 01.06.2015, № 88 от 01.10.2013г), ФИО10 являлся участником ООО «Транспортная служба» только с 31.08.2017, при этом стороны выполняли свои обязательства по договорам независимо от того, кто был в разные периоды собственником компаний.

Таким образом, предполагаемая аффилированность ФИО10 не является доказательством неоказании услуг в период с 2013 г., поскольку он купил уже действующее предприятие с договорами заключенными до него.

Руководителями ответчика являлись: с 2013 по 2019 гг. ФИО11, с 30.09.2019 по 14.02.2022 гг. ФИО12, с 14.02.2022 по 20.02.2023 гг. ФИО13 Ранее ФИО13 являлся работником должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неоказании услуг со ссылкой на аффилированность ФИО13 к должнику, судебная коллегия исходит  из того, что в конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 8 415 146,95 руб. за период с 11.10.2016 по 26.07.2018, между тем, ФИО13, как следует из заявления конкурсного управляющего, являлся руководителем ответчика только в период с 14.02.2022 по 20.02.2023, в этот период ООО «Транспортная служба» уже не оказывало услуги ООО «Жилищная коммунальная система», деятельность не вело, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2022 годов.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в статье 19 Закона о банкротстве.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам.

Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ООО «Транспортная служба» через ФИО9, со ссылкой на то, что это установлено актом налоговой проверки № 14-19/15.

Относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих изложенные доводы, конкурсным управляющим не представлено. 

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, необходимо отметить, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 № Ф06-15132/2022 по делу № А65-17283/2020).

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела № A55-12929/2021 по заявлению ООО «Жилищная коммунальная система», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения № 14-20/4 от 30.09.2020, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО8, ФИО14, ФИО7, установлено, что отчет должника о проделанной работе ООО «Жилищная коммунальная система» за 2014-2016, в разделе «Управляющая компания и руководитель» содержит сведения: «ООО «ЖКС» сегодня это: работоспособная структура: разветвленная сеть ЖЭУ, наличие квалифицированных кадров: менеджмент, ИТР, рабочие; высокая материально-техническая оснащенность: собственный парк из более 100 единиц спецтехники». В разделе «Благоустройство» отмечено: «В компании должника работает почти 500 штатных дворников, рабочие полностью обеспечены всем необходимым, в парке спецтехники должника находится более 100 единиц машин различного назначения.

Однако, суд первой инстанции данные доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на транспортное обслуживание отклонил, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно данных бухгалтерской отчетности (полученной из общедоступной базы данных ФНС) ООО «Жилищная коммунальная система» по строке основные средства (строка актива баланса 1150) на 31.12.2017 - отсутствуют собственные основные средства, на 31.12.2018 - отсутствуют собственные основные средства.

Кроме того, непроверенная информация, размещенная в СМИ, не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Арумент о наличии более 100 единиц техники (в оспариваемый период) при отсутствии в материалах дела сведений из МРЭО и Гостехнадзора о наличии/отсутствия транспорта зарегистрированного за ООО «Жилищная коммунальная система» в период исполнения договоров с ООО «Транспортная служба» не может являться определенно доказанным.

ООО «Жилищная коммунальная система» не имела никакого имущества и транспорта на оказание услуг для населения как управляющей компанией, для обеспечения своей деятельности. Услуги (аренда транспорта) заказывались в ООО «Транспортная служба», что подтверждается представленными в материалы дела договорами с приложениями, где указаны конкретные транспортные средства, принадлежащие ООО «Транспортная служба».

Доводы конкурсного управляющего о размерах активов должника при наличии признаков мнимых сделок (реальность не подтверждена) не имеют правового значения. Активами должника является в основной массе дебиторская задолженность, которая не является ликвидным активом (нет опровержения), которой в любом случае недостаточно для покрытия кредиторской задолженности (существенно превышает дебиторскую). По состоянию на начало 2016 года должник уже нес убытки. 

По состоянию на конец 2015 года финансовый результат должника составил убыток - 24 105 тыс. руб., за 2016 год убыток - 73 465 тыс.руб., за 2017 год убыток - 35 489 тыс.руб.

Должник, являясь управляющей компанией, в силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ фактически выступал посредником между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Такая посредническая деятельность характеризуется повышенным финансовым риском вследствие низкой платежеспособности граждан и нерегулярностью оплаты коммунальных услуг.

Единственным источником финансирования деятельности управляющих компаний без принятия дополнительных денежных обязательств являются платежи за жилищно-коммунальные услуги от населения, а наибольшим активом - дебиторская задолженность за данные услуги.

Данную особенность деятельности управляющих компаний также отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014, в соответствии с которым «специфика функционирования управляющих компаний таковая, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества».

Вопрос о неплатежеспособности должника в период 2017-2019 гг уже исследовался судом в рамках оспаривания сделок между должником и ПАО «Т Плюс», и было установлено: «обстоятельство, что на момент совершения платежей Арбитражным судом Самарской области рассматривались дела, в которых ООО «ЖКС» являлся ответчиком, не может являться доказательством наличия признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку задержка оплат должником вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации перед своими контрагентами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями является нормой.

Аналогичный правой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении ВС РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

При этом, судом первой инстанции учтено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно бухгалтерскому балансу по результатам деятельности у должника ежегодно формировалась дебиторская задолженность населения в размерах, пропорциональных обязательствам. Так, дебиторская задолженность населения составила: за 2018 сумму 861 817 000 руб., за 2019 сумму 699 022 000 руб.; за 2020 сумму 668 576 000 руб. Фактически активы (дебиторская задолженность населения) Должника почти в два раза превышают сумму требований кредиторов, включённых в реестр требований по состоянию на 31.07.2023, что в свою очередь также указывает на отсутствие у Должника признаков неплатёжеспособности».

Годовой баланс и финансовые результаты по итогам года сдаются в налоговый орган до 31 марта года следующим за отчетным, следовательно, баланс становится общедоступным на сайте ФНС РФ после 31.03.2019 и соответственно имеется возможность рассчитать и определить, что ООО «Жилищная коммунальная система» имеет признаки неплатёжеспособности. При этом большая часть (более 90%) суммы оспариваемых платежей на ООО «Транспортная служба» приходится на 2017 год.

Таким образом, ответчик, исполняя условия договора по оказанию транспортных услуг в 2017 году имел возможность узнать о признаках неплатежеспособности (по итогам годовой отчетности ООО «Жилищная коммунальная система») при отрицательной стоимости чистых активов только после марта 2019 года, когда условия договора были уже выполнены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021 разъяснено следующее: «Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями. При этом, компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость  чистых активов организации была  отрицательна  непрерывно,  с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев.».

Таким образом, с учетом непрерывности срока отрицательных значений стоимости активов, и, соответственно, возникновения неплатежеспособности ООО «Жилищная коммунальная система», ответчиком могла быть выявлена только после марта 2020 года (после сдачи отчётности ООО «ЖКС» за 2019 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, необходимо доказать, что имела место совокупность следующих обстоятельств: на момент совершения оспариваемых платежей имелась цель причинения вреда; в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; ответчик знал о цели причинения вреда оспариваемыми платежами.

При недоказанности совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, указанная позиция отражена в п. 5 Постановления № 63, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2018 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующие условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена безвозмездно; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 63 при определении  наличия  признаков  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не подтвержден, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ЖКС».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС20-8456 по делу № А08-1410/2019: периодическое возникновение в коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем само по себе наличие задолженности не может являться достаточным и безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления. Вывод об обратном, чрезмерно категоричен и неоправданно ограничивает руководство коммерческой организации идти на определенные предпринимательские риски, лишает его разумной инициативы и безальтернативно побуждает всякий раз при возникновении задолженности, формально подпадающей под признаки, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, обращаться в суд с соответствующим заявлением, что не соответствует цели правового регулирования деятельности субъектов предпринимательства и банкротства в частности. 

При этом согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент (в данном случае 0,007%) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не раскрыты суду и ответчику никаких доказательств по одному из обстоятельств цели причинения вреда кредиторам указанным предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии совокупности обстоятельств о признании сделки недействительной указанных в пп. 5, 6 Постановления № 63 требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Утверждения о необходимости применения положений закона о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ) несостоятельны, т.к. как было уже отмечено выше, конкурсным управляющим не приведено доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя апелляционной жалоб на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева