АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардежовой Ирины Демьяновны на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20697/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к индивидуальному предпринимателю Мардежовой Ирине Демьяновне (ИНН 542708416778, ОГРНИП 304546617600063) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Мардежовой Ирины Демьяновны – Пянзина О.В. по доверенности от 24.07.2017; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ларина И.И. по доверенности от 08.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мардежовой Ирине Демьяновне (далее – ИП Мардежова И.Д., предприниматель) о взыскании 123 476 рублей 18 копеек задолженности по оплате переданной в период                      с 01.05.2017 по 30.06.2016 электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением      от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Мардежова И.Д., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении дела ответчик не извещён судомо предварительном судебном заседании; судами не учтено неизвещение истцом ответчика о проверке, при проведении которой потребитель                           не присутствовал, акты не подписывал, акты от 25.10.2016 и от 25.10.2016               № 61-10-1 не содержат сведений об участии представителя предпринимателя либо иных незаинтересованных лиц, акт о безучётном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством по делу; судами нарушены положения статей 1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 16.10.2018, об установлении обстоятельств дела в совокупности и последовательности действий ответчика и третьего лица при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» возражает против доводов ИП Мардежовой И.Д., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РЭС» возражал против доводов предпринимателя, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Мардежовой И.Д. (абонент) заключён договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.06.2001 № Э-503343, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту в согласованные сторонами точки поставки в соответствии                        с договорными объёмами отпуска (приложение № 1) с учётом заявки абонента, в пределах мощности, разрешённой к использованию.

Согласно пункту 4.1.2 договора в обязанности абонента входит обеспечение надлежащего учёта электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учёта, изложенным в «Инструкции по работе с системами учёта электрической энергии», представляемой абоненту по его запросу и размещённой на сайте общества «Новосибирскэнергосбыт» (www.nskes.ru).

Абонент также обязался: незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя прибора учёта энергии или его неисправностях для оформления двухстороннего акта (время выхода из строя измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учёта на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале); обеспечить защиту и сохранность измерительных комплексов, установленных в электрических сетях абонента, от несанкционированного доступа, а также восстановление работоспособности измерительных комплексов в случае временного выхода из строя или утраты в течение не более 30 календарных дней с момента обнаружения; обеспечить сохранность и работоспособность оборудования системы дистанционного сбора данных с приборов учёта, установленной у абонента (при наличии).

В ходе проведения проверки энергопринимающих устройств обществом «РЭС» выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии на приборе коммерческого учёта абонента (счётчик 025857 НЕВА-303) пломбы гарантирующего поставщика, что зафиксировано в акте о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016 № 61-10-1 (далее – акт от 25.10.2016                № 61-10-1). Указанный акт подписан со стороны предпринимателя                             её супругом Мардежовым С.В.

На основании акта от 25.10.2016 № 61-10-1 произведён расчёт объёмов безучётного потребления электрической энергии и абоненту предъявлено к оплате 123 476 рублей 18 копеек.

Изложенные обстоятельства, а также неоплата ИП Мардежовой И.Д. задолженности в добровольном порядке обусловили обращение общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Мардежова И.Д. отрицала обстоятельства безучётного потребления, полагая, что обществом «РЭС» нарушен порядок проведения проверки, поскольку таковая проведена в отсутствие абонента, а также его уполномоченных представителей, равно как не соблюдён порядок составления акта о безучётном потреблении, так как он не подписан абонентом или его уполномоченным представителем либо двумя незаинтересованными лицами.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 182, 312, 543 ГК РФ, пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии на приборе учёта пломбы гарантирующего поставщика. Обеспечение продавцами представителю сетевой организации доступа к прибору учёта признано судом свидетельствующим о наличии обстановки, не дающей сетевой организации разумных сомнений в том,                     что эти лица действуют от имени ИП Мардежовой И.Д. как уполномоченные  на это лица. Дальнейший отказ от подписания акта о неучтённом потреблении лицами, предоставившими доступ к прибору учёта, сознательное приглашение на это действие супруга предпринимателя, подписавшего акт от 25.10.2016 № 61-10-1 с приведением возражений только по существу обстоятельств энергопотребления, свидетельствует в пользу сохранения обстановки, из которой для сетевой организации явствовало наличие необходимых полномочий по представлению интересов предпринимателя, как у лиц, обеспечивших допуск к прибору учёта, так и у лица, прибывшего для подписания акта. 

Суд, исходя из факта отсутствия пломб гарантирующего поставщика                на приборе учёта, что свидетельствует о наличии вмешательства в его работу, ставит под сомнение достоверность показаний такого прибора                            и является доказательством осуществления безучётного потребления электрической энергии абонентом, установив отсутствие нарушений норм Основных положений № 442 при составлении акта от 25.10.2016 № 61-10-1, правильность расчёта безучётного потребления и непредставление предпринимателем доказательств оплаты потреблённого ресурса, пришёл                 к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности                                 в предъявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при отсутствии пломбы на приборе учёта, он признаётся                      несоответствующим требованиям нормативно-технической документации,   то есть данный прибор учёта не является расчётным, абонент обязан содержать своё электрическое хозяйство в исправности, обеспечивать сохранность пломб, само по себе отсутствие пломб не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля                за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами                          и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). 

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность                                 по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учёта возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного                    и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается                                 на собственника такого прибора учёта. 

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта,               а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем. 

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации                           в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых                         на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                              в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели                                  к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием                   для взыскания безучётного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учёта (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства                               в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся                 до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса                    и учтённого прибором скомпрометировано.

При отсутствии пломбы на приборе учёта у абонента имеется доступ                  к вмешательству в работу прибора учёта, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объём потреблённой электрической энергии                           по прибору учёта за период до составления акта и после.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт отсутствия пломбы гарантирующего поставщика и пришли                                 к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации предпринимателем прибора учёта с нарушением, которое позволяет признать потребление электрической энергии безучётным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно исходили из того, что предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учёта в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии                     с требованиями Правил № 6, условиями договора. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучётного согласно пункту 2 Основных положений № 442.

Суд округа полагает, что работа прибора учёта при отсутствии пломбы, для ИП Мардежовой И.Д., как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учёта потребления энергоресурса, свидетельствовала                  о его некорректной работе и должна была вызвать вопросы о его исправности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявитель жалобы также ссылается на присутствие при осмотре прибора учёта и составлении указанных актов со стороны абонента неуполномоченных лиц. Данный довод являлся предметом рассмотрения                    в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонён.

Судами установлено, что обеспечение доступа представителям сетевой организации к прибору учёта обеспечен продавцом магазина, присутствующим при проверке, акт подписан супругом предпринимателя, заполнившим графу «объяснения потребителя», что в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ к прибору учёта, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учёта потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения                        № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии                              в фиксации безучётного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права                 и исполнять обязанности через представителей одновременно                                  и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование                       об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учёта, находящемуся в помещении магазина, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо                 надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, и лица, подписавшего акт о неучтённом потреблении от имени абонента, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учёта, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта от 25.10.2016 № 61-10-1, заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ    не представлено, суды правомерно признали его относимым и допустимым доказательством по делу.

По этим же причинам отклоняется довод ИП Мардежовой И.Д.                                о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа                              к энергопринимающим устройствам и расчётным приборам учёта,                               что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена                                       без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, её применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучётного потребления.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.А. Куприна