АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3889/2022

город  Кемерово

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО2, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице Прокурора Ленинского района города Кемерово

к ФИО3, город Томск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, город Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.03.2022 поступило заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора Ленинского района города Кемерово к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2022. 

В предварительном судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал.

ФИО3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса по делу по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (№№ 65097166413789, 65097166413826  - возвраты почтовой корреспонденции по истечению срока хранения без вручения адресатам ФИО3 и ФИО4 соответственно), явку представителей не обеспечили. 

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому ведение и хранение документов по хозяйственно-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» осуществлялось по нескольким адресам, значительное сокращение штата сотрудников и территориальная удаленность явились причиной несвоевременной передачи документов временному управляющему. При этом, на момент обращения ФИО4 с жалобой в Прокуратуру Ленинского района города Кемерово документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения были направлены временному управляющему, что подтверждается квитанцией заказной почтовой корреспонденции с описью вложения в письмо от 23.09.2021. Также указанные документы были повторно направлены временному управляющему 31.01.2022.

Кроме того, ФИО3 просила применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф предупреждением. 

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» ФИО4 поступили письменный отзыв, согласно которому у ФИО4 возражений относительно заявленных требований не имеется, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка по обращению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» ФИО4 об исполнении ФИО3 законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче документов в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, будучи руководителем ООО «УгольТэк» не приняла меры к надлежащей и своевременной передаче документов должника, что послужило препятствием для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

25.02.2022 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании  статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя уклонение или отказ от передачи, в том числе, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего одной из указанных выше организаций.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в том числе, выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С целью исполнения указных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный законом срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему документы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общество возложена обязанность по хранению документов по месту нахождения юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учета) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления или включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу №А27-15000/2020 признано обоснованным заявление о признании ООО «УгольТэк» банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временный управляющий ФИО4

Указанным определением на должника возложены обязанности по исполнению обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УгольТэк» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 13.11.2017, руководителем должника являлась ФИО3 

Таким образом, с целью соблюдения требований закона, руководитель ООО «УгольТэк» ФИО3 обязана была не позднее 01.09.2021 предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В нарушение указанных требований закона руководитель должника ООО «УгольТэк» ФИО3 в установленный законом пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, временному управляющему не исполнила.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 по делу №А27-15000/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО4 об обязании руководителя ООО «УгольТэк» ФИО3 передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Таким образом, определением суда от 28.10.2021 установлен факт неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности руководителем должника в установленный срок.

ФИО3, являясь руководителем общества, имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Так, проверкой установлено, что документы в установленный законом срок директором ООО «УгольТэк» ФИО3 временному управляющему в полном объеме не предоставлены. 

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Вследствие непередачи руководителем ООО «УгольТэк» документации, временный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо доказательств принятия необходимых и в должной мере достаточных мер к надлежащему выполнению возложенной законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу обстоятельств, которые ФИО3 не могла предвидеть и предотвратить, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 ФИО3 направила в адрес ФИО4 копии учредительных и бухгалтерских документов, что подтверждается представленными описью вложения в ценное письмо и квитанцией о направлении заказной почтовой корреспонденции.

 Между тем, срок предоставления указанных документов ФИО3 нарушен. Более того, данная документации была неполной, поскольку, в частности отсутствовали документы на имущество должника, в том числе, имущественные права, документы, подтверждающие сделки должника и т. д. Факт передачи только части требуемых документов и недостаточности представленных с сопроводительным письмом от 22.09.2021 - был установлен также Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 28.10.2021 по делу № А27-15000/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «УгольТэк» ФИО3 события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.3 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П и в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, основания  для  признания нарушения малозначительным  отсутствуют.

Срок давности привлечения  к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Постановление о возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие. При этом, как следует из материалов дела, с целью отобрания объяснения у руководителя организации - должника ООО «УгольТэк» ФИО3, а также решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 09.02.2022 было направлено требование о явке 25.02.2022. 

Данное требование получено. В ответ на требование ФИО3 представила письменные пояснения, просила рассмотреть их в ее отсутствие. 

Исходя из изложенного, ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, данное правонарушение не подпадает.

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

При этом, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее генеральный директор общества ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 устранены допущенные нарушения 31.01.2022, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. На иждивении правонарушителя находится трое несовершеннолетних детей, одному из которых установлена инвалидность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, устранение противоправного поведения, степень вины, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание наличие малолетних иждивенцев, суд полагает, что соответствующим совершенному ФИО3 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО3 (14.11.1984 г. р., место рождения – гор. Джамбул Республики Казахстан, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                               М. А. Сарафанникова