АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-5293/2021

«22» августа 2023г.                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж», г. Курск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов по день фактической оплаты долга

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж», г. Курск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЮР-5/22 от 10.08.2022 от 26.08.2019, диплом № Юв-074 от 02.07.2012

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж» (ответчик) о взыскании 800 122, 65 руб. неосновательного обогащения, 11 970, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 31.03.2021  с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Определением от 18.08.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд»,  с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда  № 290319/СПМ на разработку проектной документации от 29.03.2019, работы в размере 2 259 877 руб.

Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7896/2020.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении  сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования по иску поддержал, указав в обоснование исковых требований на авансирование работ по договору по разработке проектной и рабочей документации, которые не были завершены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на оплату выполненных ответчиком работ  до одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям,  изложенным в отзыве, сославшись на исполнение обязательств по договору в объеме, превышающем полученный от истца аванс, встречный иск поддержал.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.02.2019 был заключен договор  подряда №250219/СПМ, согласно которому   заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной жомосушильного комплекса с гранулированием в  соответствии с заданием на проектирование для объекта:  «Реконструкция Сергачского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности до 6000 тонн свеклы в сутки» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована общая стоимость всех работ в размере 7 080 000руб. 

На основании п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств двумя этапами: 50% от стоимости договора – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;  окончательный расчет производится после приемки работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору,  которым стороны уточнили состав работ, увеличили стоимость работ  до 7 980 000 руб.  

Соответственно авансовый платеж по договору также был увеличен и составил 3 990 000 руб.  

Согласно абз. 2 п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 , последующие платежи, в размере 3 990 000  руб. заказчик уплачивает по факту выполнения каждого из этапов  работ с учетом предварительной оплаты, указанных в таблице цен (приложение №3)  в течение 5 банковских дне.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 к договору в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2019  в графике проектирования: срок разработки проектной документации «Жомосушильный комплекс с гранулированием, производительностью 284 т. сушеного гранулированного жома в сутки для Сергачского сахарного завода» (приложение №1.1 к договору) – не позднее сентября 2019 года; срок разработки проектной документации «Реконструкция кагатного поля со строительством площадки гидровыгрузки свеклы из автотранспорта, строительство сырьевой лаборатории для Сергачского сахарного завода» (приложение №1.2 к договору) – не позднее сентября 2019 года;  срок разработки рабочей документации «Жомосушильный комплекс с гранулированием, производительностью 284 т. сушеного гранулированного жома в сутки для Сергачского сахарного завода» (приложение №1.1 к договору) – после прохождения проектной документацией экспертизы, но не позднее декабря 2019 года; срок разработки рабочей документации «Реконструкция кагатного поля со строительством площадки гидровыгрузки свеклы из автотранспорта, строительство сырьевой лаборатории для Сергачского сахарного завода» (приложение №1.2 к договору)   – после прохождения проектной документацией экспертизы, но не позднее декабря  2019 года; срок разработки рабочей документации «Монтаж жомосушильной линии со строительством здания грануляции» (приложение №1.3 к договору) – не позднее  июля 2019 года.

Платежными  поручениями  №1089 от 15.03.2019 заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 3 990 000руб. 

По универсальному передаточному документу (далее УПД) №9 от 16.08.2019 исполнителем переданы и заказчиком приняты работы по разработке проектной документации  согласно п. 2.3 приложения №3 к договору на сумму  450 000 руб., по УПД №12 от 16.09.2019, актам приема-передачи № 8 от 17.09.2019, №9 от 23.01.2020) –  работы по разработке проектной документации  согласно п. 1.1 приложения №3 на сумму 3 420 000 руб.,  итого на сумму 3 870 000 руб.

30.09.2019 заказчик уведомил исполнителя о частичном приостановлении работ по разработке проектной документации «Реконструкция кагатного поля со строительством площадки гидровыгрузки свеклы из автотранспорта, строительство сырьевой лаборатории для Сергачского сахарного завода» (приложение №1.2 к дополнительному соглашению №1 к договору)  на основании соответствующего  уведомления от АО «Сергачский сахарный завод». В уведомлении заказчик указал, что в случае отмены задания на проектирование фактически выполненные исполнителем работы на дату направления настоящего уведомления, будут оплачены заказчиком как бросовые (п. 4.8 договора)

Платежным поручением №4498 от 10.10.2019 заказчик произвел оплату по договору в размере 1 710 000 руб.

29.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор   №290319/СПМ  на разработку  проектной документации для  объекта «Проектирование  нового сахарного завода с мощностью переработки в 8 000 тонн сахарной свеклы в сутки в Жамбыльской области Республики Казахстан».

 Стоимость работ по указанному договору согласно п. 3.1 согласована в размере  6 167 075, 52 руб.  

Исполнителем по  договору   №290319/СПМ  были выполнены, а заказчиком приняты, работы на сумму  4 800 000 руб.,  что подтверждается УПД №6 от 17.07.2019, УПД №10 от 30.10.2019. 

Оплата работ была произведена истцом в размере 3 770 122,65  руб., что  подтверждено платежными поручениями №1429 от 18.04.2019, №3054 от 30.07.2019, №4960 от 12.11.2019, №5239 от 03.12.2019.

 Исполнение сторонами принятых на себя обязательств по данному договору было прекращено в декабре 2019 года, в связи с чем у заказчика перед исполнителем  образовалась задолженность в размере 1 029 877,35 руб. 

30.10.2019 заказчик направил исполнителю заявление №375 от 28.10.220 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ,  которым уведомил исполнителя о расторжении договоров подряда от  25.02.2019  №250219/СПМ и от 29.03.2019 №290319/СПМ  в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора АО «Сергачский сахарный завод», а также заявил о зачете  своих требований к исполнителю по договору  от  25.02.2019  №250219/СПМ  в размере 1 830 000 руб. против требований исполнителя  по договору от 29.03.2019 №290319/СПМ  в размере 1 029 877,35

Уведомление о зачете и расторжении договоров получено исполнителем 10.11.2020.

27.01.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию №25 с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 800 122,65,65 руб.

В ответе исх.№13 от 19.03.2021 на претензию исполнитель заявил о необоснованности требований, указав на передачу заказчику разработанной проектной документации и принятие ее заказчиком, а также неоднократные претензии с просьбой принять рабочую документацию, которые заказчиком проигнорированы.

В ответе на претензию ответчик, кроме того,  повторно обратился с предложением принять рабочую документацию по договору,   к ответу на претензию исполнителем приложен акт выполненных работ. 

Сторонами по состоянию на 9 месяцев 2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 800 122,65 руб.

Требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь обратился   с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску  обоснованными и подлежащими удовлетворению, а  встречный иск не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по универсальному передаточному документу (далее УПД) №9 от 16.08.2019 исполнителем переданы и заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации  согласно п. 2.3 приложения №3 к договору на сумму  450 000 руб., по УПД №12 от 16.09.2019 –  работы по разработке проектной документации  согласно п. 1.1 приложения №3 на сумму 3 420 000 руб.,  итого на сумму 3 870 000 руб.

Платежными  поручениями  №1089 от 15.03.2019 заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 3 990 000руб. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что им был выполнен и сдан заказчику весь предусмотренный договором объем работ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения всего объема работ и их сдаче заказчику, в том числе до отказа заказчика от исполнения договора, не представил.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленная ответчиком переписка сторон посредством электронной почты не свидетельствует о предъявлении к приемке заказчику результата выполненной работы (проектной документации и рабочей документации),  в полном объеме, а также не позволяет сделать вывод об ином объеме и стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не подтвержден объем и стоимость работ, выполненных на дату отказа истца от исполнения договора.

Электронное письмо от 18.11.2019, в адрес АО «Сергачский сахарный завод», которым истцом направлена часть разделов рабочей документации по жомосушильному отделению, вопреки доводам ответчика также не подтверждает  выполнение им работ по договору в полном объеме.

В то же время, в письме  от 24.10.2019 ответчик указывает, что он «не может  делать рабочую документацию из-за отсутствия согласованного перечня оборудования и положительного заключения госэкспертизы».

Заявляя о сдаче выполненных работ, ответчик указал, что результат работ был передан заказчику путем размещения рабочей документации в электронном формате   на Яндекс.Диск  по адресу  https://yadi.Sk/d/2DE4yB7YnoUkEg  и предоставления заказчику ссылки на его скачивание. Однако документального подтверждения данного довода ответчик не представил, истец факт предоставления ему указанной ссылки не подтвердил.

Кроме того, указанный способ сдачи результата работ не предусмотрен условиями спорного договора (п. 4.4).

Экспедиторская накладная № 27-4080-9181 от 23.01.2020 не содержит описания вложения, которое позволяло бы суду сделать вывод о направлении ответчиком в адрес истца рабочей документации по спорному договору.

Как следует из письменных пояснений истца, по указанной накладной ответчиком направлен и им получен акт приема-передачи исправленной проектной документации от 23.01.2020 № 9.  

В силу разъяснений, изложенных в  п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Получив уведомление заказчика от исполнения договора, исполнитель не заявил о наличии у него результата работ, выполненных на дату отказа от договора, и не предпринял надлежащих мер, предусмотренных законом и договором, для его передачи заказчику, как и о взыскании стоимости выполненных на дату отказа от договора работ. 

Проведя сверку расчетов с истцом за 9 месяцев 2020 года, ответчик подписал акт сверки расчетов, которым подтвердил наличие задолженности по спорному договору в размере 1 830 000 руб.  Надлежащих доказательств передачи результата работ заказчику после указанной даты в материалах дела не имеется.

С претензиями об оплате стоимости выполненных работ ответчик к истцу не обращался, доводы о выполнении работ в полном объеме были приведены после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, ответчик к суду не обращался. 

Довод ответчика о том, что сдача истцом как исполнителем по договору проектной и рабочей документации своему заказчику, АО «Сергачский сахарный завод», подтверждает исполнение им условий договора в полном объеме, судом откланяется.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7696/2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных работ,   требования ООО «БМА Руссланд» к АО «Сергачский Сахарный завод» удовлетворены в части.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору выполнены полностью, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст . 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств з19аявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

30.10.20 заказчик направил исполнителю заявление № 375 от 28.10.220 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ,  которым заявил о зачете  своих требований к исполнителю по договору  от  25.02.2019  № 250219/СПМ  в размере 1 830 000 руб. против требований исполнителя  по договору от 29.03.2019 № 290319/СПМ  в размере 1 029 877,35 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 800 122,65 руб.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в виде переплаты по договору, требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ  удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 970, 25 руб.  за период с 24.11.2020 по 31.03.2021  с начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 385 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 6.3 договора остаток авансовых платежей, не закрытый актами выполненных работ, подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

 С учетом даты расторжения договора (10.11.2020), денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 24.11.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит   частичному удовлетворению в размере 11 886,75 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции начислению не подлежат.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом их оценки судом при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для выводов суда по существу спора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части 800 122,65 руб. неосновательного обогащения, 11 886,75 руб.  процентов; для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения,  составляет 19 242   руб.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением 954 от 01.04.2021 оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 285 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска  расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19 240 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску,  с учетом уточнения размера требований, составляет 34 299 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 38 499 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска,  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж», г. Курск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  руб. неосновательного обогащения, 800 122,65 руб. неосновательного обогащения, 11 886,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, 19 240 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектМонтаж», г. Курск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200  руб. государственной пошлины.

В доход федерального бюджета 41 142 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

     

 

    Судья                                                                                         О.И. Сидорова