Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31848/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, 

<

...>)

к муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2016, место регистрации: Россия, 188661, область Ленинградская, район Всеволожский, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МКП «УКС» МО «Новодевяткинское сельское поселение» ВМР ЛО) 1 841 410 рублей 65 копейки задолженности согласно соглашения на оплату от 27.12.2016 № 1/2-А к договору на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 № 02-57573/10 за период 01.12.2017 по 31.12.2017, 5 488 рублей 82 копейки пени в размере 1/100 от суммы основного долга (1 841 410  рублей 65 копеек) за период с 21.01.2018 по 26.01.2018.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявило об уточнении требований, просило взыскать с ответчика 1 589 504 рубля 25 копеек задолженности, 112 579 рублей 70 копеек пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018. Суд ходатайство удовлетворил.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск, предприятие просит в иске отказать, поскольку задолженность составляет межтарифную разницу между полученным доходом по тарифам, действующим до 01.01.2017 и нового тарифа, установленного для МКП «УКС» Приказом ЛенРТК от 30.12.2016 № 558-пн (в сторону увеличения), что является убытками МКП «УКС». Ответчик заявил о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и МКП «УКС» МО «Новодевяткинское сельское поселение» ВМР ЛО заключено соглашение от 27.12.2016 № 1/2-А к договору на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 № 02-57573/10 о замене лица - субабонента.

В силу пункта 3 соглашения МКП «УКС» МО «Новодевяткинское сельское поселение» ВМР ЛО (новый субабонент) принимает на себя все обязанности субабонента с 01.01.2017 по договору и соглашению. 

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора субабонент производит оплату платежного требования в течение 10-ти рабочих дней, после выставления платежных документов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период 01.12.2017 по 31.12.2017 оказало «УКС» МО «Новодевяткинское сельское поселение» ВМР ЛО услугу на отпуск питьевой воды стоимостью 1 589 504 рубля 25 копеек (в неоплаченной части) и выставило к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 (с расшифровками по счету).

Просрочка оплаты услуг водоснабжения за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 послужила основанием для начисления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 112 579 рублей 70 копеек пени в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.01.2018 по 28.05.2018 с последующим предъявлением настоящего иска в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закон № 416 определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закон № 416 установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды подтвержден материалами дела. Разногласия по количеству, качеству потребленной воды у сторон отсутствуют. Ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств полной оплаты также не представил.

Предприятие возражает против расчета задолженности с применением нового тарифа. Суд довод ответчика отклонил на основании следующего.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что сумма услуг по отпуску воды корректируется в зависимости от фактического водопотребления субабонента, превышения субабонентом установленных лимитов водопотребления и изменения тарифов, без дополнительного согласования и оформления сторон.

Приказом ЛенРТК от 30.12.2016 № 558-пн для МКП «УКС» установлены тарифы, которые были использованы Организацией ВКХ при расчете стоимости услуги по водоснабжению за декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 112 579 рублей 70 копеек пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018 суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. В пункте 78 Постановления N 7 прямо указано на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что расчет неустойки, установленный законом, предполагает ее соразмерность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки по немотивированному доводу иска.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Арбитражный суд по ходатайству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принял к зачету 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 № 1051. 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 589 504 рубля 25 копеек задолженности, 112 579 рублей 70 копеек пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018, 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 28 021 рубль государственной пошлин за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.