ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7902/2024

Дело № А40-199730/2023

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023г.

по делу № А40-199730/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ Газфонд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи)

третьи лица: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»,

АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, 

ФИО4 по доверенности от 24.05.2021; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2023, 

ФИО6 по доверенности от 15.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ Газфонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере неполученного купонного дохода - 122 477 725 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» и АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец как доверительный управляющий НПФ «Газфонд» являлся владельцем 7 500 штук документарных именных облигаций регистрационный номер XS2184900186 и 9 010 штук документарных именных облигаций (регистрационный номер XS2343532508) номинальной стоимостью 100 000 рублей эмитента VEON Holdings B.V. 

Права истца на указанные еврооблигации учитывались в специализированном депозитарии «Инфинитум», далее еврооблигации учитывались в АО НКО НРД и далее в иностранных депозитариях Euroclear (Евроклир) и Clearstrem (применительно к 8 облигациям серии XS2184900186). 

В 2023 году истец перестал быть владельцем еврооблигаций серии XS2184900186, а количество еврооблигаций серии XS2343532508 сократилось с 9010 до 10 штук. 

С 28 февраля 2022 года Евроклир прекратил операции с третьим лицом по делу, НКО АО НРД, приостановив и заблокировав движение денежных средств на счете НРД в Евроклир. 

В результате указанных действий российские держатели ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета НРД у ответчика, перестали получать выплаты по ценным бумагам. 

В том числе в результате указанных действий, истец не получил денежные средства, начиная с марта 2022 года и далее, в виде купонных выплат по еврооблигациям эмитента VEON Holdings B.V, которыми он владел в указанных выше количествах. 

Истцом представлены в материалы дела извещения о выплате и перечислении денежных средств НРД, которые подтверждают размер купонного дохода причитающегося на еврооблигации истца. 

Размер неполученного истцом купонного дохода в сумме 122 477 725 рублей ответчик не оспаривает, между сторонами отсутствует спор по размеру купонного дохода. 

Ответчик также не оспаривает, что получал денежные средства от эмитента VEON Holdings B.V., предназначавшиеся ЗАО «Лидер», и что указанные средства были заблокированы им на счете НРД.

Согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. 

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

В настоящем споре действие, послужившее основанием причинения вреда, а именно, блокировка ответчиком денежных средств, полученных от эмитента VEON Holdings B.V., имело место по местонахождению ответчика, в Бельгии. 

Вместе с тем, в результате указанных действий неблагоприятные последствия наступили в Российской Федерации, поскольку ЗАО «Лидер» является российским юридическим лицом, осуществляет управление активами российского негосударственного пенсионного фонда и заблокированные денежные средства, полученные ответчиком от эмитента спорных еврооблигаций, являются денежными средствами в валюте Российской Федерации. 

Указанные средства в отсутствие действий ответчика по блокировке денежных средств подлежали получению истцом в Российской Федерации как владельцем ценных бумаг. 

Евроклир предвидел и не мог не предвидеть, что действия по блокировке средств на счете НРД причинят вред российским юридическим и физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, учитываемых у ответчика через НРД, включая ЗАО «Лидер», а также в силу того обстоятельства, что выплата денежных средств должна была быть осуществлена в валюте Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть требования ЗАО «Лидер» на основании норм российского права.

Условиями наступления внедоговорной ответственности являются причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика имела место: а именно, действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД со ссылкой на ограничительные/санкционные меры ЕС носили противоправный характер по российскому праву как до включения НРД в санкционный список ЕС 03.06.2022, так и после наступления указанного события.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным. 

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются денежной формой выражения вреда. 

Истцом указывается, что в результате противоправных действий Евроклир истец не получил денежные средства, на которые он как законный владелец еврооблигаций имел право в даты выплаты купонов по еврооблигациям VEON Holdings B.V в 2022-2023 годах. 

Поскольку ответчик не оспаривает что истец владел еврооблигациями эмитента VEON Holdings B.V в спорные периоды времени и должен был получать доход по еврооблигациям указанной компании серий XS2184900186 и XS2343532508, если бы не действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД после получения ответчиком от эмитента VEON Holdings B.V выплат, причитающихся владельцам еврооблигаций указанного эмитента, суд считает размер ущерба истца доказанным. 

Собственником еврооблигаций и лицом, которому предназначались денежные средства, является истец как владелец ценных бумаг, по которым компания VEON Holdings B.V. выплачивала в 2022-2023 годах купонный доход. 

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства в затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик. 

Однако с экономической и правовой точки зрения Евроклир, заблокировав спорные денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитента VEON Holdings B.V, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода. 

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги. 

Противоправные действия ответчика причинили экономический ущерб истцу. 

Принцип эффективной судебной защиты нарушенного права предполагает, что потерпевший должен иметь эффективное средство защиты против субъекта, противоправные действия которого причинили вред. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Суд первой инстанции также указал, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления договорных исков, что в соответствии с действующей судебной практикой позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда.

В материалы дела истцом также представлены и не опровергнуты ответчиком доказательства, которые подтверждают, что ответчик в результате собственных действий получает значительные доходы с использованием заблокированных денежных средств, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является дополнительным основанием для отказа Евроклир в защите права на удержание денежных средств, причитавшихся истцу в 2022-2023 годах как законному владельцу ценных бумаг иностранного эмитента VEON Holdings B.V.

Таким образом, размер ущерба причиненного ЗАО «Лидер» является подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании пунктов 1,4, 10 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У ответчика имеется имущество на территории Российской Федерации в виде денежных средств и активов на счетах НРД (счета типа «С» и «И»), а также исковое заявление заявлено о возмещении вреда, который наступил на территории Российской Федерации. 

Кроме того, спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ, поскольку касается выплаты денежных средств в пользу российского юридического лица, выплата неосуществлена ответчиком в российских рублях (валюте Российской Федерации), действия ответчика затрагивали НРД как центральный депозитарий РФ в соответствии с федеральным законом от 07.12.2012 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Ответчик указывает, что к предъявленному иску подлежит применению Бельгийское материальное право в качестве права, регулирующего спорные правоотношения, и суд в решении неправильно применил российское право. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего.

По Российскому праву выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, квалификация спорных правоотношений осуществляется судом.

Истец при предъявлении иска сослался на нормы Российского права о причинении вреда. Поскольку ответчик является иностранным лицом, и спорные правоотношения имеют иностранный элемент, суд первой инстанции должен был установить материальное право, применимое к заявленному требованию о возмещении вреда (статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Судом первой инстанции рассмотрены деликтные требования истца на основании Российского права. 

В данном случае действие, послужившее основанием для причинения вреда, а именно, блокировка ответчиком денежных средств, имело место по местонахождению ответчика, в Королевстве Бельгия. 

Однако, в результате действий ответчика вред истцу причинен в Российской Федерации, поскольку истец является Российским юридическим лицом, осуществляет управление активами Российского негосударственного пенсионного фонда и заблокированные денежные средства, полученные ответчиком от эмитента Еврооблигаций, являются денежными средствами в валюте Российской Федерации, которые подлежали получению истцом как законным владельцев Еврооблигаций на территории Российской Федерации.

Ответчик, блокируя и невыплачивая денежные средства в пользу НРД как Российского центрального депозитария, предвидел и не мог не предвидеть, что указанные действия причинят вред российским юридическим и физическим лицам, являющимся депонентами НРД и владельцами ценных бумаг, поскольку НРД является единым центральным депозитарием в Российской Федерации для Российских владельцев, кроме того речь идет о выплате денежных средств в государственной валюте Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил факт причинения вреда и размер причиненного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным. 

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются денежной формой выражения вреда. Наличие вреда является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате противоправных действий ответчика истец не получил денежные средства, на которые он как законный владелец Еврооблигаций имел право в даты выплаты купонов по Еврооблигациям в 2022-2023 годах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны.

Основанием иска является причинение ущерба истцу как законному владельцу спорных Еврооблигаций. Исковые требования не заявлены на основании договора между ответчиком и НРД, наличие такого договора и его содержание арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, текст договора не представлен. НРД не является конечным законным владельцем Еврооблигаций, он является депозитарием, который хранил и учитывал ценные бумаги на счете у ответчика. Следовательно, ответчиком как не доказано наличие договора между собой и НРД, так и факт предъявления исковых требований из указанного договора истцом, что противоречит фактическим обстоятельствам искового заявления, предмету и основанию заявленных требований.

Истец также не определяет размер собственных убытков через «договорную задолженность» ответчика перед НРД, размер причиненного ущерба определяется истцом по правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред определяется через причиненные истцу убытки.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы его права не были нарушены противоправными действиями ответчика, размер требований истцом определен суммой денежных средств, которые истец получил бы, если бы ответчиком не были совершены противоправные действия. 

То обстоятельство, что указанный размер мог совпасть с размером обязательства Евроклир перед НРД в части Евроблигаций по договору между ними, само по себе не лишает истца права на возмещение вреда в заявленной в иске сумме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику необоснованны, поскольку в настоящем споре исковые требования не заявлены о реализации обязательственных прав требования из договорных правоотношений, приведенные ответчиком дела имеют иные правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основание иска не заявлен аргумент о том, что истец лишен возможности распоряжаться Еврооблигациями. Истец также не ссылается на факт утраты имущества в виде Еврооблигаций.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер причиненного ущерба истцом доказан, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец недополучил имущество, а именно денежные средства в виде купонного дохода по Еврооблигациям.

Доводы жалобы относительно «восстановления имущества в натуре», отсутствия «полного и безвозвратного утраты» имущества и тп. неправомерны, поскольку денежные средства не подлежат восстановлению в натуре. Ссылки на судебные дела с иными фактическими и правовыми обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023г. по делу № А40-199730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.