﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/20 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» (далее – общество ТД «Век», должник) Белых Андрея Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом ТД «Век» Белых А.П. – Шелемова Г.М. (доверенность от 05.03.2021),

 общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - общество «Союзлифтмонтаж») – Нестеров В.А. (доверенность от 25.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.06.2018 общество ТД «Век» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну. 

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД «Век», конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий Белых А.П. 05.02.2020 обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: 

- заключенного между обществом ТД «Век» и обществом «Союзлифтмонтаж» зачета встречных однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в размере задолженности от 27.12.2017;

- заключенного между обществом ТД «Век» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» (далее - общество ЦНТУ «Век») договора от 28.12.2017 уступки прав требования задолженности от общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в сумме 2 617 955,20 руб., в том числе: 2 335 600 руб. - основного долга и 282 355,20 руб. – неустойки.

Данные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016  № 27-04/1162КСО, применил последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Союзлифтмонтаж» в пользу общества ТД «Век» 2 335 600 руб. и восстановления права требования общества «Союзлифтмонтаж» к обществу ТД «Век» в сумме 2 335 600 руб.

Также суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требования задолженности от 28.12.2017 между обществом ТД «Век» и обществом ЦНТУ «Век», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества ТД «Век» задолженности от общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в сумме 2 617 955,20 руб., в том числе: 2 335 600 руб. долга и 282 355,20 руб. неустойки, а также признания отсутствующим права требования задолженности по договору уступки прав от 28.12.2017 с общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в сумме 2 335 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Кроме того, данным судебным актом суд апелляционной инстанции на конкурсного управляющего Белых А.П. наложил судебный штраф в размере 5 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Белых А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказано наличие оснований для признания  сделок недействительными, считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-72191/2018, в том числе о том, что соглашение об уступке было подписано Штркачовой Д. и наличии указанного соглашения у общества ЦНТУ «Век» и общества «Союзлифтмонтаж» ссылается также на то, что выводы  суда  апелляционной инстанции  на то, что оспариваемое уведомление  не является сделкой зачета, не соответствуют действительности, поскольку о вступившем в силу судебном акте, вынесенном по делу  №А60-72191/2018, отражено, что данное уведомление является сделкой зачета. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с наложением на него судебного штрафа, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания и предоставления документов, освободив от указанной обязанности ответчика, указывает что данный документ у него отсутствовал и  он предпринимал меры к его получению.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЦНТУ «Век» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом «Союзлифтмонтаж» (покупатель) и обществом ТД «Век» (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора. 

Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения № 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ.

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение № 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение № 2), а также спецификация оборудования (приложение № 3) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23 356 000 руб.

По универсальным передаточным документам поставщиком передано, а покупателем принято 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23 356 000 руб., которое покупателем оплачено в общем размере 18 684 800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017.

Общество ТД «Век» за подписью генерального директора Молочникова М.В. направило в адрес общества «Союзлифтмонтаж» претензию (требование о погашении задолженности)/заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017. Данный документ получен Обществом «Союзлифтмонтаж» 07.12.2017.

Согласно данному документу, общество ТД «Век» признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим обязанность по уплате пени поставщику в сумме  2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 335 600 руб. в отношении обязательств:

1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора;

2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1 702 652,40 руб., а также по уплате пени в общем размере 632 947,60 руб. за просрочку внесения платежей, в том числе:

- 37 369,60 руб. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016;

- 30 362,80 руб. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016;

- 98 095,20 руб. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016;

- 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017.

Наряду с изложенным в данном документе содержится претензия, в которой изложено требование общества ТД «Век» к обществу «Союзлифтмонтаж» о погашении оставшейся задолженности по договору поставки в размере 23 356 000 – 18 684 800 – 2 335 600 = 2 968 547,60 руб.

Затем между обществом ТД «Век» (кредитор) и обществом ЦНТУ «Век» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 28.12.2017, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу «Союзлифтмонтаж» (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2 968 547,60 руб., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору поставки.

Обществом ТД «Век» в адрес общества «Союзлифтмонтаж» направлено уведомление от 09.01.2018 исх. № 1040 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки.

В связи с неисполнением обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств, общество ЦНТУ «Век» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А60-72191/2018, в котором общество ТД «Век» было привлечено третьим лицом.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018 с общества «Союзлифтмонтаж» в пользу общества ЦНТУ Век» взыскано 2 617 955,20 руб., в том числе2 335 600 руб. долга и 282 355,20 руб. неустойки, а также 34 206 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении общества ТД «Век» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 19.02.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 08.06.2018 общество ТД «Век» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом ТД «Век» Белых А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными произведенного 24.09.2017 зачета и договора уступки прав требований от 28.12.2017, ссылаясь на то, что уведомление о зачете от 24.09.2017 подписано бывшим руководителем общества ТД «Век» Молочниковым М.В., не имеющим на то соответствующих полномочий (с 05.09.2017 руководителем должника являлась Штркачева Даниела), а также ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Общества ЦНТУ «Век» по договору об уступке права требования задолженности от 28.12.2017, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что договор уступки прав требований от 28.12.2017 совершен должником в условиях неплатежеспособности с заинтересованным к нему лицом обществом ЦНТУ «Век», доказательств встречного предоставления со стороны ответчика нет; в договоре уступки прав требований от 28.12.2017 проставлена печать должника и указывается подпись от имени директора общества ТД «Век» Штркачовой Д., являющейся иностранной гражданкой, которая не находилась на территории России, не имела разрешения (патента) на трудовую деятельность в России, а печать должника была уничтожена в сентябре 2017 года, пришел к вывод, что Штркачова Д. не подписывала договор уступки и не могла проставить печать, отметив при этом, что уведомление о зачете от 24.09.2017 подписано бывшим генеральным директором общества ТД «Век» Молочниковым М.В., полномочия которого прекращены с 05.09.2017, признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для  признания сделки недействительной как в соответствии с положениями  в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно оспариваемые конкурсным управляющим документы оформлены в условиях неплатежеспособности  Общества ТД «Век», о чем свидетельствуют указанные им даты составления документов  и  состав реестра  требований кредиторов общества, судебные акты, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования  конкурсных кредиторов: Общества «СКМ», общества «Автомаркет» и других.

       Из материалов дела усматривается, что участником и директором Общества ЦНТУ «Век» являлся Молочников М.В. С момента создания Общества ТД «Век» и до сентября 2017 его учредителями являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, директором данного общества являлся Молочников М.В. 

        В последующем в ЕГРЮЛ были внесены записи о том, что участником  и руководителем Общества ТД «Век» стала Штркачова Даниела, гражданка Словацкой Республики. 

       При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным заявлениям следует, что и после переоформления полномочий на Штркачову Д. именно Молочников М.В. фактически осуществлял полномочия руководителя общества ТД «Век» (определение суда первой инстанции от 18.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021).

Приняв во внимание изложенное суд апелляционной инстанции заключил, что именно Молочников М.В. являлся как фактически контролирующим должника лицом, так и общества ЦНТУ «Век» в том числе в период оформления оспариваемых конкурсным управляющим документов.

При этом, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что общество «Союзлифтмонтаж» аффилированным лицом по отношению к должнику или к обществу ЦНТУ «Век» не является.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых документов недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в претензии - уведомлении от 24.09.2017  содержится утверждение о производстве зачета, однако, фактически  в данном документе отражен расчет итогового обязательства Общества «Союзлифтмонтаж» перед Обществом ТД «Век» в рамках одного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 о том, что в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой, счел, что в данном случае  имело место сальдирование в рамках сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений. 

  При этом суд апелляционной инстанции  также отметил, что с учетом  указанных обстоятельств не имеет правового значения, обладал ли Молочников М.В. полномочиями руководителя Общества ТД «Век», подписывая претензию - уведомление от 24.09.2017 и направляя ее в адрес Общества ТД «Союзлифтмонтаж». 

       Доводы кассатора о противоречивости судебного акта, вынесенного  в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и  в  рамках рассмотрения дела №А60-72191/2018 судом округа отклонены, поскольку в рамках рассмотрения, как указанного арбитражного дела, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исходили из того, что      в рассматриваем случае стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, применительно к сложившимся обстоятельствам рассматриваемое письмо, поименованное в ходе рассмотрения дела №А60-72191/2018 как сделка зачета, фактически  указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении  требований заявителя о признании  недействительным договора уступки прав требования от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.   

 Согласно части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела.

  При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим Белых А.П. договор уступки прав требования от 28.12.2017 или его копия в материалах настоящего дела (в том числе в карточке электронного дела о банкротстве на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел») отсутствуют и не могут быть исследованы судом  непосредственно в судебном заседании, а, следовательно,  данный документ не может быть положен  в  основу судебного  акта.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить оспариваемый договор, указав это в определениях  об отложении судебного заседания от 08.02.2021, 25.02.2021 и обязав участников дела, включая конкурсного управляющего Белых А.П., являющегося заявителем по данному обособленному спору, представить в материалы дела договор уступки прав требования от 28.12.2017 между обществами ТД «Век» и ЦНТУ «Век», дополнительно отметив, что договор находится в материалах дела № А60-72191/2018 по иску общества ЦНТУ «Век» к обществу «Союзлифтмонтаж» о взыскании долга по договору на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО.

Однако данный документ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен не был.

       Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего процессуального  законодательства, именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению в суд документов, на которых основаны его требования. Риск непредоставления документов суду с  учетом положений статей 65, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лежит на лице, обязанном совершить данные процессуальные действия. 

         При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, констатировав, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования, в частности оспариваемый договор уступки прав требования от 28.12.2017 вследствие чего, суд лишен возможности его исследовать и проанализировать, установить, кем был подписан оспариваемый договор, наличие у данных лиц полномочий на его подписание от имени сторон договора, а также момент возникновения, прекращения обязательств, принимая во внимание положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (а в данном случае это договор уступки прав требования от 28.12.2017) , не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, отказал в удовлетворении требований. 

Доводы кассатор о неправомерности наложения на конкурсного управляющего штрафа, судом округа также отклонены, поскольку  основанием для отмены судебного акта  об отказе в признании сделок недействительными не являются.

Суд апелляционной инстанции, налагая судебный штраф на  конкурсного управляющего за проявление неуважения к суду на основании положений статей 66, 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий Белых А.П. неоднократно не выполнил требования апелляционного суда, изложенные в судебных актах от 08.02.2021, 25.02.2021 о предоставлении документов  в установленные процессуальные сроки и не уведомил о невозможности исполнения его требований, не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших такому исполнению, при том, что судом апелляционной инстанции упомянуто в судебных акта место нахождения истребованного судом документа (материалы иного арбитражного дела, в рассмотрении которого участвовал должник).   

      По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что по своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят с применением норм права, подлежащих применению, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» Белых Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Новикова 

 

С.А. Сушкова