СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12526/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-15328/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца, ООО «Юнивест-Строй»: Шуров Е.А. по доверенности № 09/18 от  09.01.2018; Юдин Н.В. по доверенности № 14/06 от 14.06.2018;  

от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей  Свердловской области: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2018 года,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-15328/2018 

по иску ООО «Юнивест-Строй» (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532)  

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)  

о взыскании долга по контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее –  ООО «Юнивест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых  судей Свердловской области (далее – Департамент) о взыскании долга по  контракту от 01.08.2017 в сумме 394 610 руб. 62 коп.  

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и  допущенные процессуальные нарушения, просил решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к  необоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  за просрочку выполнения работ по причине возникновения просрочки по  обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и правомерности взыскания  задолженности, составляющей сумму удержанной заказчиком неустойки.  Ссылаясь на положения Закона о контрактной системе, недопустимость  заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков  выполнения работ, надлежащее исполнение заказчиком условий контракта,  указал на правомерность и законность начисления неустойки за несоблюдение  подрядчиком сроков выполнения работ, удержанной государственным  заказчиком при оплате работ и перечисленной в бюджет Свердловской области.  

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом норм  процессуального права, выразившееся в необоснованном, по его мнению,  отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО  «Промпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора. Как отмечает заявитель, оценка доводам,  приведенным в обоснование заявленного ходатайства, судом не дана,  ходатайство рассмотрено без вынесения отдельного определения, подлежащего  обжалованию, что, по мнению ответчика, лишило Департамент возможности  реализовать свое право на судебную защиту.  

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отклонения  судом своевременно заявленного им ходатайства об отложении судебного  разбирательства, ссылаясь на представление истцом дополнительных  доказательств во исполнение определения суда непосредственно перед  судебным заседанием. В связи с чем, по утверждению ответчика, у него  отсутствовала возможность оспорить представленный истцом расчет  

трудозатрат на выполнение работ по усилению несущих конструкций. Считает,  что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах,  представленных истцом.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, считает решение суда соответствующим нормам материального и  процессуального права, основанным на полном и всестороннем исследовании  доказательств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами, между Департаментом по обеспечению  деятельности мировых судей Свердловской области (заказчиком) и ООО  «Юнивест-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт от  01.08.2017 № 0162200011817000900, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения  судебных участков мировых судей в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Краснофлотцев, 18, а заказчик обязался принять выполненные работы и  оплатить их (пункт 1.1).  

Содержание и объем работ определяется техническим заданием,  локальными сметными расчетами, проектной документацией, в соответствии с  календарным планом (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта стоимость работ составляет  18 360 192 руб. 98 коп., является твердой и определяется на весь период  выполнения работ по контракту.  

Согласно пункту 5.5 контракта оплата за выполненные по настоящему  контракту работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания  актов о приемке выполненных работ формы КС-2.  

В силу раздела IV контракта дата начала работ определена со дня  заключения контракта, датой окончания работ является 18.10.2017.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,  309, 310, 330, 405, 406, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности  подрядчиком факта выполнения работ и незаконности уклонения заказчика от  их оплаты в полном объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности  удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ,  составляющей предъявленную к взысканию сумму долга, поскольку просрочка  произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе  заключенное сторонами соглашение является контрактом на выполнение работ  для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон  регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской  Федерации, положениями Закон о контрактной системе.  

В силу статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик, в свою очередь,  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС- 2, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата  работ.  

Стоимость выполненных работ подтверждается локальными сметными  расчетами.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  

образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их  оплату.  

Доводы заявителя жалобы о правомерности и законности начисления  неустойки за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ,  удержанной государственным заказчиком при оплате работ, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции. Изменение срока выполнения  работ не входило в предмет рассматриваемого иска.  

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика долг, который составляет  сумму удержанной заказчиком при оплате работ неустойки, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Из материалов дела усматривается, что при приемке строительной  площадки для начала производства работ истец обнаружил, что техническое  состояние объекта, переданного ответчиком для производства ремонтных  работ, не соответствует условиям проекта и технической документации и,  согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и  СНиП, не позволяет выполнять согласованные работы.  

При осмотре и обследовании несущих конструкций было установлено,  что несущие балки, колонны и простенки находятся в аварийном состоянии,  присутствуют следы износа, разрушений, имеются трещины и т.д. 01.08.2017 в  соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта подрядчик письменно  уведомил заказчика о невозможности выполнения предусмотренных  контрактом работ – до проведения экспертизы несущих конструкций и  разработки проекта на их усиление (письмо № 204 от 01.08.2017).  

Согласно заключению, проведенному ООО «Экспертный Центр  Проектных Решений» по результатам технического обследования строительных  и ограждающих конструкций здания, данные проектные работы не могут быть  выполнены в полном объеме, в виде, представленном в проектной  документации, поскольку часть основных несущих конструкций находится в  аварийном состоянии.  

В целях выполнения работ по усилению конструкций было заключено  дополнительное соглашение от 25.09.2017 № 1, которым стороны согласовали  новую цену контракта (19 761 122 руб. 65 коп.), при этом срок выполнения  работ по контракту не был увеличен, тогда как объем работ стороны увеличили.  

Между тем, до выполнения дополнительных работ выполнение основных  работ по контракту было невозможно.  

Кроме того, письмом № 271 от 28.09.2017 подрядчик уведомил заказчика  о невозможности исполнения контракта в связи с осуществлением сторонней  организацией (ООО «Рем-Оптима») работ по ремонту чердачных помещений,  до завершения которых невозможно выполнять работы по отделке второго  этажа.  

18.12.2017 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки по  государственному контракту в связи с нарушением срока сдачи работ. Размер  неустойки, начисленной ответчиком, составил 394 610рублей 62 копейки, в том  числе 264 916 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на сумму невыполненных  работ за период с 18.10.2017 по 19.11.2017, 129 693 руб. 95 коп. неустойки,  начисленной на сумму невыполненных работ за период с 18.10.2017 по  07.12.2017 (51 день просрочки). Расчет за выполненные работы произведен за  вычетом указанной суммы.  

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании  долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12. В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязан  уплатить неустойку в размере в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет,  что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 406 названного Кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам,  за которые подрядчик не отвечает, в силу следующего.  

В период с 01.08.2017 по 25.09.2017 (подписание дополнительного  соглашения) (55 дней) подрядчик не мог приступить к выполнению работ по  контракту, до выполнения работ по усилению несущих конструкций,  находящихся в аварийном состоянии.  

При подписании дополнительного соглашения, увеличивающего объем  работ, заказчик не увеличил срок выполнения работ. Между тем, по расчету  истца, с учетом технологии выполнения спорных работ период времени,  необходимый для выполнения дополнительных работ составляет 22 дня.  Соответственно, срок выполнения работ подлежит увеличению на данный срок.  

Учитывая увеличение сторонами объема работ, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что указанный период подлежит исключению из периода  просрочки, следовательно, к основным работам подрядчик мог приступить не  ранее выполнения работ по усилению несущих конструкций (25.09.2017 + 22  дня, т.е. до 17.10.2017).  

Помимо этого до 26.10.2017 выполнялись работы по утеплению  чердачного перекрытия в здании (договор от 28.09.2017, заключенный между  ответчиком и ООО «Рем-Оптима»).  

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание  уведомление подрядчиком заказчика в порядке статьей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в согласованный контрактом срок.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с  этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких  обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017)).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку  выполнения работ, поскольку в настоящем случае просрочка произошла по  обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В связи с чем ссылки апеллянта  на недопустимость заключения сторонами дополнительного соглашения об  изменении сроков выполнения работ в рассматриваемом споре правового  значения не имеют.   

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции  рассмотрено заявленное ответчиком в день рассмотрения спора по существу  (поступило в суд в электронном виде 29.06.2018) ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Промпроект» -  организации, выполнявшей работы по разработке проектно-сметной  документации по капитальному ремонту помещений для размещения пяти  судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 18.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления  (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность  влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к  одной из сторон спора.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Ответчиком не обосновано, каким именно образом судебный акт может  повлиять на права и обязанности ООО «Компания «Промпроект» по  отношению к одной из сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции без вынесения  отдельного определения, подлежащего обжалованию. Результаты рассмотрения  ходатайства отражены судом в протоколе судебного заседания от 29.06.2018, а  также при изготовлении полного текста решения от 06.07.2018. При этом  ответчик воспользовался предоставленным ему в таком случае правом заявить  возражения при обжаловании им судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, что не  соответствует доводу ответчика о невозможности реализовать свое право на  судебную защиту.  

Доводы заявителя жалобы о своевременности заявления им ходатайства  об отложении судебного разбирательства опровергаются материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания было передано в материалы дела после  проведения судебного заседания, назначенного на 29.06.2018 на 12 час. 00 мин.,  (зарегистрировано в 12:06 (10:06 мск)). В связи с чем оно не было рассмотрено  судом первой инстанции.  

Обращение ответчика с соответствующим ходатайством посредством  телефонной связи непосредственно перед началом судебного заседания также  не нашло документального подтверждения в материалах дела в виде  надлежащим образом оформленной телефонограммы.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, документы во  исполнение определения суда, в том числе оспариваемый ответчиком расчет,  были вручены ответчику нарочно накануне дня судебного заседания.  

Исходя из текста заявленного ходатайства также усматривается, что  ответчик располагал представленными истцом во исполнение определения суда  дополнительными доказательствами. Документы поступили в адрес  Департамента 28.06.2018, то есть к началу судебного заседания, назначенного  на 29.06.2018 на 12 час. 00 мин., ответчик располагал представленными истцом  документами, обзнакомился с ними и при должной степени заботливости и  осмотрительности имел возможность своевременно довести до сведения суда  свои доводы и возражения. Участник процесса вправе реализовать свои  процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных  пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса  признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными  доказательствами.  

Представленный истцом расчет трудозатрат на выполнение работ по  усилению несущих конструкций ответчиком ни при рассмотрении дела судом  первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой документально  

не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является  правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в  обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела  оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин  для отложения судебного разбирательства.  

В связи тем, что ответчик располагал вновь представленными истцом  документами, в том числе оспариваемым им расчетом, а также заблаговременно  извещен о времени и месте судебного заседания, при этом не обеспечил явку  своего представителя, своевременно ходатайство об отложении судебного  разбирательства не направил, равно как и не представил письменных пояснений  по своей правовой позиции относительно представленных истцом документов.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дело  рассмотрено судом первой инстанции правомерно без разрешения и  удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.  Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной  инстанции не усматривается.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года  по делу № А60-15328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 И.О. Муталлиева