АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51034/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51034/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Долговой центр Сибири и Урала", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец,  ООО  «ДЦСУ») к Публичному акционерному обществу Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ПАО  СК «РОСГОССТРАХ»), третьи лица: ФИО6. О., ФИО1, ФИО2 В.Ш. О.,  ФИО3, о взыскании   537354 руб. 90 коп.,

 при участии в судебном заседании

от истца: С.В.Димчук- представитель по доверенности от 05.01.2018 г. № 071/2018, предъявлен паспорт; после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2018 г., №045/2018, предъявлен паспорт;

 от ответчика: ФИО5  - представитель по доверенности от 09.01.2018 г., №119-Д, предъявлен паспорт; после перерыва явка в судебное заседание не обеспечена;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 04.12.2018 г. объявлен перерыв  до 07.12.2018 г. до  13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Долговой центр Сибири и Урала"  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ", третьи лица:  - ФИО6 О., ФИО1, ФИО2 В.Ш. О.,  ФИО3, о взыскании   537354 руб. 90 коп., в том числе 169512 руб. 90 коп. страхового  возмещения, 367842 руб. неустойки, которую просит продолжать начислять с 12.07.2018 г.  по день вынесения решения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец представил   копию заявления ФИО6 Р.М.О., которая приобщена к делу.

Ответчик представил отзыв. 

В судебном заседании 01.11.2018 г. истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании  04.12.2018 г. истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил  сопроводительное письмо  вх. №88174 от 23.11.2018 г., которое приобщено к делу.

Ответчик представил скан-копии списка почтовых отправлений  от 06.12.2017 г., отчетов  об отслеживании корреспонденции, цветные фотографии с места осмотра поврежденного транспортного средства, письмо исх.№15-01/02-52110 от 04.12.2017 г., почтовый реестр №12 от 06.12.2017 г., экспертное заключение №16000750 от 14.11.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО». Указанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы, в судебном заседании 04.12.2018 г. объявлен перерыв до 07.12.2018 г.  

В продолженное после перерыва судебное заседание  истец представил возражения на отзыв. При этом истец представил фотографии, диск с фотографиями(приобщены).

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года в 23 часа 10 минут в городе Березовский, в районе дома № 2 по улице Кольцевая произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле  Круз», государственный номер С208ЕВ/50, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Оглы, и автомобиля «ВАЗ 2329», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» государственный номер С208ЕВ/50 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 ФИО7 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия  (справка о ДТП от 07.11.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 г.). При этом вина водителя ФИО2 ФИО7 в  рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902134752).

Гражданская ответственность ФИО6 Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия  не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия  не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО6 Оглы 13 ноября  2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль «Шевроле Круз» государственный номер С208ЕВ/50 был представлен к осмотру 13 ноября 2017.

15 ноября 2017 г. между потерпевшим ФИО6 Оглы (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор № 002/11-17Ек возмездной уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО7, согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП 07 ноября 2017 года. 

В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления от потерпевшего об уступке права требования судом отклоняется, поскольку истцом ответчику были направлены и уведомление об уступке, и договор уступки, представленные истцом документы в подтверждение заключенного договора цессии позволяли достоверно установить факт заключения такого договора, предмет договора цессии являлся определимым в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Отсутствие уведомления от первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования не опровергает факт заключения договора цессии.

Доводы ответчика о непредставлении истцом (цессионарием) доказательств оплаты цедентув соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 г. стоимости прав (требований) подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с указанным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи прав требования.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Потерпевший обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра (телеграмма представлена в материалы дела).

Согласно экспертному заключению № 4/297 от 10 июля 2018 года, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50, с учетом износа составила 169512 руб. 90 коп. За проведение указанной экспертизы ФИО6 Оглы уплатил 7000 руб., что подтверждается представленными в дело актом №78 от 10.07.2018 г. и платежным поручением № 124 от 11.07.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения (текст претензии   с отметкой о вручении ответчику вх. от 18.07.2018 г. приложена к иску). 

В добровольном порядке  ответчик обязательства  по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0902134752  не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия,  при оформлении которых виновник предъявил полис ЕЕЕ № 0902134752.

С учетом смысла ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия предусмотренных  п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для применения прямого возмещения убытков(у потерпевшего отсутствует договор ОСАГО),  истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако ответчик в нарушение указанных выше норм Закона не ознакомил с результатами истца, не представил ему заключение (заключение представлено лишь при рассмотрении настоящего дела).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, истец правомерно обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4/297 от 10 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50, с учетом износа составила 169512 руб. 90 коп. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд признает достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в заключении истца неправомерно учтены замены бампера переднего, фары правой, бампера заднего   являются несостоятельными, поскольку в акте осмотра №16000750 от 13.11.2017г., составленном  экспертом ответчика , указано на аналогичный способ устранения повреждений. Что касается боковины задней правой и того, что в акте осмотра №16000750 от 13.11.2017г., составленном  экспертом ответчика , указано на то, что определенный способ устранения повреждения является предварительным, следовательно, установление в заключении истца ремонтного воздействия в виде замены указанной части не может быть признано необоснованным, при том, что надлежащих доказательств несоответствия указанного ремонтного воздействия характеру и степени повреждения ответчиком не представлено.

То же самое относится к указателю поворота правого с учетом направления и характера повреждений, представленных истцом фотографий к акту осмотра, а также отсутствия у ответчика фотографий указанной части автомобиля. С учетом указанного суд исходит из того, что в отсутствие надлежащих доказательств обратного повреждение указателя поворота правого является связанным с данным дорожно-транспортным происшествием , соответствует характеру и направлению полученных автомобилем повреждений.

Иного ответчиком не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено(ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил также не представил.

Представленное ответчиком  с экспертное заключение№ 16000750 от 14.11.2017 г., выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127605 руб.  42 коп., судом во внимание не принимается, поскольку содержание его калькуляции во виду ремонтного воздействия не соответствует содержанию акта осмотра №16000750 от 13.11.2017г., являющегося частью указанного заключения ответчика(например, по акту осмотра назначена замена переднего бампера, а в калькуляции отсутствует замена бампера и такая запасная часть, и т.п.). Таким образом, имеющийся в заключении АО "Технэкспро" расчет   противоречит акту осмотра, на основании которого должен был быть произведен  расчет.

При этом наличие у ответчика иного  расчета стоимости восстановительного ремонта  указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком  и содержащего другие  выводы  о ее размере, само по себе о недостоверности  представленного истцом отчета  не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие доказательств иного, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера страхового возмещения руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики, основанным на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, составившим акт осмотра, в котором содержится описание полученных автомобилем повреждений с указанием вида ремонтного воздействия, того, что повреждения автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50,  зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, и повреждения, подвергнутые оценке, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному  происшествию. 

Следовательно,  величина ущерба истцом доказан, составляет 169512 руб. 90 коп. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик считает, что у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены необходимые документы: ответчик  ссылается на то, что  письмом №15-01/02-52110 от 04.12.2017 г.  сообщил истцу о невозможности  рассмотрения заявления,  указав на необходимость представления    документов, подтверждающих полномочия  руководителя ООО «ДЦСУ», уведомления о переуступке права требования, а также предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и Положение Банка России N 444-П.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

13.11.2017 г.  потерпевшим ФИО6  нарочно подано заявление о страховом случае  с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, просмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того,  17.11.2017 г. истец представил  ответчику уведомление об уступке   права требования с приложением заверенной копии  договора цессии, а также свидетельства  о государственной регистрации ООО «ДЦСУ». 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему либо истцу было предложено представить какие-либо документы.

Далее, в силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Действительно, подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России N 444-П.

Однако, во-первых, требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Во-вторых, страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П. В то же время доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки  в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО «ДЦСУ»  во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Кроме того, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии от 15.11.2017 г. (наименование, ОГРН, ИНН, адрес). Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, при наличии сомнений в предоставленных истцом сведениях не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба. Доказательств направления в адрес  ООО «ДЦСУ» запроса (письмо от 04.12.2017 г. №15-01/02-52110)о предоставлении дополнительных документов в материалах дела также не имеется. Представленный ответчиком список № 12 внутренних почтовых отправление от 06 декабря 2017 года с отметкой Почты России не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не содержит сведений о том, что было конкретно направлено в адрес ООО «ДЦСУ». 

Более того,  указанное почтовое отправление направлено ООО «ДЦСУ» по адресу: 620027, Свердловская область Екатеринбург, а/я 293,  тогда как юридическим адресом истца является: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 16.0. Кроме того, в уведомлении об уступке права требования, направленном 17 ноября 2017 года в адрес ответчика, был указан почтовый адрес истца: 620109, г. Екатеринбург, а/я 169. 

Следовательно, данное почтовое отправление было направлено не в адрес ООО «Долговой центр Сибири и Урала». Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Доказательств получения данного письма истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком также не доказано, что обращения истца к ответчику произошло впервые и что у ответчика отсутствовали необходимые для идентификации организации истца документы.

Суд также не может не обратить внимание на то, что заполненная анкета была передана истцом ответчику при рассмотрении настоящего дела, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщику был представлен, поэтому у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, требования истца о  взыскании 169512 руб. 90 коп. страхового возмещения ущерба  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на   основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанного истец также просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 7000 руб., оплата которых подтверждается актом №78 от 10.07.2018 г. и платежным поручением № 124 от 11.07.2018 г.

С учетом  норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Довод ответчика о том, что размер убытков в виде стоимости экспертизы завышен, судом отклоняется в связи со следующим. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Действительно с учетом требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности и того, что потерпевший при выборе оценщика должен действовать добросовестно и разумно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков) 

Однако в данном случае суд с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг по составлению акта осмотра, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра, с учетом содержания представленного истцом заключения, полагает, что стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба не превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области, доводы ответчика являются я документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367842  руб.  за период с 07.12.2017г. по 11.07.201  г., которую просит продолжать начислять по  день вынесения решения

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на умышленное  непредставление полного комплекта документов для идентификации клиента судом отклоняются с учетом указанного выше, а также в связи с тем, что судом не установлено такого злоупотребления, а также совершения иных действий , из-за которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки судом не усмотрено(абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик каких-либо  иных возражений относительно расчета неустойки не представил, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  возражает против  снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, поскольку истец не является потерпевшим.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим  права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. до 220705 руб. 20 коп. , которые и подлежат взысканию с ответчика  на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ,  с продолжением начисления с 12.07.2018г. по день вынесения решения, то есть по 07.12.2018г.  в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму долга -  169512 руб. 90 коп. , но не более страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено материалами дела - договором  на оказание юридических услуг от 01.03.2016 г., поручением №05011/17 на оказание юридической помощи от 07.08.2018 г.,  платежным поручением №142 от 29.08.2018 г. на сумму 20000 руб.(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик считает сумму судебных расходов завышенной и необоснованной.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности  суд полагает, что в данном случае объему оказанных  услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с  учетом того, что сумма недоплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  169512 руб. 90 коп. страхового возмещения ущерба, 7000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 220705 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. с продолжением ее начисления с 12.07.2018г. по день вынесения решения, то есть по 07.12.2018г., в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму долга -  169512 руб. 90 коп. , но не более страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13747 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова