АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43709/22

27 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к должностному лицу - ветеринарному врачу общества с ограниченной ответственностью «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» ФИО2 (дата рождения: 18.09.1991, место рождения: Ростовская область, город Новошахтинск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении должностного лица ветеринарного врача ООО «МПП «Темп» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2023 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 21.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МПП  «ТЕМП» в соответствии с  решением о проведении выездной проверки от 08.11.2022.

Основанием для проведения проверки послужило представление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 31.10.2022. 

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в рамках проверки изучены поступившие материалы по результатам пищевого мониторинга, размещенные в компоненте «Сирано» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

По акту отбора проб в ходе проверки № 2909242 от 22.09.2022 государственным инспектором Россельхознадзора был произведен отбор проб (образцов) исследуемого материала - мясной продукт категории Б, охлажденная, колбаса полукопченая «Краковская» ГОСТ 31785-2012, п/к в/у ТЕМП в количестве – 2,01 кг. Отбор был произведен у ООО «ПВ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>) в магазине «Доброцен» в присутствии директора магазина.

Проба направлена для исследования в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (350004, 

<

...>), исследовалась на показатели: гистологическая идентификация состава, кокцидиостатики, хинолоны.

По результатам исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» выдал протокол испытаний № 22-2072м от 05.10.2022, в котором установлено, что в вышеуказанной пробе выявлено:

- энрофлоксацин- 2,0 мкг/кг. Нормативное значение - не допускается.

- ткань легкого (субпродукты), который не заявлен производителем в составе продукта.

По факту выявления установлено, что отобранная проба у ООО «ПВ-ЮГ», в магазине «Доброцен», мясной продукт. Категории Б, охлажденная. Колбаса полукопченная Краковская ГОСТ 31785-2012, п/к в/у ТЕМП, согласно фото маркировки прилагаемой к акту отбора проб (образцов) № 2909242 от 22.09.2022 имеет дату производства 04.09.2022 года, поступила в магазин «Доброцен» по входящему ветеринарному свидетельству № 15793027559 от 04.09.2022, в котором указаны исследования на антибиотики от 23.06.2022.

Данная продукция была выработана по производственному сертификату форма № 1 от 04.09.2022 № 15789218016. Согласно просмотру информации о транзакции и предоставленного предприятием чек листа прослеживаемости сырья от 04.09.2022, в качестве сырья для производства данной продукции использовалась:

- говядина бескостная (односортная) (ветеринарное свидетельство № 15395572023 от 03.08.2022), дата производства 03.08.2022, производитель ООО Мясопромышленный комплекс «Донской» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором отражены исследования на антибиотики от 23.03.2022; 

- блоки из жилованного мяса замороженные. Жилованная свинина с массовой долей жировой ткани не более 20% (ветеринарное свидетельство № 15442980286 от 07.08.2022), дата производства 03.08.2022, производитель СППЗСК «Бессоновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором отсутствует информация об исследованиях на антибиотики;

 - отруб свиной грудной на кости замороженный ( ветеринарное свидетельство № 15746043265 от 31.08.2022, дата производства 08.04.2022- 05.05.2022, производитель Мясокомбинат ООО «ТД Кущевский», в котором отсутствует информация об исследованиях на антибиотики).

Предоставлена «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии пищевой промышленности ООО «МПП «ТЕМП».

В соответствии с указанной программой обществом  проводятся исследования только готовой продукции на антибиотики с периодичностью 1 раз в год (предоставлены протоколы испытаний № 01190 от 16.05.2022; № 07949 от 24.08.2022), что позволяет сделать вывод об отсутствии контроля со стороны предприятия ООО «МПП «ТЕМП» за входным сырьем на наличие/отсутствие антибиотиков на стадии приемки.

После получения информации (срочного отчета № 22-2072м от 28.09.2022) предприятием, о факте выявления в продукте мясной продукт. Категории Б, охлажденная. Колбаса полукопченная Краковская ГОСТ 31785-2012, п/к в/у ТЕМП, инициировано заседание группы НАССР (протокол № 10-2022 от 19.10.2022).

С целью установления фактов способствовавших совершению правонарушения по поступившим материалам, 23.11.2022 произведен осмотр производственных процессов на предприятии, холодильных, морозильных камер предприятия, для хранения входного сырья, в результате которого установлено,

1) На предприятии подъездной путь для приемки, разгрузки входного сырья, вывоза мусора один. С целью соблюдения поточности и непересечения потоков утвержден Приказ № 4 от 10.01.2022 «О разграничении внешних потоков», имеется график отгрузки готового продукта, приемки сырья входа/выхода персонала, вывоза мусора, согласно которым вывоз мусора осуществляется с 16.50 до 17.20, а приемка сырья и вспомогательных материалов с 09.00 до 16.30.

Однако в ходе проверки установлен факт несоблюдения поточности технологических операций с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья, так как вывоз мусора осуществлялся в 10 час. 10 мин, что о говорит о не соблюдении пункта 4 статьи Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства должно осуществляться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

2) В холодильной камере № 1 для хранения входного сырья расположенной в зоне приемке, с температурным режимом — 18 градусов, на хранении находится продукция животного происхождения вплотную к стенам. Дверной проем имеет признаки разрушения целостности, что препятствует проведению качественной мойке и дезинфекции.

На хранении находится «Окорок свиной», производитель ООО «Агро Инвест», дата изготовления и упаковки ноябрь 2022, в количестве 200 кг, без ветеринарных сопроводительных документов;

3) В холодильной камере № 2 входного сырья расположенной в зоне приемке, с температурным режимом +0 градусов:

а)         дверной проем имеет признаки разрушения целостности, коррозии, что препятствует проведению качественной мойке и дезинфекции.

б)         на хранении находится «Тушка ц/б 1 сорта охл., дата производства 15.11.2022, в количестве 425 кг, производитель АО «Дружба Народов Нова» без ветеринарных сопроводительных документов.

в)         на предприятии не соблюдается поточность технологических операций, исключающих встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно на хранении и обороте находится продукция собственного производства после обвалки, «Крылья ц/б, в количестве 50 кг.

Вышеуказанная продукция находилась на хранении в камерах совместно с другим поступившим сырьем, на которое предоставлены ветеринарные сопроводительные документы и которое подлежит использованию для изготовления продукции предприятием.

Данные нарушения подтверждают отсутствие надлежащего контроля на предприятии за прослеживаемостью используемого сырья при производстве продукции, о не соблюдение поточности, что говорит о возможности попадания сырья не соответствующего требованиям технических регламентов при производстве продукции и как следствие, факта выявления антибиотиков в готовой продукции.

4) В цеху обвалки-мойки, стеновые панели, имеют признаки коррозии.

5) На участке формовки колбасных изделий- нарушена поточность производственных процессов, установлен факт передвижения грузчиков с тележкой с костями ц/б, после обвалки.

6) В камере осадки- дверной проем имеет признаки разрушения целостности, коррозии что препятствует проведению качественной мойке и дезинфекции.

7) На участке камеры готовой продукции- осуществляется хранение готовой продукции, тары, упаковки, упаковочной ленты, что является нарушением соблюдения поточности производственных процессов.

8) Из камеры термического отделения в колбасный цех, могут безпрепятственно перемещаться сотрудники, продукция из цеха в цех, что является фактором не соблюдения поточности производственных процессов.

9) В холодильной камере шоковой заморозки № 4 на хранении находится «Ребра свиные» замороженные, со слов ветврача ФИО2, получены по вет. свидетельству № 16555896487 от 03.11.2022 «Блок замороженный из грудино-реберного отруба свинины на кости в шкуре», продукция была разморожена, обвалена и повторно заморожена, в количестве 60 кг, что позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего контроля на предприятии за качеством используемого сырья при производстве продукции, о возможности попадания некачественного сырья при производстве продукции, что является нарушением: главы IV, главы V, пункта 22, пункта 23, пункта 25, главы VI,  пункта 59, пункта 60, главы VIII, пункта 88, пункта 89, пункта 102 главы IX. ТУ TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции,  статей 10, 11, 13, 14, 15, 18  Главы III: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должного лица - ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 05.12.2022 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №02/1-23-378/2022 предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении №02/1-23-378/2022 имеется объяснение ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2 о согласии с нарушениями.

Основанием привлечения ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП» явилось несоответствие выпущенной пищевой продукции частям 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», устанавливающих требования о том, что выпускаемая в обращение пищевая продукция должна быть безопасной, а также требованиям части 3 статьи 13, части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 о запрете в обращение пищевого сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), введенных позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения), состояние здоровья которых не позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

При этом под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 TP ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В  качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заинтересованное лицо обязано: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,- перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Как указано в статье 2 TP ТС 021/2011, целями принятия настоящего регламента являются в том числе: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды).

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения.

Пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 установлено, что максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанном в Перечне, контролируются изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных; на перерабатывающих предприятиях - при проведении производственного контроля в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств.

В соответствии с указанным Перечнем максимально допустимый уровень остатков энрофлоксацина во всех видах продуктивных животных, пищевой продукции, аквакультуры животного происхождения, должно составлять не более 0,1 мкг /кг.

Соответственно, обнаруженное в пробах пищевой продукции, отобранной 22.09.2022 в ООО МПП «ТЕМП» остаточное содержание энрофлоксацина в количестве 2,0 мкг/кг превышает максимальные допустимые уровни остатков антибактериальных средств, содержащих энрофлоксацин в мясном продукте - не более 0,1 мкг/кг., предусмотренные нормативными правовыми актами, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28.

Материалами дела подтверждается, что ветеринарным врачом ООО «МПП «ТЕМП»  ФИО2 не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение сроков выведения из организма животных ветеринарных препаратов, что свидетельствует о несоблюдении пункта 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выпуска пищевой продукции, употребление в пищу которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП»  ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ветеринарным врачом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, исполнения своих должностных обязанностей не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии ветеринарным врачом ФИО2 полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о нарушении со стороны должностного лица – ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2 требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Довод заинтересованного лица о не установлении контролирующим органом фактов причинения вреда здоровью граждан, признается судом несостоятельным, ввиду того, что небезопасность продукции, подлежащая выявлению со стороны ветеринарного врача ООО «МПП «ТЕМП», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что прямо указано в диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их 5 соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 19 TP ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо, полученное от убоя свинины, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из мяса, не должна содержать антибиотики, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями технического регламента TP ТС 021/2011.

Как следует из материалов дела, ветеринарный врач ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2 допустила нарушение вышеперечисленных положений закона.

Таким образом, ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 обязательных требований к производимой предприятием продукции, ее реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного должностному лицу – ветеринарному врачу ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо указало на то, что не оспаривает обстоятельств административного правонарушения, вину в совершении правонарушения признает, считает возможным освобождение от наказания ввиду его малозначительности, ходатайствует о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае вина должностного лица в совершенном правонарушении документально подтверждена; ФИО2 не представила доказательств должного и своевременного выполнения обязанностей по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов с целью выявления недопустимого уровня остатков антибактериальных средств, содержащих энрофлоксацин в мясном продукте; в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех  зависящих от нее мер, направленных на своевременное исполнение своих обязанностей; не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязанностей должностным лицом.

Так, из материалов дела следует, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и жизни людей, и не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом установлено, что ФИО2  предприняла меры для устранения нарушения, на момент рассмотрения спора нарушения в большем объеме устранены, также она осуществляет поддержку различным социальным проектам, осуществляющим помощь военнослужащим, привлеченным к участию в проведении СВО.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, принимая во внимание положения статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о целесообразности применения к должностному лицу – ветеринарному врачу ООО «МПП «ТЕМП» ФИО2  административного наказания в виде минимального административного штрафа в сумме 20000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь должностное лицо ветеринарного врача общества с ограниченной ответственностью «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, (дата рождения: 18.09.1991, место рождения: Ростовская область,  город Новошахтинск, адрес: Ростовская область, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН: 

<

***>

КПП: 616701001

БАНК: Отделение по Ростовской области Банка России УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 016015102

Счет банка получателя 40102810845370000050

Расч. счет: 03100643000000015800

УИН 08100000001006561975

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская