﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53238/2016

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Анисимовой  К.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5108/2020)  ООО «Стройремир»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-53238/2016 (судья Шведов А.А.), принятое

по отчету конкурсного управляющего Иванова Василия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ИнКомСервис» с заявлением о признании общества   с  ограниченной   ответственностью  «ИПС-Сервис» (далее – ООО «ИПС-Сервис»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного   суда  от 09.08.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда  от 14.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2016, ООО «ИПС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий  Владимирович. 

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 15.01.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.07.2019. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось; протокольным определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 18.12.2019. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройремир» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-53238/2016/суб.1.

Определением   от 13.02.2020 арбитражный   суд  завершил  конкурсное производство в отношении ООО «ИПС-Сервис». Указал,  что   полномочия  конкурсного управляющего Иванова В.В. прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ИПС-Сервис»; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

ООО «Стройремир»,  не согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 13.02.2020   отменить. В обоснование   апелляционной   жалобы  ООО «Стройремир»  ссылается   на  то,  что суд  первой   инстанции   неправомерно   отклонил   ходатайство  ООО «Стройремир»   о   приостановлении  рассмотрения   заявления   о  прекращении   конкурсного   производства   до   рассмотрения   по   существу  кассационной   жалобы   по   обособленному   спору  о   привлечении   Локтионова   Виктора   Леонидовича   к  субсидиарной   ответственности   в  размере   неудовлетворенных   требований   кредиторов   в   размере 2 873 496,66   руб.  по   обязательствам   должника ООО «ИПС-Сервис».

Кроме   того,  ООО «Стройремир»   отмечает,  что   судом   апелляционной   инстанции   не   рассмотрена  апелляционная   жалоба на   определение  от 12.10.2019,  которым   отказано   в   удовлетворении   жалобы   ООО «Стройремир» на   незаконные  действия (бездействие)   конкурсного   управляющего  ООО «ИПС-Сервис» Иванова  В.В.(обособленный   спор  № А56-53238/2016/ж.2).

Представитель  ООО «Стройремир»   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  арбитражного   управляющего  Иванова   В.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель  Локтионова   В.Л.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из   материалов   дела,   конкурсный   управляющий  ООО «ИПС-Сервис»   Иванов   В.В.   обратился    с  ходатайством  о   завершении   конкурсного   производства, представил отчет о своей деятельности с приложением документов в обоснование ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ИПС-Сервис» завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ИПС-Сервис» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммресантъ» от 29.10.2016 № 202 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.10.2016 (сообщение № 1370441).

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

По результатам   проведения   инвентаризации   имущества   должника  имущества   у  последнего   не   выявлено.  Оценка имущества должника  не производилась вследствие отсутствия выявленного имущества.

Для передачи в архивный фонд документы у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим составлен и направлен ликвидационный баланс в ФНС. Все расчетные счета должника закрыты. Печать организации уничтожена.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  из   представленных   в  материалы  дела   документов   следует,  что   имущество   и  денежные   средства   у   должника   отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «ИПС-Сервис» ввиду  отсутствия   необходимости   и  целесообразности  дальнейшего   проведения   мероприятий  в  рамках   конкурсного   производства   в   отношении   должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Стройремир»  о  том,  что  суд  первой   инстанции   неправомерно   отклонил   ходатайство  ООО «Стройремир»   о   приостановлении  рассмотрения   заявления   о  прекращении   конкурсного   производства   до   рассмотрения   по   существу  кассационной   жалобы   по   обособленному   спору  о   привлечении   Локтионова   В.Л.  к  субсидиарной   ответственности   в  размере   неудовлетворенных   требований   кредиторов   в   размере 2 873 496,66   руб.  по   обязательствам   должника ООО «ИПС-Сервис»,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.   Определением   арбитражного   суда  от 24.05.2019,   оставленным   без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 27.11.2019  и постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 27.02.2020,   отказано в  удовлетворении   заявления  ГУП «ТЭК  СПб»  о   привлечении   бывшего   руководителя   ООО «ИПС-Сервис»   Локтионова   В.Л. к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника. 

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что  доказанным   является   факт  отсутствия  у   должника   имущества,   которое   необходимо   для   формирования   конкурсной   массы. 

Довод   ООО «Стройремир»   о  том, что   судом   апелляционной   инстанции   не   рассмотрена  апелляционная   жалоба на   определение  от 12.10.2019,  которым   отказано   в   удовлетворении   жалобы   ООО «Стройремир» на   незаконные  действия (бездействие)   конкурсного   управляющего  ООО «ИПС-Сервис» Иванова  В.В.(обособленный   спор  № А56-53238/2016/ж.2),  также   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции. 

Как следует   из   информации,   размещенной   в   информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»,   в  рамках   обособленного   спора № А56-53238/2016/ж.2, ООО «Стройремир» обратилось с   жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными: выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2016, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; действия по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи; уклонение от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания мнимой сделки договора от 01.01.2014 № 7 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между должником и ООО «ПТБ «ИПС»;уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н.; уклонение от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до общества как взыскателя по исполнительному производству.

Суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что   в  случае  признания   указанных   выше   действий (бездействия)   конкурсного   управляющего   ООО «ИПС-Сервис» незаконными,   кредитор   не   лишен  возможности  обратиться  в  суд   с  требование   о  взыскании   убытков  с   арбитражного   управляющего. 

Действующим законодательством установлена возможность реализации кредитором своих прав в части взыскания убытков, и эта возможность не ограничена завершением процедуры несостоятельности (банкротства).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2020 по делу №  А56-53238/2016  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Отменить   приостановление   исполнения  определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИПС-Сервис» (ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева