АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А33-13698/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения № 024/06/106-196/2024 от 02.02.2024,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Красноярского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 11.08.2025: 

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,  

представителя третьего лица – Красноярского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2025 № 17-03-98, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва – 14.08.2025, в присутствии в судебном заседании после перерыва – 28.08.2025:  

представителя третьего лица – Красноярского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2025 № 17-03-98, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

Код доступа к материалам дела - 

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр Импульс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании решения № 024/06/106-196/2024 от 02.02.2024.  

Определением от 14.05.2024 заявление оставлено судом без движения. Определением от 22.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», ООО «РТС-тендер».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 14.08.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

Судебное заседание продолжено в 10 час. 35 мин. 14.08.2025. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.08.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

Судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 28.08.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя третьего лица.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» (исх. от 26.01.2024 № 06И/2024) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обучению сотрудников по отраслевым программам дополнительного профессионального образования (программам повышения квалификации)», номер извещения № 0319100033323000216, о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при направлении проекта контракта победителю электронного аукциона.  

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежит принятию к рассмотрению по существу.  

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.  

Жалоба рассмотрена Комиссии в присутствии представителя подателя жалобы посредством ВКС, представители заказчика. Все представители должным образом подтвердили свои полномочия и личность.  

По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно при направлении проекта контракта установлено требование об уплате обеспечения контракта в размере 10% от стоимости контракта, вместе с тем указанное обеспечение не было установлено положениями извещения. Кроме того, подателем жалобы также указан довод относительно неправомерности применения заказчиком антидемпинговых мер в усеченном формате.  

Представители заказчика с указанными доводами не согласились, представили мотивированные возражения.  

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.  

26.12.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) Красноярский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейну внутренний водных путей» (далее – Заказчик) размещена документация о проведении электронного аукциона (номер закупки 0319100033323000216), наименование объекта закупки - оказание услуг по обучению сотрудников по отраслевым программам дополнительного профессионального образования (программам повышения квалификации).  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «МУЦ Импульс» (далее – Истец), предложившее цену за сумму единиц услуги 649,15 руб. Снижение составило более 25% (торги начались с суммы 12 433,34 руб.).  

Разделом «Дополнительная информация» извещения установлено следующее: «Обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств не установлено на основании части 64.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в случае, если в ходе проведения электронного аукциона цена контракта снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящем извещении об осуществлении закупки, к заключаемому контракту применяются требования статьи 37 Закона о контрактной системе (в проект контракта, направляемый победителю, в соответствующий раздел включается требование об обеспечении исполнения контракта согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе)».  

Исходя из буквального толкования структурированной части извещения, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком было предусмотрено обеспечение исполнения контракта при возникновении условий, изложенных в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.  

Комиссия, изучив приложения к извещению, установила, что заказчиком размещен проект контракта, содержащий в пункте 6.1 условие об обеспечении исполнения контракта, а именно: «Обеспечение исполнения контракта не установлено на основании части 64.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в случае, если в ходе проведения электронного аукциона начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги контракта снижена на 25 и более процентов начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, к заключаемому контракту применяются требования статьи 37 Закона о контрактной системе (в проект контракта, направляемый победителю, в текущий раздел включается требование об обеспечении исполнения контракта согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, положения пункта 6.1 проекта контракта в полном объеме соответствуют положениям извещения.  

При детальном изучении проекта контракта, направленного заказчиком в адрес подателя жалобы, Комиссия установила, что пункт 6.1 контракта содержит условие об обеспечение исполнения контракта в размере 4000 рублей, а также возможность предоставлении указанного обеспечения в виде независимой гарантии.  

Из доводов подателя жалобы следует, что заказчиком неправомерно установлено обеспечение контракта в денежном эквиваленте, поскольку, как было указано ранее, извещение об осуществление закупки содержит условие о том, что обеспечение исполнения контракта не установлено.  

Комиссия признала указанный довод необоснованный, поскольку, заказчиком предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта при возникновении условия, когда участником закупки предложена цена контракта на 25% ниже НМЦК. Кроме того, извещение также содержит ссылку на часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, которая указывает на применение антидемпинговых мер.  

Комиссия также отметила, что из протокола подведения итогов электронного аукциона № ИЭА1 от 18.01.2024 следует, что подателем жалобы предложена цена, сниженная более, чем на 90% от начальной максимальной цены контракта. Следовательно, возникло условие, которое было предусмотрено заказчиком в извещении.  

Податель жалобы, обосновывая свою позицию, ссылался на письмо Министерства Финансов Российской Федерации № 24-06-06/110223 от 17.11.2023. Данная ссылка подателя жалобы не принята Комиссией как относящаяся к рассматриваемой ситуации, поскольку заказчиком не была применена статья 96 Закона о контрактной системе, ссылку на которую содержит вышеуказанное письмо.  

Вместе с тем, Комиссия изучив пункт 6.1 контракта, направляемого на подпись участнику установила, что указанный пункт содержит условие о предоставлении участником обеспечения исполнения контракта лишь возможностью перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 4000 рублей либо путем предоставления независимой гарантии. Указанные положения соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, а именно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, но только в части.  

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что заказчиком не установлено положение о возможности предоставления участником обеспечения исполнения контракта в виде подтверждения своей добросовестности, как это указано в части 2 и части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.  

Из пояснений заказчика следует, что заказчиком не установлено вышеуказанное условие о подтверждении добросовестности, поскольку часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предполагает подтверждение добросовестности при выполнении одновременного условия предоставления добросовестности и обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении, а поскольку заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта, данное не условие не исполнимо.  

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что заказчик не правомочен выбирать условия антидемпинговых мер и применять их в усеченном формате.  

Поскольку заказчик не установил размер обеспечения исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что размер такого обеспечения равен 0 и победитель электронного аукциона не может быть лишен права предоставить обеспечение исполнения контракта в любой из форм, предусмотренных действующим законодательством о контрастной системе.  

Поскольку заключаемый между сторонами контракт не может быть заключен не на условиях извещения, Заказчику надлежит при направлении проекта контракта участнику  

предоставлять условия обеспечения исполнения контракта на тех условиях, которые указаны в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе в полном объеме.  

02.02.2024 Комиссией Красноярского УФАС России, в результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесено решение № 024/06/106-196/2024:  

1. Признать жалобу ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» частично обоснованной.  

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 51 Закона о контрактной системе.  

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе его заключения.  

4. Сторонам продолжить осуществлять процедуру в соответствии с положениями статьи 51 Закона о контрактной систем.  

Полагая, что решение от 02.02.2024 № 024/06/106-196/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.  

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.  

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Из пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.  

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что в рассматриваемом случае размер обеспечения в извещении не указан, в связи с чем, применить антидемпинговые меры невозможно, ссылаясь также на письмо от 17.11.2023 № 24-06-06/110223 Министерства финансов Российской Федерации.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» (исх. от 26.01.2024 № 06И/2024) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обучению сотрудников по отраслевым программам дополнительного профессионального образования (программам повышения квалификации)», номер извещения № 0319100033323000216, о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при направлении проекта контракта победителю электронного аукциона.  

Существо жалобы: нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при направлении проекта контракта победителю Электронного аукциона.  

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежит принятию к рассмотрению по существу.  

По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно при направлении проекта контракта установлено требование об уплате обеспечения контракта в размере 10% от стоимости контракта, вместе с тем указанное обеспечение не было установлено положениями извещения. Кроме того, подателем жалобы также указан довод относительно неправомерности применения заказчиком антидемпинговых мер в усеченном формате.  

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу обоснованной в части, признала заказчика нарушившим требования статьи 51 Закона о контрактной системе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Комиссия Красноярского УФАС России правомерно приняла решение от 02.02.2024 № 024/06/106-196/2024 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр Импульс» частично обоснованной.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;  

По части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).  

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).  

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 настоящего Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления  

денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона.  

В силу части 64.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до 31 декабря 2024 года заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта. Положения настоящей части не применяются, если контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) Красноярский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейну внутренний водных путей» (далее – Заказчик) размещена документация о проведении электронного аукциона (номер закупки 0319100033323000216), наименование объекта закупки - оказание услуг по обучению сотрудников по отраслевым программам дополнительного профессионального образования (программам повышения квалификации).  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «МУЦ Импульс» (далее – Истец), предложившее цену за сумму единиц услуги 649,15 руб. Снижение составило более 25% (торги начались с суммы 12 433,34 руб.).  

Разделом «Дополнительная информация» извещения установлено следующее: «Обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств не установлено на основании части 64.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в случае, если в ходе проведения электронного аукциона цена контракта снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящем извещении об осуществлении закупки, к заключаемому контракту применяются требования статьи 37 Закона о контрактной системе (в проект контракта, направляемый победителю, в соответствующий раздел включается требование об обеспечении исполнения контракта согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе)».  

Исходя из буквального толкования структурированной части извещения, судом, как и Комиссией УФАС установлено, что заказчиком было предусмотрено обеспечение исполнения контракта при возникновении условий, изложенных в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе проект контракта.  

Согласно проекту контракта (приложение № 4 к извещению), пунктом 6.1 проекта контракта установлено, обеспечение исполнения контракта не установлено на основании части 64.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в случае, если в ходе проведения электронного аукциона начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги контракта снижена на 25 и более процентов начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, к заключаемому контракту применяются требования статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в проект контракта, направляемый победителю, в текущий раздел включается требование об обеспечении исполнения контракта согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)).  

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что положения пункта 6.1 проекта контракта в полном объеме соответствуют положениям извещения № 0319100033323000216, положение об обеспечении исполнения контракта установлено в извещении и в проекте контракта.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «МУЦ Импульс» (далее –  

Истец), предложившее цену за сумму единиц услуги 649,15 руб. Снижение составило более 25% (торги начались с суммы 12 433,34 руб.). В связи с этим, к Победителю применены антидемпинговые меры.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.  

При детальном изучении проекта контракта, направленного заказчиком в адрес подателя жалобы, Комиссия установила, что пункт 6.1 контракта содержит условие об обеспечение исполнения контракта в размере 4000 рублей, а также возможность предоставлении указанного обеспечения в виде независимой гарантии.  

Из доводов подателя жалобы следует, что заказчиком неправомерно установлено обеспечение контракта в денежном эквиваленте, поскольку, как было указано ранее, извещение об осуществление закупки содержит условие о том, что обеспечение исполнения контракта не установлено.  

Указанный довод правомерно не признан Комиссией УФАС необоснованным, поскольку, как было указано ранее, заказчиком предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта при возникновении условия, когда участником закупки предложена цена контракта на 25% ниже НМЦК. Кроме того, извещение также содержит ссылку на часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, которая указывает на применение антидемпинговых мер.  

В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает, что из протокола подведения итогов электронного аукциона № ИЭА1 от 18.01.2024 следует, что подателем жалобы предложена цена, сниженная более, чем на 90% от начальной максимальной цены контракта. Следовательно, возникло условие, которое было предусмотрено заказчиком в извещении.  

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации № 24-06-06/110223 от 17.11.2023 была обоснована отклонена Комиссией УФАС, поскольку заказчиком не была применена статья 96 Закона о контрактной системе, ссылку на которую содержит вышеуказанное письмо.  

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Комиссия УФАС правомерно отклонила доводы подателя жалобы о неправомерном установлении в извещении условия о применении антидемпинговых мер.  

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Из закупочной документации прямо следовало об установлении обеспечения исполнения контракта. Общество принимает решение об участии в аукционе самостоятельно. При этом, участие в аукционе подтверждает согласие с требованиями аукционной документации. В рассматриваемом случае, жалоба была подана заявителем  

после признания его победителем аукциона. При этом, заявителем аукционная документация до определения результатов не обжаловалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, как следует из оспариваемого решения, Комиссия УФАС признала жалобу общества обоснованной в части довода, касающегося того, что заказчиком применены усеченные антидемпинговые меры.  

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа в указанной части с учётом следующего.  

Диспозиция части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе имеет две ссылки, а именно на часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе и часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.  

Часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе указывает на возможность участника предоставить обеспечение исполнения контракта в денежном выражении либо посредством предоставления независимой гарантии.  

Вместе с тем, как было указано выше, у участника закупки имеется возможность предоставить обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе в виде подтверждения участником своей добросовестности. Данная позиция коррелируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-21165 по делу № А40-41356/2016.  

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Как указано в оспариваемом решении, Комиссия, изучив пункт 6.1 контракта, направляемого на подпись участнику, установила, что указанный пункт содержит условие о предоставлении участником обеспечения исполнения контракта лишь возможностью перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 4000 рублей либо путем предоставления независимой гарантии. Указанные положения соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, а именно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, но только в части.  

Таким образом, заказчиком не установлено положение о возможности предоставления участником обеспечения исполнения контракта в виде подтверждения своей добросовестности, как это указано в части 2 и части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.  

Из пояснений заказчика, представленных при рассмотрении жалобы, следует, что заказчиком не установлено вышеуказанное условие о подтверждении добросовестности, поскольку часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предполагает подтверждение добросовестности при выполнении одновременного условия предоставления добросовестности и обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении, а поскольку заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта, данное не условие не исполнимо.  

Вместе с тем, Комиссия правомерно отмечает, что заказчик не правомочен выбирать условия антидемпинговых мер и применять их в усеченном формате.  

Поскольку заказчик не установил размер обеспечения исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу, о том, что размер такого обеспечения равен 0 и победитель электронного аукциона не может быть лишен права предоставить обеспечение  

исполнения контракта в любой из форм, предусмотренных действующим законодательством о контрастной системе.  

Кроме того, что заказчиком в извещении указана ссылка на положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе без каких либо исключающих ее применение обстоятельств. Поскольку заключаемый между сторонами контракт не может быть заключен не на условиях извещения, Заказчику надлежит при направлении проекта контракта участнику предоставлять условия обеспечения исполнения контракта на тех условиях, которые указаны в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Комиссия правомерно установлено нарушение заказчиком части 51 Закона о контрактной системе.  

Оценивая иные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным заявителем доводам.  

Доводы общества о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.С. Кобелькова