﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21735/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Беляков И.В. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: ИП Половинчиков Д.П., представитель Рудинская Л.А. по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24211/2019)  индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-21735/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО  "Флагман" 

к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (188679, гп. имени Морозова, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Скворцова д. 13, ОГРН: 1037811033534, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу (Токсово пгт., Ленинградская обл., ОГРНИП: 305470306800014, далее – Предприниматель) о взыскании 1 612 572 руб. 90 коп., из которых: 386 139 руб. 83 коп. задолженности по договору от 04.05.2018 № 58-18/ЮЛ и 1 084 641 руб. 69 коп. задолженности по договору от 04.05.2018 № 30-18/ВГ за период с 01.03.2017 по 03.05.2018 и 141 791 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 14.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 1 470 781 руб. 52 коп. долга, 141 791 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что с 2017 года в адрес предпринимателя перестали поступать счета от ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова» на оплату спорных услуг. По истечении года предприниматель узнал, что указанная ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова» прекратило действие договоров по оказанию услуг, о чем уведомила абонентов. Новой организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Флагман» при заключении договора с Предпринимателем была представлена копия извещения, о том, что с 01 марта 2017 года ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» расторгает договоры на поставку коммунальных услуг. При этом, по утверждению подателя жалобы, указанной извещение имеет отметку о вручении извещения ответчику, однако ответчик указанное лицо не уполномочивал и  оно ему не знакомо. По мнению подателя жалобы, до получения подобного извещения, поскольку ИП Половинчиков Д.П. самостоятельно от договора с ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» в одностороннем порядке не отказывался, договор считается   действующим, при этом, ИП Половинников Д.П. не получал от ООО «Флагман» счета на оплату оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, истцом по настоящему заявлению должно выступать ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», как управляющая организация, действующая в переходный период, а ООО «Флагман» не может являться надлежащим истцом по предъявленному иску; ОАО «ЖКХ п. им. Морозова»  не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции. Податель жалобы также полагает, что поскольку в период с 01 марта 2017 года по 03 мая 2018 года действовали договоры на горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение с ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», в соответствии с которыми ежемесячный объем потребляемой горячей воды составлял 4 куб. м, холодной воды 6 куб.м, а водоотведение 10 куб.м, то расчет задолженности за исковой период должен быть сделан исходя из указанной суммы; сумма задолженности будет составлять за спорный период 16 481,96 руб., в том числе 7 354,71 руб. за горячее водоснабжение, 3 071,04 руб. за холодное водоснабжение, 6 056,21 руб. за водоотведение. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 04.05.2018 ООО «Флагман» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Половинчиковым Д.П. (абонент) заключен договор № 58-18/ЮЛ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать полученную холодную воду до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1 и 3.2 договора).

04.05.2018 ООО «Флагман» (предприятие) и о ИП Половинчиковым Д.П.  (абонент) заключен договор № 30-18/ВГ, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать полученную горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1 и 3.2 договора). 

Разделом 2 договоров стороны установили, что датой начала подачи (потребления) соответствующего коммунального ресурса является 01 марта 2017 года.

В период с 01.03.2017 по 03.05.2018 ООО «Флагман» осуществляло отпуск холодной и горячей воды, что подтверждается материалами дела. 

Претензия от 07.08.2018 об оплате оказанных услуг была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Довод ответчика о действии в спорный период договора от 01.01.2014 № 5/14, заключенного с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова», был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

  Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Материалами дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров холодного и горячего водоснабжения. Включив в данные договоры условия о том, что датой начала подачи (потребления) соответствующего коммунального ресурса является 01 марта 2017 года (пункты 2.1 договоров), а также о порядке осуществления коммерческого учета (раздел IV договоров), стороны реализовали права, представленные им статьей 421 ГК РФ. Указанные договоры являются действующими и не признаны в установленном порядке недействительными. 

Договоры в спорный период исполнялись Обществом, и исполнение принято ответчиком. Доказательств иного в деле не имеется. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Наличие обстоятельств, влекущих прекращение обязательств ответчика, предусмотренных договорами от 04.05.2018 №№ 58-18/ЮЛ и 30-18/ВГ, из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие в деле доказательств своевременного исполнения ответчиком  обязательств  по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Факт получения спорных услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к утверждению ответчика о действии в спорный период договора с ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова».

Между тем, материалами дела установлено, что в уведомлении от 01.03.2017 ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова» уведомило, в том числе, Предпринимателя,  о прекращении действия договора от 01.01.2014 № 5/14.

В спорный период с 01.03.2017 по 03.05.2018 ответчик не исполнял условия договора с ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова», оплату по указанному договору не производил.

04.05.2018 Предприниматель заключил договоры с ООО «Флагман», распространив их действие на период  с 01.03.2017.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора от 01.01.2014 № 5/14 действующим.

Ссылка ответчика на наличие на уведомлении подписи неуполномоченного лица от имени Предпринимателя  не является основанием для иных выводов в отношении прекращения действия договора с ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова». 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-21735/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина