34/2017-21060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12135/2016

г. Оренбург

09 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление исх. № ССТ/И/1161 от 17.11.2016 (поступило в арбитражный  суд 05.12.2016) общества с ограниченной ответственностью «Строй  Сити Трейд», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Амелия», г. Орск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 524 588 руб. 12 коп.,  из которых 1 497 294 руб. 78 коп. сумма долга за неоплаченный товар,  27 293 руб. 34 коп. пеня по договору по состоянию на 15.11.2016, а  также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 28 246 руб.,  

в судебном заседании приняла участие представитель истца  ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее -  ответчик, ООО «Амелия») о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается  уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителя не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити  Трейд» (далее - истец, ООО «Строй Сити Трейд») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании 1  524 588 руб. 12 коп., из которых 1 497 294 руб. 78 коп. сумма долга за  неоплаченный товар, 27 293 руб. 34 коп. пеня по договору по  состоянию на 15.11.2016, а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины - 28 246 руб.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых  требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не  представил.  

До начала судебного заседания через систему подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком  представлено ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство мотивированно тем, что 13.12.2016 истцом направлено  ответчику соглашение о порядке погашения задолженности с  предложением изменения условий оплаты по договору. По мнению  ответчика, указанные обстоятельства могут привести к заключению  между сторонами мирового соглашения, для чего необходимо  отложить судебное заседание.  

В судебном заседании истец по заявленному ответчиком  ходатайству возражал, указывая на отсутствие со стороны ответчика  до настоящего момента действий, направленных на погашение  задолженности.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении  судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения спора, принимая во  внимание возражения истца по заявленному ходатайству, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в  связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Истец на заявленных требованиях настаивал, просил исковые  требования удовлетворить.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд  рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

21 апреля 2016 года между сторонами заключен договор  поставки № РС100000051 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец (истец) обязуется  поставить Покупателю (ответчик), а Покупатель принять и оплатить  товары в согласованном количестве, ассортименте и цене.  

Пунктом 4.1. Договора установлено, что покупатель обязуется  произвести оплату партии товара путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Продавца в срок не более 45 дней с  момента передачи товара покупателю и оформления УПД.  

Общая стоимость Договора складывается из суммированной  стоимости всех партий товаров, переданных в период действия  настоящего договора (п. 4.3 Договора).  

 Стороны согласовали, что при нарушении покупателем пункта  4.1 Договора, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил  ответчику товар оплаченный последним частично, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 1 497 294 руб. 78 коп.  

Между сторонами заключен акт сверки взаимных расчетов за  период с 21.04.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность в  размере 1 497 294 руб. 78 коп. ответчиком признана.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара истец, в целях урегулирования спора, 12.10.2016 вручил  ответчику претензию.  

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее его изменение не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть  выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на  ответчика, а не на истца.  

Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной  поставке товара по договору от 21.04.2016 № РС100000051 выполнены  ООО «Строй Сити Трейд» в полном объеме.  

Факт передачи товара подтверждается представленными в  материалы дела копиями универсальных передаточных документов  (л.д. 52 - 117) на сумму 1 497 294 руб. 78 коп., а также подписанным  сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период  с 21.04.2016 по 11.10.2016 на указанную сумму задолженности.  

Ответчик возражений относительно получения указанного товара  не представил, факт получения товара по указанным передаточным  документам не оспорил.  

С учетом изложенного, факт поставки товара на общую сумму 1  497 294 руб. 78 коп. следует признать доказанным.  

На день подачи иска, предъявленная истцом к взысканию сумма  задолженности в размере 1 497 294 руб. 78 коп. ответчиком не  оплачена.  

Доказательств погашения ответчиком перед истцом  задолженности в размере 1 497 294 руб. 78 коп., на дату рассмотрения  спора по существу, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд установил, что в нарушение статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства  надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не  произвел.  

На основании вышеизложенного, задолженность покупателя по  оплате поставленного товара в сумме 1 497 294 руб. 78 коп. следует  считать обоснованной и подтвержденной материалами дела, а  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 27 293 руб. 34 коп. по  состоянию на 15.11.2016.  

Указанное требование суд признает подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки предусмотрена  ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательства  по оплате поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,1%  от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному расчету сумма договорной неустойки  составила 27 293 руб. 34 коп.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями  договора на просроченную к оплате сумму задолженности, исходя из  количества дней просрочки оплаты.  

Возражений по порядку начисления и размеру предъявленной  истцом к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств оплаты неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно  начислил неустойку ответчику в размере 27 293 руб. 34 коп. за  просрочку платежа, по состоянию на 15.11.2016.  

Судом предлагалось ответчику представить отзыв на исковое  заявление, доказательства надлежащего исполнения договорных  обязательств, однако ответчик своим правом не воспользовался, равно,  как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины,  в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и  доказательств того, что он принимал меры к своевременному  исполнению своих обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство  осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон,  которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный  характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами  дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не  оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме в размере 1 524 588 руб. 12 коп., из  которых 1 497 294 руб. 78 коп. сумма долга за неоплаченный товар, 27  293 руб. 34 коп. пеня по договору по состоянию на 15.11.2016.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска платежным поручением № 5610 от 28.11.2016 в  размере 28 246 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 158, 159 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Амелия» об отложении судебного заседания отклонить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строй Сити Трейд», удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Амелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Сити Трейд» 1 524 588 руб. 12 коп., из которых 1 497 294 руб. 78 коп.  сумма долга за неоплаченный товар, 27 293 руб. 34 коп. пеня по  договору по состоянию на 15.11.2016, а также в возмещение расходов  по уплате госпошлины - 28 246 руб.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме).  

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской  области.  

Судья Т.В.Сердюк