АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26786/2021 

Дата принятия решения – 17 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, рабочий поселок Новоивановское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 77 355,75 руб. убытков (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 27.12.2021 г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021 г., диплом 106631 0298899; ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021 г., диплом ААН 1509535;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2020 г., диплом ВСА 0842514,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскании 108 858,53 руб. убытков.

Определением суда от 27.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку в отношении одного вагона требования признаны обоснованными и добровольно удовлетворены истцом, в отношении одного вагона удовлетворены частично. Остальные требования ответчик считает необоснованными.   Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 01.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», (ИНН 

<

***>).

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 77 355,75 руб. убытков.

Определением от 22.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Третье лицо через канцелярию суда представил пояснения по делу, которым разъяснил регламент установления неисправностей, пояснил, что забраковкой деталей занимается АО «ОМК Стальной путь».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика с учетом частичного погашения долга 77 355,75 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайства сторон, приобщил представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления ответчик в рамках заключенного между сторонами договора, осуществлял ремонтные работы вагонов. В пути следования, у отремонтированных вагонов возникла неисправность, возникновение которых истец отнес к некачественному выполнению работ ответчиком. Добровольно понесенные убытки ответчик истцу  не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. 

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора. 

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года. 

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53872206, что подтверждается представленными в материалы справкой №2612 (т. 1 л.д.21). 

В период гарантийного срока, 07.09.2020 Вагон № 53872206 был забракован и отцеплен на станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Батайск - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Телеграммой от 08.09.2020 направлено уведомление об извещении ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т. 1 л.д.32).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1086 от 10.09.2020 при комиссионном осмотре обнаружен дефект: причиной горения буксового узла колесной пары №0039195080г. послужило ослабление гайки М-110 торцевого крепления как следствие образование задиров типа елочка на плоском упорном кольце и деталях блока переднего и заднего подшипников (т. 1 л.д.24-25).

Вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Батайск - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09002110 от 25.09.2020 и актом о выполненных работах № 09/05/2206 от 25.09.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 24 418,31 руб. без НДС.  (т. 1 л.д.15-16, 22-23).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в сентябре 2020 года составляла 900.00 рублей в сутки. 

В связи с отцепкой вагона № 53872206 и нахождением его в текущем ремонте в период с 27.09.2020 по 5.09.2020, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 17 100 руб. из расчета: 19 дней * 900 руб..

Претензией №1411/тт-21 от 07.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в (т. 1 л.д.12-14), направление которой ответчику подтверждается чек ордером №179828 от 09.07.2021 об отправке  почтового отправления (т. 1 л.д.36).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50522069, что подтверждается справкой №2612 (т. 1 л.д.46).

В период гарантийного срока, 17.11.2020 Вагон №50522069 был забракован на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Входная - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №3555 от 24.11.2020: при демонтаже буксового узла колесной пары №0005-62844-1972г. установлено, что причиной горения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, с последующим срывом резьбы на оси и торцевой гайке (т. 1  л.д.48-49).

Вагон был отремонтирован в депо в вагонном эксплуатационном депо Входная - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/12003202 от 01.12.2020 и актом о выполненных работах № 50522069 от 01.12.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 13 294,97 руб. без НДС. ( т. 1 л.д.41-42). 

Претензией №1787/тт-21 от 26.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков  и убытков (л.д.37-40), направление которой ответчику подтверждается чек ордером №183033 от 30.04.2021 об отправке  почтового отправления (т. 1 л.д.73).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50500685, что подтверждается справкой 2612 ( т. 1 л.д.85).

В период гарантийного срока, 28.10.2020 Вагон №50500685  был забракован на станции Юдино Горьковской ж.д. по технологическим неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Телеграммой от 28.10.2020 указана необходимость уведомления ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т. 1 л.д.92).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 898 от 25.11.2020: При визуальном осмотре наружной поверхности и осмотре с помощью видсоскопа #fеcsto 318-V# внутренних поверхностей надрессорной балки № 33661. обнаружена поперечная трещина ребра усиления подпятника длинной 55 мм. В соответствии с п. 19.1. РД 32 Ш 052-2009 надрессорная балка подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Нарушение п. 9.2. ГД 32 ЦВ052-2009г.; п. 18.1. Руководства по Деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19 05.2011г. вагон 50500685 не проследовал гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. (т. 1 л.д.88-90, 86-87). 

Вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/11001863 от 14.11.2020 и актом о выполненных работах № 50500685 от 14.11.2020. Платежным поручением №6065 от 01.10.2020 оплатил результат работ ( т. 1 л.д.79-81,95).

Претензией №1559/тт-21 от 12.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков (л.д.75-78), направление которой ответчику подтверждается чек ордером №181278 от 19.04.2021 об отправке  почтового отправления (т. 1 л.д.105).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта. 

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент). 

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил. 

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. 

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.18 договора,  «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53872206, претензию истца в части ремонтных работ на сумму 24 418,31 руб. истец признал обоснованной и платежным поручением № 17286 от 23.04.2021 оплатил сумму в размере 24 418,31 руб. ( т.2, л.д. 9).

По вагону №50522069 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона,  истцом заявлены требования исходя из следующего расчета:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (рублей)без НДС

1

Контрольные и регламентные операции

3 569,00

2

Смена колёсной пары (в одной тележке-двух) Деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч.собств..

329,00

3

Проверка и регулировка стояночного тормоза

131,11

4

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

12,55

5

Регулировка тормозной рычажной передачи {при необходимости)

67,03

6

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной

документации

1 628,00

7

Сбор за подачу и уборку вагона

618,28

8

Транспортные расходы на установленную колесную пару № 0039-14114-07

41 000,00

ВСЕГО сумма требования:

47 54,97

Претензию истца в части ремонтных работ на сумму 7 084,56 руб. истец признал обоснованной и платежным поручением № 31907 от 15.07.2021 оплатил сумму в размере 83 263,57 руб. (т.2, л.д.10).

Расчет истца и ответчика проверен судом, при этом суд соглашается с расчетом истца в части оплаты 1/2 суммы за контрольные и регламентные операции в размере 3 569 руб., полной суммы смены колёсной пары (в одной тележке-двух) Деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. в размере 329 руб.,1/2 суммы проверки регулировки стояночного тормоза в размере 131,11 руб., 1/2  суммы сборки-разборки тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в размере 12,55 руб., 1/2 суммы регулировки тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 67,03 руб., 1/2 суммы сбора за подачу и уборку вагонов в размере 618,28 руб., полной суммы услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628,00 руб., 1/14 суммы за Транспортные расходы на установленную колесную пару № 0039-14114-07 в размере 41 000 руб..

По вагону №50500685 заявлено требование на сумму 19 985,25 руб., которые суд считает обоснованными в силу следующего.

28.10.2020 Вагон №50500685  был забракован на станции Юдино Горьковской ж.д. по технологическим неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 898 от 25.11.2020: При визуальном осмотре наружной поверхности и осмотре с помощью видсоскопа #fеcsto 318-V# внутренних поверхностей и адрес сор и ой балки № 33661,  обнаружена поперечная трещина ребра усиления подпятника длинной 55 мм.

Заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 зафиксированы дефекты в виде поперечной трещина ребра усиления подпятника длинной 55 мм.

Факт выполнения ремонтных работ в вагонном эксплуатационном депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» подтверждается счетом-фактурой № 1895129/11001863 от 14.11.2020 и актом о выполненных работах № 50500685 от 14.11.2020. 

 Доводы ответчика о том, что данный дефект является литейным и не входит в сферу гарантийных обязательств ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между плановым ремонтом и дефектом, суд находит не обоснованным.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в  сумме 19 985,25 руб..

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с простоем вагонов:  по вагону № 53872206, за период с 27.09.2020 по 5.09.2020 в размере 17 100 руб. из расчета: 19 дней * 900 руб.  на основании сведений из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в сентябре 2020 года составляла 900.00 рублей в сутки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не подтвержден факт предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что в владении истца не имелись иные цистерны суду не представлено. 

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 19 985,25  руб. по вагону №50500685.  В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям. 

 Истцом оплачена госпошлина от суммы исковых требований в размере 108 858,53 руб., судом рассмотрены уточненные требования на сумму 77 355,75 руб..

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 018 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере  799 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Собоколековская, зд.23, офис 129 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, влд.165, этаж 2, блок D (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.)  19 985,25 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 799 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова