Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28322/2022

г. Чита

22 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности по делу №А19-28322/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 964 720 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Качугское муниципальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе по тарифам Иркутской области (далее также – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 10 964 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее – Минфин Иркутской области) и Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – Министерство).

Служба по тарифам Иркутской области заявила ходатайство о передаче дела № А19-28322/2022 на рассмотрение в Иркутский областной суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Службы по тарифам Иркутской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, служба по тарифам Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

МУП «Качугское муниципальное хозяйство», Минфин Иркутской области и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации от 17 мая 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом в силу статьи 6 АПК РФ обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 39 АПК РФ передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Истцом заявлен иск об убытках, причиненных действиями ответчика по занижению стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), отпускаемой истцом как ресурсоснабжающей организацией потребителям, в результате у истца возникли расходы (убытки), не покрытые мерами тарифного регулирования.

Исковой период – 2021 год.

В период с 28 января по 30 июня 2021 года действовал приказ службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 25 января 2021 года, в период с 01 июля по 31 декабря 2021 года действовал приказ службы по тарифам Иркутской области №79-82-спр от 30 июня 2021 года.

Вышеуказанные приказы ответчика имели срок действия до 31 декабря 2021 года и утратили силу на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что исключает возможность их оспаривания в силу пункта 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в указанном случае заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к заявленным исковым требованиям, рассмотрение вопроса в контексте, предлагаемом ответчиком (предварительное оспаривание нормативно-правового акта в суде общей юрисдикции, предваряющее подачу иска в арбитражный суд о взыскании убытков), в принципе невозможно.

Иск, заявленный истцом в настоящем деле, соответствует части 1 статьи 27 АПК РФ, поскольку:

1) имеет материально-правовое обоснование – статья 16, 125, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) имеет процессуальные основания – абзац 9, 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 части 4, статьи 4, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного субъективного частного права, к которым относятся, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. При этом реализация, вышеуказанных способов не поставлена законодателем какой-либо зависимости друг от друга либо иных обстоятельств.

Более того, как указывается в пункте 2 Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 37-П, право лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены по своему буквальному смыслу – на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В постановляющей части вышеуказанного документа Конституционный суд Российской Федерации формулирует, следующие общеобязательные правила (пункты 1, 3 Постановления КС РФ от 06.12.2017 № 37-П):

1) положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

3) конституционно-правовой смысл абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательными, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Настоящий спор имеет экономический характер (связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности) и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках искового производства по правилам, предусмотренным АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о не подведомственности иска арбитражному суду и передаче настоящего дела на рассмотрение в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года об отказе в передаче дела №А19-28322/2022 по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                Сидоренко В.А.