АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А44-5162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Троховой М.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу          № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

Конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность Общества в размере 24 318 331,49 руб. и финансовые вложения  в размере                                11 514 815,41 руб. 

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.05.2020 и постановление от 24.08.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, а в представленных ФИО2 описях вложений в почтовые отправления перечень передаваемой документации указан обобщенно и не подтверждает передачу именно истребуемых документов.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о передаче ФИО2 всей имеющейся у него документации не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а факт утраты  истребуемых документов судами не исследовался.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что в переданных ему расшифровках баланса за 2017 и 2018 годы содержатся сведения о конкретных дебиторах с указанием сумм задолженности и  лицах, в пользу которых были совершены финансовые вложения, однако первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 24 318 331,49 руб. и финансовые вложения  в размере 11 514 815,41 руб., в переданных документах отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Общества ФИО2 обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил истребовать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения,  указав при этом конкретных дебиторов и получателей финансовых вложений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 каких-либо иных документов Общества, помимо тех, что были направлены ФИО1 по почте, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Отсутствие у бывшего руководителя должника документации независимо от причин исключает удовлетворение требования об обязании передать ее.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что имеющаяся у него документация Общества была направлена в адрес конкурсного управляющего по почте. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлен ряд почтовых квитанций с описями вложений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств наличия  у ФИО2 каких-либо иных документов Общества, кроме тех, что были направлены ФИО1 по почте, не имеется, пришел к правильному выводу о том, что  удовлетворение заявления конкурсного управляющего  при таких условиях противоречило бы принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая то, что неопровержимые доказательства нахождения документации должника у ФИО2 не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий  при доказанности невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий руководителя должника не лишен возможности реализовать соответствующие права путем предъявления имущественных требований к ФИО2 о возмещении убытков либо  привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова