Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1134/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-7258/2023

на определение от 27.09.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-1134/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Петропавловск-Камчатский)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Тетком»: генеральный директор ФИО2, на основании приказа о вступлении в должность от 01.07.2014, протокола внеочередного общего собрания №1406/23 от 23.06.2014, паспорт; представитель Ле Максим, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 16.04.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – должник, ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»);  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 17 072 168 руб., в том числе 15 615 669 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины; 165 000 руб. расходов на представителя, 1 655 047 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); назначении арбитражным управляющим должника ФИО4 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), с учетом дополнений к первоначально поданному заявлению, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды».

В судебном заседании 21.09.2023 представитель заявителя поддержал требования в части основной задолженности, в части финансовых санкций требование не поддержал, просил оставить его без рассмотрения

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть определения от 21.09.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4; ему утверждено денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно; рассмотрение отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 18.01.2024; в третью очередь реестра включено требование заявителя в размере 15 840 669 руб. основной задолженности, требование в части суммы финансовых санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – апеллянт, ООО «Тетком»), рассмотрение требований которого отложено на 17.01.2024 (определение суда от 13.12.2023), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить в части назначения ФИО5 арбитражным управляющим, включения в третью очередь реестра; назначить временного управляющего должником арбитражного управляющего, кандидатуру которого выбрать посредством случайного выбора саморегулируемой организации, понизить требования ФИО1 В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд не учёл факт формально-юридической и фактической аффилированности кредитора и должника, в связи с чем не мог назначить предложенную ФИО1 кандидатуру временного управляющего; судом не применены повышенные стандарты доказывания к заявлению кредитора; в связи с неполным исследованием обстоятельств дела судом необоснованно не понижено требование ФИО1 Позиция апеллянта об аффилированности кредитора и должника основана на том, что ФИО1 с 07.06.2019 по 02.03.2021 являлась участником ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» с размером доли 55%. Кроме того, кредитор является родной дочкой ФИО6, который является участником общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» (далее – ООО «Ланцет»), которое сейчас осуществляете медицинскую деятельность под брендом «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды». Так, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ланцет» зарегистрировано по адресу: 690065, 

<

...> каб. 209; согласно интернет-сайту «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» должник размещен по адресу: 

<

...>. Главным врачом как ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», так и ООО «Ланцет» является ФИО7. ООО «Ланцет» использует оборудование и имущество, которое ранее использовало ООО «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» при осуществлении медицинской детальности. Так, согласно акту о наложении ареста и описи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, имущество, расположенное по юридическому адресу ООО «Ланцет» и фактическому адресу должника, в значительной степени совпадает с тем имуществом, которое стояло на балансе ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды». ФИО6 продавал должнику медицинское оборудование. Указанные обстоятельства указывают на аффилированность должника и кредитора, фактическое искусственное создание задолженности в целях недопущения обращения взыскания по образовавшейся задолженности перед реальными кредиторами.

Определением апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения кредитора на апелляционную жалобу, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно позиции, изложенной в возражениях, ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в феврале 2021 года. Кроме того, на момент участия в обществе ФИО1 фактически не была допущена к его управлению. Таким образом, на момент подачи искового заявления о возврате денежных средств по договору займа, тем более на момент подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 не имела возможности каким-либо образом влиять и контролировать деятельность должника. Об указанном так же свидетельствует правовая позиция должника при рассмотрении дела Фрунзенским судом г. Владивостока. Корпоративный характер требования в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления учредителем должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от корпоративного участия в юридическом лице. Наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку в момент предоставления займов должник не находился в условиях объективного банкротства. Кроме того, из условий договора займа следует, что денежные средства были предоставлены должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако денежные средства не были направлены должником на осуществление предпринимательской деятельности и никак не отразились на финансовом состоянии должника, в связи с тем, что в бухгалтерском балансе они не отражены. Сам по себе факт, что в момент передачи денежных средств должнику по договору займа, заявитель являлся учредителем общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основание возникновения обязательства, а также произвольно изменяющего его правовую природу. Единственная цель ФИО1 - это возврат денежных средств, переданных ею по договору займа должнику. Череда добросовестных действий ФИО1 по восстановлению своих нарушенных прав в судебном порядке свидетельствует о добросовестности заявителя при заключении гражданско-правовой сделки, об отсутствии возможности контролировать действия должника, отсутствии общих экономических интересов с должником, отсутствии у ФИО1 цели перераспределения риска на случай банкротства, в том числе ввиду того, что ФИО1 - единственное лицо, которому причинен действиями должника имущественный вред.

Также от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки пояснений к отзыву. Из дополнительных пояснений следует, что ООО «Тетком» при рассмотрении заявления ФИО1 представляло возражения, однако не имело возможности участвовать в рассмотрении заявления ФИО1 о признании должника банкротом, так как не являлось участником указанного спора; возможность обжаловать судебный акт у ООО «Тетком» появилась только после принятия к производству заявления о включении его требований в реестр.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ООО «Тетком» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредитора в третьей очереди реестра и назначения временным управляющим должником ФИО4 Представитель апеллянта, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ООО «Тетком» не оспаривает обоснованность предъявленной к включению в реестр задолженности ввиду того, что общество намерено в последующем оспорить сделку по предоставлению займа в рамках отдельного обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО «Тетком» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Отвечая на вопросы суда, представитель кредитора пояснил, что заем был предоставлен в рамках обычной хозяйственной деятельности для того, чтобы общество увеличило свои активы, однако представитель добавил, что не может пояснить, какие активы имелись у должника в момент предоставления ФИО1 займа (кроме уставного капитала в 10 000 руб.); подтвердил, что ФИО6 – отец ФИО1; полагает, что ООО «Ланцет» создано в целях невозврата денежных средств ФИО1; мать и отец последней не состоят между собой в каких-либо семейных отношениях, имеется судебный акт о выселении ФИО6 из квартиры, ФИО1 и ее мать в течение продолжительного времени проживают отдельно от ФИО6 в другом городе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, в порядке статей 158, 159, 163 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении за необоснованностью с учетом того, что апеллянт обеспечил явку представителей в судебное заседание, которые имели возможность заявить возражения против доводов заявителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении копий судебных актов по причине нахождения их в открытом доступе; отказать в приобщении документов, имеющихся в материалах дела; приобщить остальные документы к материалам дела с учетом невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в опровержении позиции апеллянта.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность перед ФИО1, возникшая при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу № А51-5955/2022, которым должнику в лице участника ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 10.06.2019, расписки о получении ФИО7 денежных средств по договору займа от 10.06.2019, недействительными,  подтверждается, что генеральным директором и участником общества с даты его учреждения являлась ФИО9 (25% доли), участниками общества являлись ФИО7 (20% доли), являющийся также главным врачом, и ФИО1 (55% доли).

Между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в лице главного врача ФИО7 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 10.06.2019 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 615 669 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10.06.2024 (пункт 2.1 договора).

Данный заем является целевым, мог быть использован для организации ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», в том числе ремонта арендованных помещений, закупки строительных материалов, медицинского оборудования, приборов, расходных материалов, оплат пошлин, сборов, заработных плат сотрудников, налоговых выплат и иных целей, непосредственно связанных с организацией работы общества (пункт 1.4 договора).

Обстоятельство получения денежных средств подтверждено распиской о получении обществом в лице ФИО7 денежных средств по договору займа от 10.06.2019.

Участниками общества ФИО9 (25% доли) и ФИО1 (55% доли) 20.02.2021 поданы заявления о выходе из общества.

Единственным участником общества ФИО7 05.06.2021 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО9, о возложении полномочий директора на ФИО10 (свидетельство о нотариальном удостоверении решения единственного участника юридического лица).

ФИО8 приобрела 80% доли уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» от 06.07.2021, заключенного ФИО8 как покупателем и обществом как продавцом (в лице директора ФИО10).

Участниками общества в настоящее время являются ФИО8 (80 % доли), ФИО7 (20 % доли).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 по делу № 33-2383/2022 с ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в пользу ФИО1 взыскано 15 615 669 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2022 по делу № 2-2617/2021 с ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в пользу ФИО1 взыскано 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Наличие данной задолженности, не погашенной более трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что задолженность ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» перед ФИО1 в размере 15 840 669 руб. подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 по делу № 33-2383/2022, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2022 по делу № 2-2617/2021, является непогашенной свыше трех месяцев, ее размер превышает триста тысяч рублей, пришел к выводу о наличии у ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем применил процедуру банкротства - наблюдение, предусмотренную главой 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признавая обоснованной предъявленную кредитором задолженность, суд исходил из того, что она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя не поддержал требование в части финансовых санкций, просил оставить его без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения применительно к статье 148 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 1 655 047 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения против изложенных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлены.

Возражая против установления требований кредитора в третьей очереди реестра, апеллянт привел доводы об аффилированности кредитора и должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении очередности удовлетворения требования ФИО1, установил отсутствие оснований для его субординации, так как, несмотря на аффилированность должника и кредитора, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на момент представления должнику финансирования оно носило компенсационный характер, а предприятие находилось в кризисной ситуации, заявитель утратил корпоративный контроль над обществом.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц раскрыто в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу № А51-5955/2022, представленные в дело доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, положения статьи 19 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу, что ФИО1, являлась в период предоставления ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»  денежных средств в качестве целевого займа участником общества (55 % доли в уставном капитале), соответственно, признается аффилированным по отношению к должнику лицом.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящий момент не является участником должника, не имеет значения для рассмотрения вопроса об определении очередности удовлетворения ее требования, поскольку по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6)). При этом в настоящем случае требование кредитора основано на договоре займа. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как указано ранее, ФИО1 являлась учредителем ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» с размером доли в уставном капитале 55%. Договор займа заключен кредитором с должником 10.06.2019, то есть непосредственно после создания ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» - 07.06.2019.

В пункте 9 Обзора от 29.01.2020 приведена позиция, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов спора усматривается, что при создании ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., и до предоставления займа аффилированным лицом (одним из трех участников должника) общество не имело возможности осуществлять деятельность, предусмотренную в едином государственном реестре юридических лиц (деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, специальная врачебная практика), поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

Данные выводы также следуют из того, что договор займа был целевым: мог быть использован для организации ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», в том числе ремонта арендованных помещений, закупки строительных материалов, медицинского оборудования, приборов, расходных материалов, оплат пошлин, сборов, заработных плат сотрудников, налоговых выплат и иных целей, непосредственно связанных с организацией работы общества (пункт 1.4 договора).

Доводы кредитора, озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что заем предоставлен для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не опровергают того, что у общества не имелось активов, необходимых даже для начала осуществления ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» деятельности как медицинской организации, с учетом того, что представитель заявителя, отвечая на вопрос апелляционного суда в заседании, не смог дать пояснения о том, какие у должника имелись активы в период получения от кредитора заемных средств, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб.

В настоящем случае коллегия усматривает, что участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что с учетом определенных учредителями видов деятельности ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие его уставный капитал) объему планируемых мероприятий. При этом контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество (статьи 15, 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и наделили общество уставным капиталом, размер которого не выполняет гарантирующую функцию, впоследствии профинансировав деятельность общества посредством оформления договора займа с аффилированным лицом, что свидетельствует о намерении перераспределить риск утраты крупного вклада на случай банкротства юридического лица.

Кредитором надлежаще не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Довод заявителя о том, что полученный должником заем не был направлен на указанные в договоре займа цели, что ФИО1 ввели в заблуждение, не имеет значения для установления очередности удовлетворения требований кредитора, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после предоставления должнику займа, следовательно, они не опровергают намерение профинансировать должника, перераспределив риск на случай банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Изложенные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному включению требований ФИО1 в третью очередь реестра.

Таким образом, требование ФИО1 в размере 15 840 669 руб. основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должником, установив, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание требование заявителя и утвердил временным управляющим должником ФИО4 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную самим заявителем. Повторно рассмотрев данный вопрос, коллегия апелляционного суда пришла к обратному выводу на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, какие требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности образование, стаж, членство в саморегулируемой организации, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие судимости, заинтересованности, наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и т.д.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Правовая позиция, изложенная в пункте 56 Постановления № 35 получила свое развитие в пункте 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), где указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Коллегия усматривает, что настоящем случае имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего в связи со следующим.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено коллегией выше, ФИО1 с 07.06.2019 по 02.03.2021 являлась участником ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» с размером доли в уставном капитале – 55%.  Тот факт, что она вышла из состава учредителей ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в феврале 2021 года, безусловно не свидетельствует о ее независимости по отношению к должнику с учетом следующего.

Коллегия принимает во внимание доводы апеллянта, свидетельствующие о наличии сомнений в независимости должника и кредитора. Так, кредитор является родной дочкой ФИО6 (что подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда), который является участником ООО «Ланцет» (85%  доли в уставном капитале), которое в настоящее время осуществляете медицинскую деятельность под брендом «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды». С момента создания должника (07.06.2019) его главным врачом и одновременно учредителем является ФИО7 (с 01.09.2022 доля участия в уставном капитале общества составляет 20%). Одновременно ФИО7  с 17.08.2022 является главным врачом ООО «Ланцет» (данные обстоятельства также подтверждены представителем заявителя в судебном заседании). Кроме того, ФИО10 с 11.06.2021 осуществляет полномочия директора должника, одновременно являясь с 17.08.2022 директором и участником (15%  доли в уставном капитале) ООО «Ланцет». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ланцет» зарегистрировано по адресу: 690065, 

<

...> каб. 209. В свою очередь, согласно выписке в отношении должника сведения о месте его нахождения и адресе (

<

...>) признаны недостоверными; согласно интернет-сайту «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» должник размещен по адресу: 

<

...> что совпадает с адресом ООО «Ланцет». По пояснениям апеллянта, не опровергнутым заявителем, ООО «Ланцет» использует оборудование и имущество, которое ранее использовало ООО «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» при осуществлении медицинской детальности. Так, согласно акту о наложении ареста и описи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, имущество, расположенное по юридическому адресу ООО «Ланцет» и фактическому адресу должника, в значительной степени совпадает с тем имуществом, которое стояло на балансе ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды».

Изложенное свидетельствует о наличии признаков заинтересованности ФИО1 и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды». Доводы заявителя о том, что она не принимала участие в управлении обществом, введена в заблуждение ФИО7, имеет конфликт с отцом, являющимся участником ООО «Ланцет», юридически аффилированным с должником, могут свидетельствовать лишь о наличии корпоративного и/или семейного конфликта, но не об отсутствии какой-либо заинтересованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, имеющих место в настоящем споре, принимая во внимание, что ФИО1 не представила документальных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии отношений с отцом ФИО6 в настоящее время, родство с которым прямо указывает на юридическую аффилированность лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае имеются неустранимые сомнения в независимости кредитора, в связи с чем, ввиду необходимости обеспечения предусмотренного законом требования о независимости кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения злоупотребления правом, предложенная заявителем кандидатура ФИО4 не может быть утверждена в качестве временного управляющего должником.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения/отмены судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с признанием требования ФИО1 к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в размере 15 840 669 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с направлением вопроса об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-1134/2023 в части установления требований ФИО1 изменить.

Признать требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»  в размере 15 840 669 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-1134/2023 в части утверждения временным управляющим должником ФИО4 отменить.

Вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-1134/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО11