/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А27-297/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Войтенковой Галины Евгеньевны (Кемеровская область, город Белово), Вильмс Оксаны Викторовны (Кемеровская область, город Белово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, 18, 121, ОГРН 1064202020475, ИНН 4202028969), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гороховикова Алексея Викторовича о признании сделок недействительными и  применении  последствий  их  недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СиБ», общество  с  ограниченной  ответственностью  «БелСтрой».

 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» Гороховикова Алексея  Викторовича  -  Горяев С.В.  по  доверенности  от  20.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман», должник)  несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Гороховиков  Алексей  Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Гороховиков А.В.

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: заключённые между ООО «Талисман» (продавец) и Вильмс Оксаной Викторовной договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 и договор ипотеки от 15.06.2014, а также заключённый между Вильмс О.В. (продавец) и Войтенковой Галиной Евгеньевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015; применении в качестве последствий недействительности сделок возврат спорного  объекта  недвижимости  в  конкурсную  массу  должника.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением взаимосвязанными лицами сделок в период неплатёжеспособности должника по выводу активов на нерыночных условиях в отсутствие экономической целесообразности при сохранении контроля  над  объектом  в  пользу  контролирующих  должника  лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СиБ» (далее - ООО «СиБ»), общество с  ограниченной  ответственностью  «БелСтрой» (далее  -  ООО «БелСтрой»).

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой совокупность действий ООО «Талисман», Вильмс О.В. и Войтенковой Г.Е., выразившихся в заключении договора ипотеки от 15.06.2014 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от  05.11.2014,  от  10.03.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Войтенкову Г.Е. возвратить в конкурсную массу ООО «Талисман» нежилое помещение площадью 86,6 кв. м с кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: Кемеровская область, город  Белово,  улица  Юности,  20.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении взаимосвязанными лицами в период неплатёжеспособности должника единой сделки по значительно заниженной цене, которые объединены одним умыслом и направленной на вывод актива из собственности должника с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Вильмс О.В., Войтенковой Г.Е., ООО «БелСтрой» отказано, определение суда первой инстанции  от  21.11.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о создании участниками оспариваемых сделок видимости добросовестного поведения при передаче прав в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе Вильмс О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о взаимосвязанности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 и договора ипотеки от 15.06.2014, которые были направлены на  решение  разных  экономических  интересов.

По утверждению Вильмс О.В., её взаимосвязь с директором должника Бурлаку Александрой Петровной в качестве родственницы не подтверждена достоверными доказательствами, в числе которых не могут быть использованы  сведения  сайта  «Одноклассники».

Как полагает Вильмс О.В., нарушение должником порядка оприходования денежных средств не может свидетельствовать о неисполнении ею обязательства по договорам купли-продажи и  не  должно  отражаться  на  её  правах.

Также Вильмс О.В. ссылается на неправильное применение судами положений статей 10, 170 ГК РФ в связи с реальным исполнением договора  купли-продажи  от  05.11.2014  при  отсутствии  пороков  воли.

В кассационной жалобе Войтенкова Г.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение последствий недействительности сделки при обязании её возвратить в конкурсную массу спорное имущество в связи с его передачей ООО «БелСтрой»  по  договору  от  01.12.2015.

Кроме того, Войтенкова Г.Е. считает недоказанными обстоятельства взаимосвязи с Вильмс О.В. через директора должника Бурлаку А.П. и необоснованным утверждение об отсутствии у неё заинтересованности в  покупке  спорного  объекта  недвижимого  имущества.

По мнению Войтенковой Г.Е., совершённая ею сделка по приобретению объекта недвижимого имущества у Вильмс О.В. необоснованно и незаконно признана  недействительной  на  основании  статьи  170  ГК  РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Талисман» Гороховиков А.В. в отзыве отклонил кассационные жалобы заявителей, согласившись с оценкой судами фактической и юридической аффилированности сторон оспариваемых сделок, которые имели притворный характер и преследовали единую  цель  по  отчуждению  имущества  должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гороховиков А.В. поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Талисман» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.08.2015, конкурсный управляющий Гороховиков А.В. оспорил сделки должника, направленные на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства с участием заинтересованных  лиц  на  нерыночных  условиях.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 (зарегистрирован 20.11.2014) ООО «Талисман» (продавец) в лице директора Бурлаку А.П. продало Вильмс О.В. (покупатель) нежилое помещение площадью 86,6 кв. м, кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по улице Юности, 20 в городе Белово Кемеровской области, стоимостью 100 000 рублей.

В пунктах 5, 6 договора от 05.11.2014 закреплено обременение объекта ипотекой в пользу муниципального образования город Белово и арендой по заключённому ООО «СиБ» договору аренды здания магазина от 26.06.2013, зарегистрированных 30.11.2009 и 04.07.2013 в установленном  порядке.

Ранее указанный объект по договору купли-продажи с залогом от 20.11.2009 был приобретён ООО «Талисман» у муниципального образования город Белово с условием об оценочной стоимости в размере 1 537 000 рублей, перечисляемой в рассрочку по ноябрь 2014 года, а  также  при  наличии  условия  о  залоге.

Кроме того, ООО «Талисман» (залогодатель) в лице директора Бурлаку А.П. по договору ипотеки от 15.06.2014 передало ИП Вильмс О.В. (залогодержатель) в залог спорный объект недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Паламарчук Лилией Манафовной в счёт исполнения  обязательств  по  договору  займа  от  15.06.2014.

Впоследствии Вильмс О.В. (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 продала указанное имущество Войтенковой Г.Е.  (покупатель)  за  100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № 2-52/2014 с ООО «Талисман», Бурлаку А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 1 350 061 рубль 63 копейки задолженности по кредитному договору от  22.03.2012  № 0015,  возникшей  по  состоянию  на  07.08.2013.

Кроме того, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу № 2-2345 с ООО «Талисман», общества с ограниченной ответственностью «Спринт», Бурлаку А.П., Генрихс Татьяны Петровны, Солодовникова Сергея Павловича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано 5 235 384 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/20001, образовавшейся по  состоянию  на  22.04.2013.

По результату анализа отношений участников оспариваемых сделок суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств установил наличие фактической и юридической аффилированности между Бурлаку А.П., Вильмс О.В., которые помимо родственных связей, являлись участниками корпоративных отношений в одних и тех же хозяйственных обществах; при этом Войтенкова Г.Е. являлась работником ООО «Талисман», что явно свидетельствовало о  взаимосвязи  указанных  лиц.

В ходе проведения назначенной согласно статье 82 АПК РФ судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» в заключении от 03.07.2017 № 06-03072017-2 установлено, что рыночная стоимость спорного объекта на дату его реализации 05.11.2014 в пользу Вильмс О.В. составляет 1 588 000 рублей, а на дату его  реализации  Войтенковой Г.Е.  10.03.2015  составляет  2 140 000 рублей.

Иные экспертные заключения в силу установленных судом в них противоречий и недостоверных выводов обоснованно признаны согласно статье 68, части 2 статьи 86 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на основании анализа бухгалтерской документации должника судом первой инстанции установлено отсутствие достоверных доказательств передачи Вильмс О.В. должнику денежных средств в размере 100 000 рублей  в  счёт  оплаты  по  договору  купли-продажи  от  05.11.2014. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил в совокупности доказательств совершения взаимосвязанными лицами в период неплатёжеспособности должника единой сделки по отчуждению ликвидного актива в отсутствие оплаты, которые объединены одним умыслом  и  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В связи с совершением указанными лицами умышленных действий при создании видимости добросовестного поведения оспариваемые сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, как  совершённые  со  злоупотреблением  правом.

С учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возврате всего полученного по недействительной сделке суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Войтенковой Г.Е. возвратить в  конкурсную  массу  ООО  «Талисман» нежилого помещения площадью 86,6 кв. м с кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенного по  адресу:  Кемеровская  область,  город  Белово,  улица  Юности,  20.

Выводы суда первой инстанции по существу правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы относительно реальности совершённых договоров, направленных на решение разных экономических  интересов, недоказанность взаимосвязи участников этих договоров, а также невозможности применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права об оспаривании сделок должника в соответствии с существующей судебной  практикой.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А27-297/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Войтенковой Галины Евгеньевны, Вильмс Оксаны Викторовны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

                                                                                                   Н.В. Лаптев