АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21088/2022

г. Уфа

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ареал 51" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОАО «УЖХ Советского района» (ИНН 0278154980;ОГРН 1080278011164) и арбитражного управляющего ФИО2 ( ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450057, 

<

...>, а/я 5025).

о признании незаконным решение об отказе государственной регистрации прекращения прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность №49 от 12.04.2023, паспорт, диплом

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решение об отказе государственной регистрации прекращения прав.

Определением суда от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ареал 51" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «УЖХ Советского района» (ИНН 0278154980;ОГРН 1080278011164) и арбитражного управляющего ФИО2 ( ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450057, 

<

...>, а/я 5025).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 254 кв.м., кадастровый номер 02:55:010613:2456 (далее - Помещение).

20.05.2022 года УЗИО г. Уфы был осуществлен выезд в Помещение с целью определения его функциональных и технических характеристик и составления акта осмотра Помещения. По результатам выезда, было установлено, что спорное Помещение по своим техническим и функциональным признакам предназначено и фактически используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников самостоятельных помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Указанные выводы были отражены в акте осмотра Помещения от 20.05.2022.

В связи с тем, что помещение в МКД, являющееся общим имуществом, не может находится в собственности одного лица, в том числе, лица, которое не является собственником иных самостоятельных помещений в многоквартирном доме, УЗИО г. Уфы 24.03.2022 года было подано заявление № КУВД-001/2022- 11918470 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 254 кв.м.

 01.07.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено уведомление № КУВД-001/2022-11918470/7 об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456.

Полагая отказ Управления Росреестра, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2022-11918470/7  от 01.07.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество может быть оспорен в суде. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра за регистрацией прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 254 кв.м.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

 По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. 

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

 Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как усматривается из материалов дела, УЗИО осуществлен выезд в Помещение с целью определения его функциональных и технических характеристик и составления акта осмотра Помещения. По результатам выезда, было установлено, что спорное Помещение по своим техническим и функциональным признакам предназначено и фактически используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников самостоятельных помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Указанные выводы были отражены в акте осмотра Помещения от 20.05.2022.

В связи с тем, что помещение в МКД, являющееся общим имуществом, не может находиться в собственности одного лица, в том числе, лица, которое не является собственником иных самостоятельных помещений в многоквартирном доме, УЗИО г. Уфы 24.03.2022 года было подано заявление № КУВД-001/2022- 11918470 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 254 кв.м.

Между тем, судом установлено, что  государственная регистрация права собственности истца на помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456 зарегистрировано на основании Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 № 1739, Акта приема-передачи от 31.01.2006 № 1739, Кадастрового паспорта помещения от 23.12.2008.

Из Акта приема-передачи от 31.01.2006 № 1739 следует, что в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в 2010 г. истец обратился за регистрацией права собственности на отдельное помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456, выделив его из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец сам обратился за государственной регистрацией права собственности за собой, вышеуказанные документы-основания действующие, никем не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456 выделено из состава многоквартирного дома, в связи с тем, что оно было предназначено для самостоятельного использования.

Довод истца о том, что помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456 не предназначено для самостоятельного использования, является необоснованным, поскольку Заключение эксперта по внесудебной экспертизе об определении статуса помещения от 14.12.2022 не содержит вывода о том, что помещение с кадастровым номером 02:55:010613:2456 предназначено для самостоятельного использования. Кроме того на государственную регистрацию данное заключение представлено не было. 

Довод заявителя о том, что в Управлении имелся технический паспорт вышеуказанного помещения и Управление имело возможность его идентифицировать как общее имущество, не соответствует действительности, поскольку как указал Росреестр на государственную регистрацию права, представлялся кадастровый паспорт помещения от 23.12.2008, не позволяющий установить соответствие указанного помещения общему имуществу собственников помещений. Кроме того согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по ул Айской 75/2 по состоянию на 15.04.1969г. спорные помещения отражены как склады, являющиеся обособленными помещениями. 

Таким образом, поскольку объект по адресу: 

<

...> был передан в муниципальную собственность, при наличии приватизированных квартир в доме, следовательно, спорное помещение не являться общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Из чего следует вывод, что спорное помещение по адресу: 

<

...>   непрерывно использовался муниципалитетом как самостоятельный объект.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее – Постановление Пленумов № 10/22). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ. 

Управление Росреестра, которое привлечено в качестве заинтересованного лица (по существу, в качестве ответчика), не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве.

 Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд, установив, что требования УЗИО по сути направлены на определение законного правообладателя спорных помещений и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, компетенцией по рассмотрению которого суд в рамках настоящего дела не обладает, пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку УЗИО выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, суд отмечает, УЗИО не лишено защищать свои права в исковом порядке, например, путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

 При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина