ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7807/2021

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30987/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-7807/2021 (судья Любимова А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» 

о признании недействительным договора об ипотеке 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (далее – ООО «БалтРыбПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград» и просило суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке № КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012 в части: залог части земельного участка площадью 44120 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:28, адрес: 

<

...>, функционально обеспечивающей 22 объекта недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке и не являющиеся предметом ипотеки по указанному договору.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- разделить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «НЕО-Калининград», с кадастровым номером 39:15:121031:28, адрес: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым межевым планом, являющемся неотъемлемой частью решения суда (Приложение № 1 к решению), на два самостоятельных земельных участка: 39:15:121031:28:ЗУ1, площадью 17 218 кв. м, 39:15:121031:28:ЗУ2, площадью 26 902 кв. м; адрес вновь образуемых земельных участков: 

<

...>; вид разрешенного использования: «под существующие здания и сооружения рыбоконсервного комбината»;

- прекратить право залога ООО «Промконтракт» на вновь образованный земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 39:15:121031:28:ЗУ1, площадью 17 218 кв. м, адрес 

<

...>. Указать, что решение является основанием для погашения соответствующей записи регистрации ипотеки на вновь образованный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Промконтракт» 27.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БалтРыбПром» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно транспортных расходов представителя ФИО3 в размере 16 551 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-7807/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что конкурсным управляющим ответчика денежные средства были переданы представителю ФИО3 непосредственно для участия в настоящем деле, а не для участия в иных делах.

В судебное заседание стороны не явились, истцом в материалы дела отзыв не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены авиа-билеты, ваучер на проживание в гостинице, чек за оплату за проживание, а также расписки представителя ФИО3 от 20.09.2022 и 15.11.2022 в получении денежных средств от конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» ФИО4 для несения транспортных расходов по командировке в г. Калининград. 

 Даты и содержание вышеуказанных документов, связанных с проездом и проживанием представителя, согласуется с датой судебных заседаний и местом их проведения, участие представителя ООО «Промконтракт» в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявлял о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 16 551,00 руб., однако судом первой инстанции указанная сумма была уменьшена с учетом соответствующего заявления истца и факта участия представителя ФИО3 в судебных заседания по иным делам в те же даты, что и судебные заседания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость данных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты. Такие расходы находятся в достаточной причинной связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку были бы понесены ответчиком и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участия в иных делах. В отсутствие доказательств возмещения ответчику заявленных ко взысканию расходов в иных делах, распределение соответствующих расходов в настоящем деле не свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства. 

Ввиду изложенного, заявление ООО «Промконтракт» о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2023 по делу №  А21-7807/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» судебные расходы в размере  16 551,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир