/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-64590/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,           Сомова Е.А.)  по делу № А56-64590/2016, 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 15 (далее – Отдел) от 05.09.2016 № 15/2016/18-7 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению Предприятия, спорное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку оно было выявлено при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела разрешительную документацию, выданную Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), которая, как утверждает Предприятие, косвенно свидетельствует о наличии властно-распорядительных полномочий со стороны регионального органа охраны объектов культурного наследия, что в свою очередь подтверждает наличие отношений именно в области охраны объектов культурного наследия. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел в соответствии с программой проверок от 25.02.2016 № 14/2015/1-27-ПП в период с 27.04. 2016 по 30.05.2016 провел выездную проверку Предприятия по вопросу соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при производстве работ на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации здания Клуба 9 ВЦОК», шифр объекта 3-21/14-2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Суворовская ул., д. 1, литер «О».

В ходе указанной проверки Отделом выявлены нарушения требования части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: отсутствует разрешение на строительство; при этом производятся работы, затрагивающие основные конструктивные элементы здания и оказывающие влияние на надежность и безопасность здания  (демонтаж полов, перегородок, инженерных систем, замена обрешетки и покрытие кровли). По итогам проверки Отделом составлен акт проверки от 30.05.2016 № 11/1-МА-16 и выдано предписание об устранении нарушений от 30.05.2016 № 11/1-МА-16-1.

 В отношении Предприятия Отделом составлен протокол от 30.05.2016 15/2015/18-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 05.09.2017 № 15/2016/18-7 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процедурных нарушений при производстве по делу, а равно оснований для снижения назначенного Отделом штрафа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения, подлежит отклонению. 

Судом первой инстанции была дана оценка выданного КГИОП разрешения на проведение Предприятием работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 28.10.2015 № 5-814/15-0-0, а также задания от 13.07.2015 № 2-8131-1 и проекта первоочередных и противоаварийных работ  ДС-3-21/14-2-ППМ и установлено, что содержание работ по сохранению объекта культурного наследия (частичная замена и ремонт металлического покрытия крыши) не соотносится со строительно-монтажными работами, которые выполняются Предприятием на основании разработанной и утвержденной проектной документации. В соответствии с данной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Предприятием выполняются работы по реконструкции объекта капитального строительства, что, как обоснованно указано судами, должно осуществляться при наличии соответствующего  разрешения на строительство. 

Не соблюдение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  В силу статьи 23.56 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по указанной норме закреплены за органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в  действиях заявителя субъективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Градостроительного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-64590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

 С.В. Соколова