Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4159/2023

02 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Нарт" (ИНН 

<

***>) 

о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги ФАД «Кавказ» на 735 км. незаконными, 

об обязании построить устройство переходно-скоростной полосы согласно проекту реконструкции, 

об обязании выплатить ущерб в размере 1402809 руб., 

        при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), ФИО4 (доверенность от 23.03.2023),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.08.2023 №24), 

от третьего лица (ФКУ Упрдор «Кавказ») – ФИО6 (доверенность от 22.12.2023 №16/8275), 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Нарт" (далее – ответчик, общество) о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги ФАД «Кавказ» на 735 км. незаконными, об обязании построить устройство переходно-скоростной полосы согласно проекту реконструкции, об обязании выплатить ущерб в размере 1402809 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГКУ "Дагестанавтодор" и ФКУ Упрдор «Кавказ».

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.        

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.      

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного конкурса (протокол подведения итогов электронного конкурса от 02 марта 2022г. №0321100019422000021-2-1, извещение №0321100019422000021) между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «Нарт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2022 №53 (далее - контракт). 

Согласно п.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 - км 738+000, Республика Дагестан» (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - проект), согласно условий контракта и технического задания, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

         Условия контракта, требования технического задания, решения проекта являются обязательными для подрядчика (п.1.3.). 

         Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет 320509823 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2022 №2). 

В соответствии с п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Сроки выполнения работ:  начало с момента заключения государственного контракта;  сроки, поэтапно установлены календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), окончание всех работ по Контракту – 31 июля 2023 г. с вводом 2,295 км автомобильной дороги (предусмотрено в календарном графике). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно п.6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проект в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации. 

Согласно п.6.2. контракта подрядчик обязан представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту) не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта заказчику. За 10 дней до начала производства работ (этапа) подрядчику необходимо разработать и согласовать у заказчика проект производства работ на выполнение отдельных видов работ. В случае, если заказчиком при проверке рабочей документации и/или проекта производства работ выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредоставление вышеуказанного документа.

         Государственный контракт от 14.03.2022 №53 полностью исполнен, что подтверждается утвержденным ФКУ Упрдор "Кавказ" 07.07.2023 актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 - км 738+000, Республика Дагестан», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2023 №8 на общую сумму 320509823 руб. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 серия 05-РД №082234 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: РД, Хасавюртовский район, федеральная автодорога "Кавказ". Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2001 и технический паспорт БТИ г.Хасавюрта РД от 24.10.2003.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на 735 км. + 460 м. справа Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» находится земельный участок с кадастровым номером 05:05:0000163:6, принадлежащий предпринимателю. На данном участке расположен объект дорожного сервиса (ОДС) - АГЗС «Манар», принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Для безопасного въезда и выезда с ОДС в 2001г. согласно проекта строительства и ТУ Управления автомагистрали «Краснодар-Баку» за №11/0746 от 27.04.2001г. было обустроено устройство переходно-скоростной полосы (ПСП). ПСП была построена за личные средства предпринимателя. Сам проект строительства был согласован с институтом «Дагдорпроект». В государственном акте о приемке объекта в эксплуатацию имеются подписи и печати Управления ГАИ МВД РД, Федеральной дирекции Северокавказской автомобильной дороги, государственного предприятия СУ № 11 которая обслуживала данный участок и других заинтересованных служб. За все время осуществления деятельности (более 20 лет) не было ни одной претензии ни со стороны ДРСУ ни со стороны МВД РД. Ответчиком с сентября 2022г. незаконно закрыт проезд на объект установив забор и бордюры. Тем самым ущемлены законные интересы предпринимателя. В 2022г. при реконструкции дороги с 735 по 738 км. ФАД "Кавказ" существующая ПСП была поглощена расширением. Согласно проектно-сметной документации (ПСД), размещенной в сети интернет на сайте ЕИС, все расходы на строительство ПСП заложены и учтены в проекте. 14.03.2022г. подписан контракт № 53 между заказчиком и подрядчиком на выполнение капитального ремонта. Подрядчик - ООО «Нарт» является ответчиком по данному иску, потому что объект не сдан в эксплуатацию. Согласно п 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является существенной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно п.3.1 контракта первоначальная цена составляла 314 465 952 руб.  В силу п. 1 ст. 95 № 44-ФЗ изменений существенных условий контракта не допускается. Однако, через два месяца, 17.05.2022г. заключив дополнительное соглашение цена увеличилась до 320 344 480 руб.  Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно п.6.1 контракта подрядчик должен был разработать рабочую документацию в соответствии с проектом. Согласно части 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. В проекте на этом участке дороги предусмотрены 4 полосы для движения и переходно-скоростная полоса справа на стороне ОДС. Несмотря на это ответчик незаконно разработал рабочую документацию в другой республике не соответствующей первоначальному проекту, размещенной в единой информационной системе (ЕИС). В рабочей документации полностью отсутствовала ПСП и съезд к ОДС. На ней нет даты согласования. Преднамеренно уменьшили объем работы уменьшив ширину дороги на 3,75 м., а цена контракта увеличилась. На основании этого и был закрыт доступ к земельному участку и ОДС предпринимателя. После многочисленных обращений в разные инстанции дорогу открыли в апреле 2023г. Чтобы как-то обосновать свои незаконные действия разработали еще одну рабочую документацию в которой доступ к ОДС открыли, а ПСП так и не построили. По сей день дорожные знаки не установлены и водители не заезжают на АГЗС. В связи с незаконными действиями ответчика 30.09.2022 пришлось уволить всех операторов. Истец вынужден был закрыть и свою предпринимательскую деятельность. По вине ответчика с сентября 2022г. по сей день АГЗС не функционирует. Деятельность не осуществляется. Истцу нанесен материальный и моральный ущерб. Расчет ущерба: 1) за четыре месяца 2022г. упущенная выгода в размере 300000 руб.; 2) уплатила страховые взносы за себя в 2022г. за период вынужденного простоя в размере 14404 руб. (43 211: 12 х 4); 3) заработная плата вынужденно уволившимся операторам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. в сумме 137511 руб. (15 279 х 3 чел. х 3 мес.); 4) сторожу на АГЗС во время простоя в 2022г. 61116 руб. (15 279 х 4 мес.); 5) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2022г. в сумме 45837 руб. (15 279 х 3 чел. х 1 месяц); 6) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2023г. в сумме 243630 руб. (16 242 х 3 чел х 5 мес.); 7) страховые взносы за себя за период вынужденного простоя в 2023 году в размере 19101 руб. (45 842:12 х 5); 8) оплата сторожу в 2023г. в размере 81210 руб. (16 242 х 5 мес.); 9) упущенная выгода с деятельности в 2023г. в размере 500000 руб.  Итого ущерб нанесен в сумме 1402809 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и признать ООО «Нарт» ненадлежащим ответчиком указав, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ по утвержденной проектной документации, в которую подрядчик не имеет право вносить изменения в ходе исполнения контракта, тем более участвовать в ее разработке, как на то указывает истец. Поскольку утвержденная заказчиком проектная документация является обязательной для подрядчика и выполнение работ по контракту должно происходить в строгом соответствии с проектной документации, подрядчик не может являться лицом, которое несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем привлечение подрядчика в качестве ответчика является ненадлежащим. Дорожные знаки, бордюры и оградительные заборы являются основными элементами безопасности при проведении работ по капитальному ремонту дорог, в связи с чем ссылка истца на то, что ему незаконно был прегражден проезд на объект, является несостоятельным. Доводы истца о том, что цена контракта определяется на весь срок исполнения и является существенной, также являются необоснованными, поскольку согласно п. 17.4. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение цены контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях, установленных законодательством о контрактной системе Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В дополнении к отзыву на иск ответчик также указал, что в соответствии с п. 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.  Ведомость строительных объемов работ и сметная документация не предусматривали выполнение работ по строительству переходно-скоростной полосы, в связи с чем из дополнительной рабочей документации были исключены работы по строительству переходно-скоростной полосы движения. Доводы истца о том, что дорожные знаки, бордюры и оградительные заборы установлены после окончания строительных работ с целью воспрепятствовать деятельности истца на объекте, не подкреплены никакими доказательствами, доказательства с фото/видеофиксацией также не представлены.

В отзыве на исковое заявление ФКУ Упрдор «Кавказ» просило отказать в удовлетворении исковых требований указав, что проектная документация по объекту капитального ремонта была утверждена распоряжением ФКУ Упрдор «Кавказ» №45-р от 13.12.2021, а также получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.10.2021 №05-1-1-2-059952-2021. Между тем все работы выполнены на основании проектно-сметной документации прошедшей госэкспертизу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют технические требования и условия, выданные предпринимателю уполномоченным учреждением, т.е. ФКУ Упрдор «Кавказ» на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге, без которых указанные действия являются незаконными. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Часть 10 статьи 22 федерального закона предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Выдача технических условий на примыкание к федеральной автомобильной дороге регламентируется федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 8 статьи 26 закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. Также необходимо отметить, что согласно части 11 статьи 22 Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после получения технических условий на примыкание к федеральной автомобильной дороге они подлежат обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Технические условия на примыкание к федеральной автомобильной дороге выдаются на определённый срок, в течении которого они должны быть исполнены, исполнение осуществляется на основании проекта примыкания, а акт ввода в эксплуатацию объекта сервиса должен быть согласован с ФКУ Упрдор «Кавказ». Указанные документы также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует, о том, что указанный объект сервиса не имеет ни технических условий, ни акта ввода согласованного с ФКУ Упрдор «Кавказ», а значит не соответствует требованиям федерального законодательства. Таким образом, довод о том, что действия ООО «Нарт» по реализации проекта капитального ремонта, указанного выше участка федеральной автомобильной дороги, нарушают права и законные интересы истца является необоснованным и ничем не подтвержденным. В действиях ответчика по капитальному ремонту автодороги, устройству ограждения автодороги в районе расположения объектов ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения. Незаконность проведения работ по ремонту автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» на спорном участке истцом не доказана. Исковые требования фактически направлены на обеспечение примыкания к объекту сервиса ИП ФИО2 минуя установленную процедуру организации примыкания.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ремонтные работы выполнены не по проекту, поэтому истец обращается в суд с просьбой обязать их выполнить. Согласно утвержденной ПСД размещенной в сети интернет на данном участке дороги должна быть дополнительная переходно-скоростная полоса (ПСП) шириной 3,75м. для безопасного движения автотранспорта. Данной полосы нет. В отзыве ответчик соглашается с тем, что подрядчик должен разработать проектную документацию в соответствии ПСД. Однако нарушая требование ч.2.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ разработана дополнительная рабочая документация, не соответствующая ПСД.  Утверждение ответчика о том, что дорожные знаки, бордюры и оградительные заборы являются неотъемлемой частью истец не оспаривает. Истец оспаривает то, что эти бордюры и ограждения били установлены не во время выполнения строительных работ, а после окончания строительных работ. К материалам дела приложена флешка с видео и фото фиксацией данного нарушения. Во время выполнения ремонтных работ ограждений на этом участке не было. После окончания работ установили бордюры и забор с целью оградить доступ к участку. Их демонтировали по истечении 9 месяцев. Просьба ответчика признать его ненадлежащим ответчиком является незаконным поданная с целью ухода от ответственности. Признание ООО «Нарт» ненадлежащим ответчиком приведет только к затягиванию рассмотрения данного дела. ООО «Нарт» фактически признал, что указанная переходно-скоростная полоса действительно предусмотрена в проектно-сметной документации к контракту №53 от 14.03.2022, размещенной в единой информационной системе (ЕИС) и прошедшей госэкспертизу. Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт примыканий в одном уровне проводится без ПСП ссылаясь на стр. 21 и 23 книги 1 «Сводный и сметный расчет стоимости строительства» раздела 9 «Смета на строительство» том. 9.1 341/СИ-01-ПИР/Р-СМ1 (таблицы 5 и 7 на стр. 23 и 24) являются ошибочными. Таблица № 5 является сметой за разработки проектно-сметной документации (ПСД). Таблица № 7 - это смета за разработку рабочей документации. В данных таблицах в строке 2 графы 3 указано какой коэффициент надо принимать при расчетах для примыкании с переходно-скоростными полосами и отдельно от них. Так с  ПСП коэффициент составляет 0,7, а без нее 0,35. Там же в графе 4 имеются расчеты стоимости с применением коэффициента 0,75. Это свидетельствует о том, что в стоимость ПСД включена ПСП и разработка рабочей документации с ПСП, так как применяли коэффициент 0,75. Таким образом, согласно утвержденной ПСД к госконтракту №53 от 14.03.2022  ПСП является неотъемлемой частью дороги. Поэтому при расчете стоимости работ она рассчитывается вместе с расчетами рабочей одежды дороги, что ими и сделано. При расчете рабочей одежды они увеличили общую площадь реконструируемой дороги. Данный вывод подтверждается тем, что в проектной документации в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта, Искусственные сооружения» книга 2 «Организация дорожного движения» 341 /СИ-01 -ПИР/Р-ТКР-ОДД на 11 странице указано, что общая протяженность в границах работ составляет 2,295 км., а ширина проезжей части - 14 м., т.е. 32130 кв.м. В проектно-сметных документах раздела 9 (стр. 20) приняты к расчетам 37409 кв.м. Разница между ними и является площадь ПСП. Утверждение о том, что заказчик исключил из проекта ПСП не верно. Ответчик принял проект к госконтракту №53 от 14.03.2022 с ПСП. Доказательств исключения из ПСД заказчиком, либо ее изменения исключения ПСП из проекта, не представлено. 

 Неисполнение досудебной претензии от 25.06.2023, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Сооружение Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, км 718+180 - км 975+315 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись о регистрации права в ЕГРН № 05-05/001-05/140/012/2016-33640/1 от 20.12.2016 и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ» 11.02.2020. 

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

         В соответствии с приказом Минтранса России от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается прокладка и переустройство инженерных коммуникаций, устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне, устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.  Принятие решений по образованию земельных участков (частей земельных участков), расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, для целей размещения объектов дорожного сервиса, и предоставлению их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляет Федеральное дорожное агентство, а в отношении автомобильных дорог федерального значения, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственная компания "Российские автомобильные дороги". Организация и проведение работ по образованию таких земельных участков (частей земельных участков) осуществляется владельцами автомобильных дорог. Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для целей размещения объектов дорожного сервиса предоставляются Федеральным дорожным агентством или владельцем автомобильной дороги. В случаях строительства и (или) реконструкции объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге. При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта. В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги (пункты 11, 18, 19, 20, 21, 23). 

 В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги федерального значения должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.08.2020 N 313.

Исполнение указанной обязанности зависит от согласования, выдаваемого ФКУ Упрдор "Кавказ".

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам, определен в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

На основании указанного перечня примыкания, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (пункт 1.3 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

В то же время переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог (пункт 1.6. ВСН 1-83).

Таким образом, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ФКУ Упрдор "Кавказ" и предназначены для перехода (изменения) скоростного режима в условиях интенсивного дорожного движения вне пределов населенных пунктов.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В целях соблюдения вышеуказанных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 серия 05-РД №082234 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: РД, Хасавюртовский район, федеральная автодорога "Кавказ". Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2001 и технический паспорт БТИ г.Хасавюрта РД от 24.10.2003.  

В соответствии с пунктом 23 приказа Минтранса России от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги. 

 В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги федерального значения должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Доказательств того, что ИП ФИО2 была проведена работа по поиску проектной организации и заключению договора на выполнение документации, запрашивалась информация о смежных участках и их владельцах, выполнялась досьемка необходимых участков и проводились прочие мероприятия, направленные на подготовку к выполнению указанных условий в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил в материалы дела технические условия, согласованные и выданные ФКУ Упрдор "Кавказ".

При этом ФКУ Упрдор Кавказ не оспаривает право предпринимателя обратиться за выдачей технических условий в установленном порядке с приложением документов, определенных письмом Росавтодора от 29.08.2017 N 01-28/30655 "О согласовании проектов технических требований и условий".  

Исходя из устава ФКУ Упрдор «Кавказ» целью деятельности данного учреждения является обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

ФКУ Упрдор «Кавказ» является федеральным казенным учреждением, которое осуществляет функции заказчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона.

При этом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены требования к участникам открытого конкурса, в том числе и к деятельности специализированной организации о необходимости ее осуществления на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного конкурса (протокол подведения итогов электронного конкурса от 02 марта 2022г. №0321100019422000021-2-1, извещение №0321100019422000021) между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «Нарт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2022 №53 (далее - контракт). 

 Государственный контракт от 14.03.2022 №53 полностью исполнен, что подтверждается утвержденным ФКУ Упрдор "Кавказ" 07.07.2023 актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 - км 738+000, Республика Дагестан», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2023 №8 на общую сумму 320509823 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нарт» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги ФАД «Кавказ» на 735 км. незаконными, об обязании построить устройство переходно-скоростной полосы согласно проекту реконструкции, т.к. надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФКУ Упрдор «Кавказ». 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма толкуется таким образом, что суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду предоставляется право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В определениях от 26.10.2023, от 23.11.2023, от 21.12.2023, от 20.02.2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Следовательно, суд в связи с отсутствием соответствующего заявления лишен возможности произвести замену ответчика.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на истце.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

         Согласно п. 1.3. контракта условия контракта, требования технического задания, решения проекта являются обязательными для подрядчика.

Истец указывает, что ответчиком рабочая документация была разработана незаконно и не соответствует размещенной на ЕИС «Закупки» проектно-сметной документации к контракту. Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии с п. 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Исходя из п. 8.2.11. контракта подрядчик обязан производить работы в строгом соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, разработанному и утвержденному проекту производства работ, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ, разработанной в соответствии с действующим законодательством.

В п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, ведомость строительных объемов работ и сметная документация в составе проектно-сметной документации к контракту не предусматривают выполнение работ по строительству указанной истцом переходно-скоростной полосы, в связи с чем подрядчиком при разработке рабочей документации и не были включены работы по строительству переходно-скоростной полосы, что подтверждается следующим.

Страницы 21 и 23 книги 1 «Сводный и сметный расчет стоимости строительства» раздела 9 «Смета на строительство» проектной документации предусматривают перечни проектно- сметных работ №5 и №7, где указано, что капитальный ремонт примыкания в одном уровне проводится без переходно-скоростных работ.

                  Страницы 21 и 23 книги 1 «Сводный и сметный расчет стоимости строительства» Раздела 4 «Смета на строительство» рабочей документации представлены идентичные перечни проектно-сметных работ, что говорит о том, что рабочая документация соответствует проектно-сметной документации.

Как указывает истец, в плане обустройства дороги на участке 3+36 - ПК 3+20 - ПК 7+00, изложенной в книге 2 «Организация дорожного движения» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации предусмотрено строительство переходно-скоростной полосы, однако это прямо противоречит сметной части, а именно разделу 9 ПСД «Смета на строительство».

Отсутствие переходно-скоростной полосы также подтверждается ведомостью проектируемой дорожной одежды (стр. 119) Раздела 1 «Пояснительная записка и ведомости» Рабочей документации, где ширина дорожного покрытия по всему периметру дороги является одинаковой, что указывает на то, что переходно-скоростная полоса на данном участке не предусмотрена.

Смета, предусмотренная рабочей документацией, разработана в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту, и согласована с заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства".

Проектно-сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №05-1-1-1-059952 от 13.10.2021г. в части достоверности определения сметной стоимости, которая утверждена распоряжением ФКУ Упрдор «Кавказ» от 10.10.2021 г. №45-р и распоряжением ФКУ Упрдор «Кавказ» от 13.12.2021г.

Согласно п. 6.3. контракта, при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в течение 10 календарных дней и повторно представить заказчику. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации (отдельных томов) и проекта производства работ.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2. контракта в случае, если заказчиком при проверке рабочей документации и/или проекта производства работ выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредоставление вышеуказанного документа.

Однако никаких замечаний со стороны заказчика не поступало, более того, вся рабочая документация была согласована заказчиком, и только после этого подрядчик мог приступить и приступил к выполнению работ.

Вышеизложенное указывает на то, что работы по строительству переходно-скоростной полосы не были заложены в смету уже на этапе разработки проектной документации ООО «Стройпроект», определения достоверности сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» и их утверждения ФКУ Упрдор «Кавказ».  

Кроме того, на протяжении всего срока производства работ заказчик обязуется осуществлять непосредственный контроль за ходом производства работ.

                  В частности, в соответствии с п. 2.1. контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет заместитель начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» по курирующему направлению, который с момента заключения настоящего контракта осуществляет контроль за исполнением контракта. Начальник отдела ОР и РАД принимает непосредственное участие по вопросам исполнения контракта и приемки выполненных работ. Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами в письменном виде.

Исходя из положений п. 7.2.3. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п. 7.2.6. контракта каказчик обязуется организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными и руководящими документами и настоящим контрактом.

Доводы истца о том, что ООО «Нарт» является ответчиком по данному иску, являются несостоятельными,  поскольку ответчиком завершены и сданы в полном объеме работы по государственному контракту №53 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 - км 738+000, Республика Дагестан», о чем в материалах дела имеется акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтных работ; утвержденная заказчиком проектная документация является обязательной для подрядчика и выполнение работ по контракту должно происходить в строгом соответствии с проектной документацией, подрядчик не может являться лицом, которое несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем привлечение подрядчика в качестве ответчика является ненадлежащим; удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Нарт», никак не восстановит нарушенных материальных прав истца, поскольку строительство переходно-скоростной полосы может быть начато только на основании принятого заказчиком решения о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ и увеличения сметной стоимости контракта за счет дополнительных выделенных бюджетных средств либо путем объявления заказчиком нового конкурса в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги ФАД «Кавказ» на 735 км. незаконными, об обязании построить устройство переходно-скоростной полосы согласно проекту реконструкции, следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. 

 

Рассмотрев требование об обязании выплатить ущерб в размере 1402809 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Истец указал, что был закрыт доступ к земельному участку и ОДС предпринимателя. В связи с незаконными действиями ответчика 30.09.2022 пришлось уволить всех операторов. Истец вынужден был закрыть и свою предпринимательскую деятельность. По вине ответчика с сентября 2022г. по сей день АГЗС не функционирует. Утверждение ответчика о том, что дорожные знаки, бордюры и оградительные заборы являются неотъемлемой частью истец не оспаривает. Истец оспаривает то, что эти бордюры и ограждения били установлены не во время выполнения строительных работ, а после окончания строительных работ.  Во время выполнения ремонтных работ ограждений на этом участке не было. После окончания работ установили бордюры и забор с целью оградить доступ к участку. Их демонтировали по истечении 9 месяцев. В связи с этим истцу причинен ущерб на сумму 1402809 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что ему нанесен материальный и моральный ущерб. Расчет ущерба: 1) за четыре месяца 2022г. упущенная выгода в размере 300000 руб.; 2) уплатила страховые взносы за себя в 2022г. за период вынужденного простоя в размере 14404 руб. (43 211: 12 х 4); 3) заработная плата вынужденно уволившимся операторам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. в сумме 137511 руб. (15 279 х 3 чел. х 3 мес.); 4) сторожу на АГЗС во время простоя в 2022г. 61116 руб. (15 279 х 4 мес.); 5) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2022г. в сумме 45837 руб. (15 279 х 3 чел. х 1 месяц); 6) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2023г. в сумме 243630 руб. (16 242 х 3 чел х 5 мес.); 7) страховые взносы за себя за период вынужденного простоя в 2023 году в размере 19101 руб. (45 842:12 х 5); 8) оплата сторожу в 2023г. в размере 81210 руб. (16 242 х 5 мес.); 9) упущенная выгода с деятельности в 2023г. в размере 500000 руб.  Итого ущерб нанесен в сумме 1402809 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

 В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 800000 руб. за 2022 -2023 г.г. следует отказать на основании следующего. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 800000 руб. за 2022 -2023 г.г.  

Судом установлено, что государственный контракт от 14.03.2022 №53 полностью исполнен 07.07.2023, что подтверждается утвержденным ФКУ Упрдор "Кавказ" 07.07.2023 актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 - км 738+000, Республика Дагестан», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2023 №8 на общую сумму 320509823 руб. 

Истцом представлены в материалы дела фотоснимки от 17.03.2023, из которых видно, что вдоль автомобильной дороги установлены оградительные заборы.  

С учетом того, что работы по контракту завершены 07.07.2023, а фотоснимки составлены 17.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оградительные заборы были установлены во время проведения работ, а не после окончания строительных работ. В связи с чем, суд считает правомерными действия ответчика по установке оградительного забора во время проведения строительных работ. 

Кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 800000 руб. за 2022-2023 г.г.  не имеются и в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

В части требований о взыскании убытков в сумме 602809 руб., а именно: 1) страховые взносы за себя в 2022г. за период вынужденного простоя в размере 14404 руб. (43 211: 12 х 4); 2) заработная плата вынужденно уволившимся операторам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. в сумме 137511 руб. (15 279 х 3 чел. х 3 мес.); 3) сторожу на АГЗС во время простоя в 2022г. 61116 руб. (15 279 х 4 мес.); 4) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2022г. в сумме 45837 руб. (15 279 х 3 чел. х 1 месяц); 5) компенсация вынужденно уволившимся операторам за 2023г. в сумме 243630 руб. (16 242 х 3 чел х 5 мес.); 6) страховые взносы за себя за период вынужденного простоя в 2023 году в размере 19101 руб. (45 842:12 х 5); 7) оплата сторожу в 2023г. в размере 81210 руб. (16 242 х 5 мес.), также следует отказать, поскольку данные расходы являются обязательными для предпринимателя в силу действующего законодательства. 

Кроме того, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла вышеперечисленных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец не получил заявленную им сумму ущерба 602809 руб. исключительно и непосредственно вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги ФАД «Кавказ» на 735 км. незаконными, об обязании построить устройство переходно-скоростной полосы согласно проекту реконструкции, об обязании выплатить ущерб в размере 1402809 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев