АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 4645/2020

г. Орёл

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (ул. Комсомольская, д. 131, пом. 23, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),  о взыскании 427 801 руб. 58 коп., составляющих 409 484 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 74 и 18 317 руб. 58 коп. пени за период с 12.10.2019 по 11.06.2020, 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (далее – истец, ООО  "АЛМАЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 427 801 руб. 58 коп., составляющих 409 484 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 74 и 18 317 руб. 58 коп. пени за период с 12.10.2019 по 11.06.2020. 

Ответчик 1 возражает относительно заявленных исковых требований и в письменном отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик 1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и требования к субсидиарному ответчику истцом не предъявлены.

Определением от 31.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Управление в отзыве на иск указало, что платёжным поручением от 21.07.2020 МКУ «УКХ г. Орла» перечислило в адрес истца 409 484 руб., что составляет задолженность. Ответчик 2 в отзыве на иск также указа, что МКУ «УКХ г. Орла» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 16 474 руб. 91 коп., составляющих неустойку за период с 12.10.2019 по 21.07.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.08.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО  "АЛМАЗСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №74 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия тротуара по ул. Мопра до ул. Садовского (наказ №93) по адресу: Орловская область, г. Орел – тротуар по ул. Мопра до ул. Садовского (наказ №93).

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС (при наличии) 409 484 руб., НДС не облагается.

Разделом 3 муниципального контракта установлено, что начало и окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом: начало- с даты заключения контракта, окончание- в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что оформление документа о приемке осуществляется подрядчиком после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены разделом 6 Контракта. В течение 2 (двух) дней после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, и предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчик представляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в подпунктах 8.2 Контракта. Приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, оформление результатов такой приемки) осуществляется Заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.2 Контракта.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрено, что все расчёты сторон по контракту производятся безналичным путём. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику: справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры (при наличии).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2019 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 по форме КС-3 на сумму 409 484 руб.,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, ответчик в установленные сроки не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату задолженности произвел лишь 21.07.2020. 

Поскольку ответчиком были не своевременно исполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, то истец начислил неустойку в сумме 16 474 руб. 91 коп. за период с 12.10.2019 по 21.07.2020.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия муниципального контракта, в части сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя, согласно муниципальному контракту, обязательства, истец правомерно применил к нему ответственность о взыскании неустойки.

Суд проверил размер неустойки и признал его соответствующим условиям муниципального контракта и Закону №44-ФЗ.

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 474 руб. 91 коп. за период с 12.10.2019 по 21.07.2020 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты заключались МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 37 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с    Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (ул. Комсомольская, д. 131, пом. 23, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 16 474 руб. 91 коп., составляющих неустойку, также взыскать 11 519 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (ул. Комсомольская, д. 131, пом. 23, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета 37 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина