Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4128/2017

г. Хабаровск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Колосовой А. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 790 000 руб.

при участии:

от истца – П. А. Печерицы по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» (далее по тексту – ООО «ВМК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» (далее по тексту – ООО «Фреш-Милк») о взыскании 790 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды оборудования № 11/15 от 01.08.2015 по состоянию на 01.10.2016.

Определением от 30.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору в спорный период. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ. Представитель пояснил, что долг за предыдущий период взыскан в судебном порядке решением по делу № А73-13074/2016, после вынесения решения оплат от ответчика не поступало. Также указал, что с 06.10.2016 сменился собственник арендованного имущества в связи с заключением договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 26.08.2016 с ИП ФИО2, имущество, переданное в аренду ответчику, истцу не возвращалось.

Ответчик в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не получал приложенную к исковому заявлению претензию, по представленной почтовой квитанции получено иное письмо. По существу заявленных требований ответчик возражал по доводам уточненного отзыва, сославшись на недоказанность  истцом размера долга по договору, на преюдициальность установленных в рамках дела № А73-13074/2016 фактов, а также на то, что представленный в материалы дела акт сверки, подписанный только бухгалтером, не может быть надлежащим доказательством признания долга.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, подтвердила факт купли-продажи спорного оборудования, а также по результатам проверки расчетов пояснила суду, что платежи от ИП ФИО2 в пользу истца, оплаченные за ответчика, за исключением тех, которые отражены в решении по делу № А73-13074/2016, отсутствуют.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» (арендатор) 01.08.2015 заключен договор аренды оборудования № 11/15, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, необходимое для производства молочных изделий согласно приложению.

 В соответствии с пунктом 5.1. стоимость аренды оборудования составляет 80 000 руб. в месяц, включая НДС.

Срок аренды оборудования определен в пункте 12.2  и составляет до 01.08.2017.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 арендная плата за использование оборудования установлена в размере 118 000 руб. в месяц.

Условия пункта 5.2 договора предусматривают, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела также следует, что 26.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «ВМК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, по условиям которых в собственность покупателя передается имущество, перечисленное в пунктах 1.2. договоров.

Пунктами 1.4. договоров оговорено, что продаваемое имущество обременено правом аренды  третьего лица.

В силу пунктов 3.1. договоров обязанность продавца передать покупателю имущество по акту-приема-передачи возникает после   исполнения покупателем обязанности  уплаты полной стоимости имущества.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям  окончательная оплата стоимости оборудования по договорам № 1 и № 2 от 26.08.2016 осуществлена ИП Житкевич 05.10.2016.

06.10.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате истцу арендных платежей по договору аренды № 11/15 от 01.08.2015 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.10.2016  образовалась задолженность в размере 790 000 руб.

Направленная ответчику претензия  от 31.01.2017 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Акт приема-передачи оборудования, являющегося предметом договора аренды № 11/15 от 01.08.2015, в материалы дела не представлен. Однако, факт передачи этого оборудования в рамках названного договора ответчиком не оспаривается и установлен в судебном порядке в рамках дела № А73- 13074/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 26.08.2016, платежных поручений, акта приема-передачи оборудования, а также положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ  следует, что право собственности на арендованное по договору аренды № 11/15 от 01.08.2015 оборудование  перешло к ИП ФИО2 с 06.10.2016. Следовательно, истец имеет право на взыскание арендных платежей по состоянию на 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2017 по делу № А73-13074/2016 отказано во взыскании долга по арендным платежам по спорному договору за февраль 2016 года, в части требований о взыскании долга за март-август 2016 года иск оставлен без рассмотрения. При этом из мотивировочной части решения следует, что имеющаяся на дату вынесения решения задолженность за февраль 2016 года в сумме 34 000 руб. погашена платежами ИП ФИО2 за ООО «Фреш-Милк» в общей сумме 70 000 руб. 

Таким образом, в рамках дела № А73-13074/2016 по состоянию на 01.03.2016 по спорному договору аренды установлено наличие переплаты в сумме 36 000 руб. Доказательств внесения по данному договору иных платежей не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом. Следовательно, по состоянию на 01.10.2016 долг по арендным платежам составит 790 000 руб. (82 000 руб. за март + 118 000 руб. х 6 мес. за апрель-сентябрь). 

При изложенном требования по иску подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без  рассмотрения суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.01.2017 с указанием долга в размере 790 000 руб., почтовая квитанция об отправке корреспонденции с указанием почтового идентификатора 68002198116697.

Ответчик получение претензии в этой редакции отрицает. В ходе рассмотрения спора представил суду конверты и имеющиеся в них вложения. Согласно представленным ответчиком документам 25.05.2017 в конверте с почтовым идентификатором 68002198116697 получена досудебная претензия от конкурсного управляющего ФИО4, направленная от имени ООО «Крим-ДВ», и в конверте с почтовым идентификатором 68002198116659 – досудебная претензия от конкурсного управляющего ФИО4, направленная от имени ООО «Фреш-Милк», на сумму 554 000 руб.

Доводы истца о вручении ответчику претензии в редакции, представленной в материалы дела, нарочным документально не подтверждены. Опись вложения с письмо с  почтовым идентификатором 68002198116697 истцом не составлялась. Поэтому исходя из представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств направления истцом претензии об оплате долга по спорному договору аренды в размере 790 000 руб. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, получение которой ответчик признаёт, в которой имеется указание на наличие у последнего дога по арендным платежам по договору аренды № 11/15 от 01.08.2015 по состоянию на 31.01.2017 в размере 554 000 руб.

Ответчик в обоснование доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора указывает на отсутствие в претензии расчета долга, а также тот факт, что предъявленный к взысканию долг не соответствует сумме долга, обозначенного в претензии.

Содержание полученной ответчиком претензии позволяет установить предъявляемые заявителем требования и их основание, в том числе и дату, по состоянию на которую имеется неоплаченная задолженность.  

Согласно абзацу 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, после получения претензии в случае наличия неясности её положений в целях досудебного урегулирования спора при наличии иных данных о размере долга имел возможность обратиться к истцу с просьбой уточнения суммы задолженности. В этой связи доводы ответчика о несовпадении в полученной им претензии суммы долга с размером, предъявляемым к взысканию в рамках настоящего спора, отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 31.01.2017 долг ответчика по договору аренды составил 790 000 руб.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва и уточненного отзыва явно видно отсутствие у последнего намерений урегулирования спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» 790 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» в доход федерального бюджета 18 800 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                        А. А. Панина