ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9647/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11856/2017) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела №  А70-9647/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» об оспаривании постановления от 06.07.2017 № 533 о привлечении заявителя к административной ответственности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Север», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее по тексту – ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2017 № 533, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 арбитражным судом отказано в принятии заявления АО «Газпром газораспределение Север» к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению АО «Газпром газораспределение Север», заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, административное правонарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организацией заявителя при осуществлении работ по договору аренды лесного участка, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно квалифицирована деятельность заявителя. Кроме того, подобные заявления неоднократно рассматривались арбитражными судами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с оспариваемым постановлением ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» от 24.05.2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, в связи с чем необходимостью отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением АО «Газпром газораспределение Север» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, в статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования. 

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организацией заявителя при осуществлении работ по договору аренды лесного участка, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу изложенного выше.

При этом, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Поскольку заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоднократное рассмотрение подобных заявлений арбитражными судами не соответствует действительности, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела №  А70-9647/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер