Дело № А79-2167/2021

г. Владимир

15 февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2021 по делу № А79-2167/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод «Цивильский» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании 1 494 990 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кирпичный  завод  «Цивильский» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 (сроком действия 3 года); 

от ответчика (заявителя) - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 2 (сроком по 31.12.2022), диплом № 716, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (заявителя) - Министерства финансов Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, диплом от 08.06.1995. 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» (далее - ООО «Кирпичный завод «Цивильский», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии, ответчик) о взыскании 1 418 363 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.09.2014 по 04.03.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Минприроды Чувашии проценты за пользование чужими средствами в размере 1 494 990 руб. 93 коп. за период с 11.09.2014 по 27.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии, третье лицо).

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Минприроды Чувашии в пользу ООО «Кирпичный завод «Цивильский» проценты за пользование чужими средствами в размере 1 494 990 руб. 93 коп. за период с 11.09.2014 по 27.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Чувашии, Минприроды Чувашии обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, Минфин Чувашии считает, что спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм закона о недрах, которыми возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена и основания для взыскания с Минприроды Чувашии процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Минприроды Чувашии, оспаривая законность принятого судебного акта в жалобе и дополнении к ней, указало, что спорные денежные средства, уплаченные истцом, поступили в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Ссылается на тот факт, что действующим законодательством о недрах не предусмотрена обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации производить возврат платежей при пользовании недрами (статьи 39,40 Закона о недрах), в том числе в случае не использования права пользования недрами.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, что Минприроды Чувашии без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, а также неправомерно удержало денежные средства, уклонилось от их возврата, совершило иную просрочку в их уплате. Документы, подтверждающие факт пользования истцом данными денежными средствами, в том числе неправомерного, ответчиком не представлено.

Отмечает, что обязательство по выдаче истцу как победителю аукциона лицензии на право недропользования не является денежным, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, погашения денежного долга.

Считает, что истец ошибочно утверждает о том, что узнал о нарушении своего законного права с момента вынесением комиссией ответчика протокола № 5 от 17 мая 2019 года, поскольку первоначально отказ от согласования технического проекта разработки месторождения трепела, разработанной ИП ФИО5 ООО «Кирпичный завод «Цивильский», было в 2017 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 по делу № А79-10076/2017.

Акцентирует внимание суда на том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось,  на неправильном применении норм материального права – пункта 5.33  Положения о Министерстве  природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Чувашской Республики, протоколом от 17.05.2019 года № 5, установлено, что лицензионная площадь участка недр, предоставленного истцу для добычи полезных ископаемых, настолько мала, что не позволяет безопасно и рационально проводить добычные работы. Разделом III «Рациональное использование и охрана недр» Закона о недрах запрещено небезопасно и не рационально добывать полезные ископаемые.

Соответственно, действия Чувашской Республики по определению границ участка недр и предоставлению истцу права добычи трепела в таких границах являются незаконными.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года №145, законность действий государственного органа и его должностных лиц оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года по делу №А79-14696/2019 установлена незаконность действий Чувашской Республики по установлению границ участка недр и предоставлению истцу права добычи трепела в таких границах, с Чувашской Республики в пользу истца взыскана сумма реального ущерба в размере 3 211 169 рублей 95 копеек (Три миллиона двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей девяносто пять копеек).

Соответственно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что Чувашская Республика, получив плату за пользование недрами, не предоставила встречного удовлетворения, и предоставить это встречное удовлетворение не возможно.

В связи с непредставлением Чувашской Республикой встречного исполнения между сторонами не возникли правоотношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления № 5 от 28.08.2018; ответа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 29.10.2018 исх. 2/10-16529.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: лицензии на пользование недрами № ЧЕБ80565, заявки на переоформление лицензии на пользование недрами от 17.03.2020 исх. 8.

          Судом ходатайства рассмотрены и с учетом возражений сторон   отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела  № А79-14696/2019 ООО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании 3 211 169 руб. 95 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы нанесенным ООО «Кирпичный завод «Цивильский» ущербом действиями Минприроды Чувашии, выраженными в предоставлении права добычи полезных ископаемых, которое реализовать невозможно.

 

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Чувашская Республика - Чувашия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2020 по делу № А79-14696/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Чувашской Республики-Чувашии в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики за счет средств казны в пользу ООО «Кирпичный завод «Цивильский» взысканы убытки в размере 3 211 169 руб. 95 коп.

В данном решении суд установил, что на основании приказа Минприроды Чувашии от 22.07.2014 № 581 проведен аукцион на право пользования участком недр в Центральной части Южного участка Алатырского месторождения трепела, расположенным на южной окраине п. Первомайский Алатырского района, с целью разведки и добычи трепела.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр в Центральной части Южного участка Алатырского месторождения трепела, расположенным на южной окраине п. Первомайский Алатырского района, с целью разведки и добычи трепела от 16.09.2014 № 3 победителем аукциона признано ОАО «Кирпичный завод «Цивильский», предложивший наибольший размер разового платежа за пользование участком недр 3 020 320 руб. 

Приказом Минприроды Чувашии от 17.09.2014 № 746 результаты проведенного аукциона утверждены, приказано осуществить в установленном порядке оформление, государственную регистрацию и выдачу ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» лицензии на пользование недрами участка недр в Центральной части Южного участка Алатырского месторождения трепела, расположенного на южной окраине п. Первомайский Алатырского района, с целью разведки и добычи трепела на площади 0,5 га на глубину до 18,0 м сроком на 20 лет.

Минприроды Чувашии выдана ООО «Кирпичный завод «Цивильский» лицензия на пользование недрами от 10.10.2014 серии ЧЕБ № 80073 ТЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи трепела на участке недр в Центральной части Южного участка Алатырского месторождения трепела.

Участок недр в Центральной части Южного участка Алатырского месторождения трепела расположен на южной окраине п. Первомайский Алатырского района Чувашской Республики.

 

Платежным поручением от 10.09.2014 № 198 Общество уплатило стартовый разовый платеж за пользование недрами в размере 68 800 руб. 

Платежным поручением от 07.11.2014 № 247 общество уплатило разовый платеж, определенный по результатам аукциона, в размере 2 951 520 руб. 

Судом было установлено, что произведенные истцом расходы, как победителем аукциона, являются для него убытками, поскольку материалами дела установлен факт невозможности добычи полезных ископаемых на спорном участке недр.

Представленными в материалы вышеуказанного дела заключенными договорами, актами приема-передачи и платежными документами подтверждается, что ООО «Кирпичный завод «Цивильский», как участником и победителем аукциона, понесены расходы на уплату стартового размера разового платежа за пользование недрами и разового платежа, определенного по результатам аукциона, арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.01.2016 № 01-75, по договорам на составление проектной документации от 22.10.2014 № 27, на выполнение аналитических исследований от 17.02.2015 № 633/15, на выполнение кадастровых работ от 31.03.2015 № 11.

Указанный судебный акт в вышестоящих инстанциях лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу 02.02.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием о взыскании с ответчика 1 494 990 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 27.04.2021 на 3 020 320 руб. (68 800 руб. + 2 951 520 руб.), уплаченных по платежным поручениям от 10.09.2014 № 198 (стартовый разовый платеж за пользование недрами) и от 07.11.2014 № 247 (разовый платеж, определенный по результатам аукциона).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования о начислении процентов за пользование чужими средствами за период с 11.09.2014 по 27.04.2021 в размере 1 494 990 руб. 93 коп. и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению, поскольку общество не получило того, на что было вправе рассчитывать в соответствии с условиями лицензионного соглашения. При этом суд  отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, сочтя, что о нарушении своего права ООО «Кирпичный завод «Цивильский» узнало  по факту вынесения комиссией  ответчика протокола от 17.05.2019 № 5. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

          Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

  Поскольку между сторонами отсутствует денежное обязательство, основание на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков, соответственно, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Минприроды убытков не имеется.

  Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Кирпичный завод «Цивильский» о взыскании с Минприроды спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом применил к сложившимся правоотношениям статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как  сумма 3 020 320 руб. взыскана судом не в качестве суммы неосновательного обогащения, а как убытки. Переквалификация правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда и при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допускается.

          Более того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2020 по делу № А79-14696/2019 вступило в законную силу 02.02.2021.

          Абзац  3 пункта  8 статьи  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок для исполнения должником исполнительного документа, поступившего в орган Федерального казначейства.

   Решение суда исполнено в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок. Денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 28.04.2021 № 112478.

          При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2021 по делу № А79-2167/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права. 

   В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

           В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года  № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято 

постановление

 суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

         Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как заявители освобождены от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2021 по делу № А79-2167/2021 отменить, апелляционные жалобы Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики удовлетворить.

          В иске обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» о взыскании    с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики  процентов за пользование чужими средствами в  сумме  1 494 990 руб. 93 коп. за период с 11.09.2014 по 27.04.2021 отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                       Т.И. Тарасова