АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10388/2024

г. Астрахань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию Володарского района «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 1.569.306 руб., и пени в сумме 2.887.523 руб. 04 коп. при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2024 года от ответчика: не явился 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Володарского района «Лотос» о взыскании долга в сумме 1.569.306 руб., и пени в сумме 2.887.523 руб. 04 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что заявленная сумма не подлежит удовлетворению, так как Управлением безопасности и противодействия коррупции проводится проверка по факту выявления мошеннических действий ФИО1.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

 Как следует из материалов дела, 01.03.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и  

Муниципальным унитарным предприятием Володарского района «Лотос» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению бесперебойной работы по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания по адресу: с.Сахма, Володарский район, Астраханская область, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 1.569.306 руб.  

 Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в сумме 1.569.306 руб., что следует из подписанного сторонами Акта № 33 от 02.04.2024 года.  

 Согласно пункту 2.3.2 договора Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.  

 Акт приема-сдачи услуг подписан 02.04.2024 года. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату услуг в срок до 17.04.2024 года.  

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

 Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. 

Возражения ответчика о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, так как Управлением безопасности и противодействия коррупции проводится проверка по факту выявления мошеннических действий ФИО1 подлежат отклонению, поскольку проведение проверки, само по себе, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору. Кроме того, доказательств проведения проверки, ее результатов, а также отношения к исполнению договора от 01.03.2024 года № 23 ответчиком не представлено.  

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

 Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.  

 Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг за период просрочки с 18.04.2024 года по 18.10.2024 года составила 2.887.523 руб. 04 коп.  

 Отсутствие вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не доказано и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

4.456.829 руб. 04 коп., из которых 1.569.306 руб. – сумма долга и 2.887.523 руб. 04 коп. – сумма пени за период просрочки с 18.04.2024 года по 18.10.2024 года.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158.705 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников