Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3591/2023

город Псков

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (адрес:180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу « Морион»  (адрес: 614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 447054 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Морион»  (далее - ответчик, Компания) о взыскании 447054 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 09.09.2020 №45/ПР.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по спору по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 09.09.2020 №45/ПР, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался надлежащим образом  принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 Договора).

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора определяется спецификациями, цена на оборудование включает в себя, помимо стоимости оборудования, также  и стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой технической и сопроводительной документации на русском языке.

Сторонами подписана Спецификация № 5 от 30.11.2021, в которой согласована поставка станции прямой телефонной связи ГЛИШ 460529.007ТУ станция прямой телефонной связи СОТС 96/6 ГЛИШ.465234.027 согласно спецификации «Дополнительное оборудование станции СОТС» ГЛИШ.40529.021 с ПП743ИМ общей стоимостью 5 023 088 руб. 

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем поставляемого товара авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 511 544 руб., в т.ч. НДС 418590 руб. 67 коп. оплачивается до 01.12.2021.  

Срок поставки оборудования – 30.10.2022.

         01.12.2021 ответчиком перечислена часть аванса в сумме 1 200 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 12495 от 01.12.2021.

          Оставшаяся часть авансового платежа была перечислена 01.02.2022 в сумме                           1 311 544  руб., что подтверждается платежным поручением № 684 от 01.02.2022.

Факт поставки товара по Спецификации подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.01.2023 N 4.

27.01.2023 Обществом был направлен в адрес Компании счет № 8 на оплату окончательного расчета по договору согласно спецификации № 5 на сумму 2 511 544  руб.

Компания платежным поручением № 604 от 06.02.2023 перечислила сумму                        2 064 489 руб.17 коп. Остаток задолженности составляет 447054 руб. 83 коп.   

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что его обязательство по оплате оставшейся задолженности за продукцию по Спецификации в размере 447054 руб. 83 коп.     было прекращено зачетом.

Суд считает, требование Общества не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В рассматриваемом случае сторонами подписана спецификация, согласно которой срок поставки сторонами установлен 30.10.2022, между тем товар поставлен по товарной накладной от 27.01.2023 №4, то есть поставщиком допущена просрочка поставки, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Компания заявила о состоявшемся до предъявления иска прекращении требований Общества о взыскании задолженности в результате зачета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом в пункте 12 Постановления №6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае Компания заявлением от 01.02.2023 №248 заявила о зачете обязательства в сумме 447054 руб. 83 коп. долга за поставку размером неустойки, исчисленной Компанией за нарушение срока поставки, допущенного Обществом в сумме 447054 руб. 83 коп. за период 31.10.2022 по 27.01.2023.

Факт получения заявления о зачете Общество не оспаривало, однако полагало, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку основания для начисления Компанией неустойки за нарушение Обществом срока поставки товара по спецификации отсутствовали и зачитываемое Компании требование к Обществу об уплате  447054 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации не существовало.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что начало течения срока поставки товара зависит от момента исполнения покупателем обязательства по уплате аванса.

Между тем с такой позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.В связи с этим в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.При этом, как разъяснено в пункте 57 Постановления N 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вторую часть авансового платежа за продукцию по спецификации Компания внесла с просрочкой.

Между тем в данном конкретном случае стороны в Спецификации установили специальное регулирование срока поставки путем определения конечного дня периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство (30.10.2022), что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. При этом, начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации не обусловлено моментом исполнения обязательства по уплате аванса. Обратного из договора не следует. В данном случае, в Спецификации, определяющей сроки оплаты и срок поставки, отсутствует обусловленность исполнения встречных обязательств по уплате аванса и по поставке товара (когда одна из сторон обязана исполнить обязательство только после получения предшествующего исполнения от другой стороны). Установленный в спецификации срок поставки товара 30.10.2022 сторонами не изменялся. Условия договора и спецификации не содержат возможности продления срока поставки пропорционально времени внесения аванса. Такие условия определены сторонами добровольно.

Материалами дела не подтверждается, что Общество уведомляло Компанию о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара либо об отказе от обязательства поставить товар по спорной спецификации. 

 В уведомлении от 27.01.2022 №18/27 указано, что поставщик планирует предпринять действия по переносу срока поставки, только если дополнительный авансовый платеж не поступит до 10.02.2022, тогда как дополнительный авансовый платеж был перечислен 01.02.2022.

 Далее в письме от 31.08.2022 №18/298 истец заверяет о том, что обязательства по поставке оборудования будут исполнены согласно условиям договора до 30.10.2022.

При этом суд отмечает, что первая часть аванса от согласованной суммы, выплачена поставщику в установленный срок. Получив остаток задолженности по внесению второй части авансового платежа 01.02.2022 в сумме 1 311 544 руб., в размере превышающим согласованный, до окончания срока поставки оставалось около 8-ми месяцев, тогда как истец не представил доказательств объективно свидетельствующих о том, что указанного срока ему было недостаточно для исполнения обязательства по поставке в согласованный срок.

На протяжении 8-ми месяцев Общество не обращалось к Компании о согласовании новых сроков поставки по мотивам нарушения встречных обязательств покупателем, повлекших невозможность своевременного исполнения в том числе вследствие введения санкций недружественных стран. 

Из писем контрагентов не следует по каким  комплектующим и материалам, в каком количестве и по какой стоимости приостановлена поставка. Данные письма адресованы, как и заинтересованным лицам, так и Обществу, вместе с тем конкретизации по спорной поставки оборудования в данных документах не прослеживается. Таким образом, нет возможности их соотнести с представленной Обществом расшифровкой затрат на изготовления спорного товара. 

Напротив, Общество уведомляло Компанию об исполнении обязательства в согласованный срок.

Доводы истца о том, что он относится к числу лиц, пострадавших от введения ограничений, санкций со стороны недружественных государств, материалами дела не подтверждены. 

На основании изложенного, в отсутствие оснований считать Общество приостановившим исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с просрочкой внесения Компанией авансовых платежей, а срок поставки товара - пропорционально сместившимся на количество дней просрочки по уплате авансовых платежей, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара и у него возникло обязательство по уплате Компании неустойки, которое могло быть предъявлено Компанией к зачету.Проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд признает его обоснованным.При таких обстоятельствах зачет является состоявшимся.

Так как обязательства Компании по внесению 447054 руб. 83 коп. окончательного платежа за продукцию и по уплате 447054 руб. 83 коп. неустойки были прекращены зачетом, Обществу в иске следует отказать.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          СудьяЖ.В. Бударина