АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30137/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.20091051401746769; 1051401746769)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2002)

третье лицо: временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2

о взыскании 25 166 рублей 35 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №01/0103-ДВ от 01.03.2018)

ответчик, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ответчик, ЗАО «РИМКО») о взыскании 927 686 рублей 11 копеек, в том числе 622 591 рублей 55 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-338 от 01.11.2011 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, 268 113 рублей 40 копеек (с учетом уточнений) пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.02.2016 по 28.11.2017.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «РИМКО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-02-338 от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса электроснабжения, а потребитель (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

          В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель (абонент) оплачивает текущее потребление электроэнергии электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.. 

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности на сумму 622 591 рублей 55 копеек, в связи с чем истец обратился с претензией с требованием об оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 в отношении ответчика возбуждено дело №А51-31080/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, с момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) до настоящего времени истец в рамках заключенного договора предоставляет услуги энергоснабжения.

В настоящее время у ЗАО «РИМКО» перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в 622 591 рублей 55 копеек за поставленную электроэнергию.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образовавшаяся задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору относится к текущим платежам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: актами приема передачи электрической энергии, счетами-фактурами, факт наличия задолженности ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 622 591 рублей 55 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени, с учетом принятых судом уточнений в размере 268 113 рублей 40 копеек за период с 19.02.2016 по 28.11.2017, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 268 113 рублей 40 копеек за период с 19.02.2016 по 28.11.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).          Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 622 591 рублей 55 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 743 рубля 46 копеек, излишне уплаченная по платежным поручениям №4468 от 30.05.2014, №5819 от 15.07.2014, №321 от 22.03.2016, №5822 от 15.07.2014, №4168 от 31.08.2015, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 622 591 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 55 копеек основного долга, 268 113 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей 40 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 622 591 рубль 55 копеек с 29.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 20 814 (двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 743 (семьсот сорок три) рубля 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №4468 от 30.05.2014, №5819 от 15.07.2014, №321 от 22.03.2016, №5822 от 15.07.2014, №4168 от 31.08.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                  Мамаева Н.А.