/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6092/2016

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от Медведева Александра Геннадьевича:

Королева А.Г. (доверенность от 08.04.2015),

от открытого акционерного общества «Электроприбор»:

Соснина М.А. (доверенность от 09.02.2016) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Медведева Александра Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-6092/2016 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор»

о взыскании судебных расходов в сумме 179 575 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, отказал в удовлетворении требований.

            ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Медведева А.Г. 179 575 рублей судебных расходов, в том числе 85 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 94 575 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с уведомлением акционеров о корпоративном споре, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворил частично заявление ОАО «Электроприбор»: взыскал с                    Медведева А.Г. в пользу ОАО «Электроприбор» судебные расходы в сумме 175 500 рублей, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с определением и постановлением, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, уменьшить размер взысканных в пользу ОАО «Электроприбор» судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требования ОАО «Электроприбор» о взыскании 94 575 рублей судебных расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

   По мнению заявителя, исходя из объема оказанных представителем                                     Александровым А.В. услуг и принимая во внимание ставки вознаграждений, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, размер вознаграждения представителя по настоящему делу не мог превышать 61 000 рублей. ОАО «Электроприбор» является публичным акционерным обществом, в связи с чем на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о корпоративном споре, установленные для непубличных акционерных обществ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ОАО «Электроприбор» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

             В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

  Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской                Федерации).

   Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявления документы (договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016, акт выполненных работ от 15.05.2017, платежное поручение от 16.05.2017 № 3686 на сумму 85 000 рублей), приняли во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 01.08.2016 и отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции (02.08, 05.09, 03.10 и 04.10.2016), апелляционной инстанции (09.01.2017), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учли сложность рассматриваемого спора (корпоративный), расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Чувашской Республики, и, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в сумме 80 925 рублей, что отвечает требованиям разумности и обоснованности. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если такая обязанность предусмотрена федеральным                    законом.

  В пункте 1 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что                   акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

  Непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученное уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества (пункт 2 названной статьи).

   Суд установил, что ОАО «Электроприбор» не является публичным акционерным обществом, в связи с чем у него имелась обязанность по уведомлению о корпоративном споре в соответствии названной нормой права.  

  Факт несения Обществом почтовых расходов на уведомление акционеров и изготовление копий документов подтвержден материалами дела (почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений).

  При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему указанных расходов в сумме 94 575 рублей.

   Доводы заявителя о том, что ОАО «Электроприбор» является публичным акционерным обществом и на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном к обществу иске, предусмотренном в пункте 2 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. 

   Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

  Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

  На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу                              №  А79-6092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын