Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация»                на решение от 06.08.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2938/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация»  (141707, Московская обл., г. Долгопрудный, просп. Пацаева, 7, 1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6,  ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814)       о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО2 по доверенности № 64 от 01.01.2018 (по 31.12.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд                    Ямало-Ненецкого автономного округа, уточнив исковые требования                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - ОАО «Арктикгаз», ответчик)           о взыскании 11 093 011 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда       № АГ12-1216 от 14.02.2012.

Решением от 06.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что конкурсный управляющий наделяется полномочиями запрашивать документы, осуществлять розыск имущества, представлять интересы должника, истребовать имущество, взыскивать задолженность с даты утверждения в должности арбитражным судом; на момент введения конкурсного производства конкурсному управляющему не было известно       о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, бывший руководитель должника документы не передал, запросы ЗАО «НСК, полученные ОАО «Арктикгаз» 09.04.2015, 02.07.2015, 07.09.2015, 29.10.2015, 28.11.2016, оставлены без ответа, сверка расчетов не произведена,                 что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика;  суды не дали оценку поведению ответчика с точки зрения принципов добросовестности, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца; документы, необходимые для обращения в суд, которые подтверждают задолженность, истец получил только 03.04.2017 с помощью привлеченного по договору от 23.03.2015 ООО Консалтинговая фирма «Финансы и право». Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Уточнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 15.03.2018 в 8 час. 35 мин. в электронном виде, судом округа во внимание       не приняты ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 279 АПК РФ, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Арктикгаз» просит                     в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным       в судебных актах. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ЗАО «НСК» и ОАО «Арктикгаз» был заключен договор подряда                    от 14.02.2012 № АГ12-1216 (с учетом дополнительного соглашения № 2        от 31.10.2013) (далее – договор), согласно которому ЗАО «НСК» (подрядчик) выполняло работы по строительству объекта Обустройство Валажинских залежей Самбургского НГКМ (2 очередь строительства): «Подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1, участок 2)», а ОАО «Арктикгаз» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 289 119 302 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с января 2012 года по сентябрь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика             в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры на стоимость выполненных работ, а также иных документов, указанных           в пункте 5.1.15 договора (пункт 6.1.2 договора).

Как указывает истец, ЗАО «НСК» по данному договору в период              с 01.01.2014 по 31.01.2014 выполнило работы по обустройству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1),        в том числе: демонтажные работы на автодороге (разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 кв. м, погрузочные работы                 при автомобильных перевозках, разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых             и перегородочных материалов, лесоматериалов и пиломатериалов), устройство дорожной одежды (укрепление грунтоводнослойных оснований      и покрытий толщиной до 20 см смешением с цементом, портландцемент, устройство прослойки из нетканого синтетического материала на земляном полотне, дорнит, устройство дорог из сборных железобетонных плит)           на сумму 15 540 153 руб. 96 коп., из которых: 11 093 011 руб. 26 коп. стоимость работ по строительству объекта и 4 447 142 руб. 70 коп. стоимость материалов.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных с 1 по 31 января 2014 года работ № 1 от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2014; на оплату выполненных работ выставлен          счет-фактура № У0000006 от 31.01.2014 на сумму 15 540 153 руб. 96 коп.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области          по делу № А41-24723/2014 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» письмом от 08.04.2015 № 17 обратился к ОАО «Арктикгаз» с запросом о предоставлении акта сверки взаимных расчетов. 

Письмами от 17.06.2015 № 107/2015, от 17.10.2015 № 108/2015           ЗАО «НСК» обратилось к ОАО «Арктикгаз» с претензией о погашении задолженности в размере 15 540 153 руб. 96 коп. по договору от 14.02.2012       № АГ12-1216.

22.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО «НСК» направил                ОАО «Арктикгаз» заявление об отказе от исполнения договора, предлагая оплатить задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий         ЗАО «НСК» указал, что оплата работ не была произведена заказчиком, в силу чего на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой         с учетом уточнения иска составил 11 093 011 руб. 26 коп. (стоимость работ без учета стоимости материалов).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке              и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                    с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пункта 6.1.2 договора, суды исчислили 45-дневный срок для оплаты работ со дня, следующего за днем передачи документов согласно доказательствам, представленным ответчиком, то есть с 30.01.2014, соответственно, срок       для исполнения заказчиком обязательства по оплате истек 15.03.2014, в связи с чем вывод судов о том, что трехгодичный срок исковой давности               для предъявления настоящего иска истек 16.03.2017, является правильным.

При этом апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы конкурсного управляющего ЗАО «НСК»                  об отсутствии у него информации о наличии взыскиваемой задолженности,      и, как следствие, возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; в ходе указанной процедуры ЗАО «НСК» в адрес ответчика была направлена претензия № 107/2015 от 17.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору добровольно, сверить расчеты между сторонами; к претензии были приложены копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат     № 8 от 31.01.2014; из содержания названной претензии усматривается,        что конкурсный управляющий истца обладал всей необходимой информацией о размере обязательства ответчика, о принудительном исполнении которого заявлено в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что срок не может считаться пропущенным вследствие недобросовестных действий ответчика, уклонявшегося                    от предоставления информации конкурсному управляющему ЗАО «НСК»,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 28.04.2017, истец  пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации               об исковой давности»).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2938/2017 оставить без изменения,           а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко