ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5802/2019

12 сентября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-5802/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее - заявитель, ООО «Сервисная компания «Оазис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее - ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, административный орган) от 09.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.06.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.07.2019 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная компания «Оазис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий для административного органа.

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 уполномоченным должностным лицом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.09.2017 № 89162/17/43001-ИП, от 26.07.2017 № 81121/17/43001-ИП, от 05.05.2017 № 68506/17/43001-ИП, от 25.03.2016 № 14030/16/43001-ИП в сводное производство № 81121/17/43001-СД.

07.11.2018 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - ТСЖ «Производственная 5/1» на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2018. Из данного постановления следует, что по состоянию на 07.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству, подлежащая взысканию с учетом исполнительского сбора, составляет 653 564 рубля 50 копеек. 

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ТСЖ «Производственная 5/1» (Принципал) заключило агентский договор от 01.07.2018 с ООО «Сервисная компания «Оазис» (Агент). По условиям договора Принципал получает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, в частности принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги на основании платежного документа по согласованной форме (пункт 2.1.5 договора), осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения форме (пункт 2.1.6 договора).

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностное лицо МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области постановило обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 653 564 рубля 50 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Производственная 5/1» по агентскому договору от 01.07.2018; установить величину ежедневных перечислений в размере 90% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения ООО «Сервисная компания «Оазис» (перечисление денежных средств производить до исполнения постановления в полном объеме); обязать ООО «Сервисная компания «Оазис» осуществлять операции по перечислению 653 564 рублей 50 копеек на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Названное постановление получено Обществом 14.11.2018.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2018, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 738 219 рублей 73 копеек и установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Названное постановление получено Обществом 29.03.2019.

03.04.2019 в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» в связи с неисполнением постановления от 27.03.2019 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должностным лицом ответчика по адресу: 

<

...>, каб.511 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор Общества. 

09.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Сервисная компания «Оазис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Сервисная компания «Оазис» не оспаривается наличие в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что им обжалуется решение суда только в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ООО «Сервисная компания «Оазис», суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, которое, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует, учитывать, что административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-5802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева